Судья Куц О.Н. Дело №а-933/2023
Дело № 2а-264/2023
УИД: 26RS0026-01-2023-000262-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 06.07.2023
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цемстройинжиниринг» к судебным приставам-исполнителям Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Цемстройинжиниринг» адвоката Магомедова К.Г. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31.03.2023.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Цемстройинжиниринг» адвоката Магомедова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Цемстройинжиниринг» (далее – ООО «Цемстройинжиниринг», Общество) обратилось в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Нефтекумский РОСП УФССП России по СК) ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), в котором просило признать незаконными постановления (всего 93) судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по СК ФИО1, вынесенные за период с 27.01.2022 по 09.03.2022, об ограничениях в виде запрета регистрационных действий на грузовой автомобиль - самосвал марки Скания <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, принадлежащий на основании договора купли-продажи № 8 от 27.12.2021 Обществу; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём отмены указанных постановлений.
Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП УФССП России по СК ФИО2
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31.03.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, представителем административного истца ООО «Цемстройинжиниринг» - Магомедовым К.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов указывает, что в адрес административного истца никаких судебных извещений не поступало. Суду представлены документы, указывающие, что 27.12.2021 на основании договора купли-продажи административный истец приобрёл у ООО «Югстрой» в собственность грузовой автомобиль - самосвал марки Скания <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>. На ту дату какие-либо ограничения отсутствовали. Таким образом, с 27.12.2021 транспортное средство принадлежало Обществу, а судебным приставом-исполнителем ошибочно наложен арест на данное транспортное средство. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство принадлежало должнику ООО «Югстрой» на праве собственности согласно ответу из ГИБДД от 27.01.2022. Заявителем в Нефтекумский РОСП УФССП России по СК 24.03.2023 передано заявление о снятии ограничений, ответ на которое до сих пор не получен. В качестве доказательств совершения сделки суду первой инстанции представлены копии договора купли-продажи № 8 от 27.12.2021, копия акта приёма-передачи автомобиля, копия паспорта транспортного средства с отметкой о переходе права собственности, акт сверки и счёт-фактура № 60 от 27.12.2021, не принятые во внимание судом первой инстанции.
От административного ответчика – начальника Нефтекумского РОСП УФССП России по СК ФИО3 поступили письменные возражения, в которых выражено мотивированное мнение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель административного истца – ООО «Цемстройинжиниринг» адвокат Магомедов К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 14.09.2021 судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Югстрой» на основании исполнительного листа серии ФС № от 06.08.2021, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: основной долг в размере 1 548 999 рублей 50 копеек, пени в размере 1 953 626 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 513 рублей, а всего в сумме 3 543 138 рублей 74 копеек, в пользу ООО «Пару групп».
В отношении ООО «Югстрой» 23.08.2022 также возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 04.08.2022, выданного Нефтекумским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды № от 01.09.2020 по состоянию на 01.09.2021 в размере 1 229 925 рублей; взыскание процентов за использование чужими денежными средствами в размере 88 618 рублей 67 копеек; взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 350 рублей, а всего в сумме 1 332 893 рубля 67 копеек, в пользу взыскателя ФИО6
Судом установлено, что в отношении ООО «Югстрой» на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по СК ФИО2 находится 258 исполнительных производств, объединённых в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.
В рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - самосвала марки Скания <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, принадлежащего должнику ООО «Югстрой»: №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №П запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП запрет от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными действиями должностного лица по вынесению вышеуказанных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузового автомобиля самосвал марки Скания <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, суду не представлено надлежащих доказательств исполнения договора купли-продажи и передачи административному истцу спорного транспортного средства; из отсутствия у Общества каких-либо прав на спорное транспортное средство и, как следствие, ненарушения должностным лицом прав и законных интересов принятыми постановлениями.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с данными выводами, не находя оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного акта.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 этого же закона).
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьёй, не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
С учётом приведённых выше правовых норм, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, с целью своевременного исполнения требований исполнительных документов, вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – грузового автомобиля самосвал марки Скания <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что до совершения должностным лицом исполнительных действий транспортное средство должника было в установленном порядке было зарегистрировано за административным истцом.
В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявленных ООО «Цемстройинжиниринг» требований.
Представленные стороной административного истца новые доказательства в данном случе не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является верным, основанным на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствующим обстоятельствам, установленным по делу.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении стороны административного истца о судебном заседании также судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Так, Общество уведомлялось о судебном заседании, назначенном на 31.03.2023 в 10 часов 00 минут, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения 20.03.2023 представителю Общества(том 2, л.д.101).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - ООО «Цемстройинжиниринг» Магомедова К.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий Э.А. Шеховцова
Судьи М.М. Товчигречко
Г.Ю. Полупан
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.