РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14116/2025 по иску ООО «Петролеум Трейдинг-Москва» к ООО «Фаворит», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Петролеум Трейдинг-Москва» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Фаворит», Шапке С.Н., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору купли-продажи № 46 в размере 1 889 470 руб. 88 коп., неустойку в размере 717 998 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 075руб., мотивируя заявленные требования тем, что 22.11.2024 между ООО «Петролеум Трейдинг-Москва» (поставщик) и ООО «Фаворит» (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции № 42, по условиям которого продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В рамках указанного договора истец в соответствии с УПД от 27.11.2024 № 616 поставил ответчику ООО «Фаворит» нефтепродукты. Ответчик претензий к качеству продукции не имел, подписал УПД посредством ЭДО, без замечаний. Согласно п.1.1 дополнительного соглашения к договору, покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного товара с отсрочкой платежа до 30 календарных дней от даты поставки товара, согласно универсальному передаточному документу. Однако, ответчик ООО «Фаворит» обязательства по оплате продукции не исполнил. Согласно п.9.2 договора, за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки. 05.02.2025 между ООО «Петролеум Трейдинг-Москва» и ООО «Фаворит» подписано соглашение о добровольном погашении задолженности, по условиям которого ответчик подтвердил факт наличия задолженности, обязался ее погасить до 31.03.2025. Указанное соглашение, ответчиком также не исполнено. Также 26.11.2024 между ООО «Петролеум Трейдинг-Москва», ООО «Фаворит» и Шапкой С.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик ФИО1, как поручитель, несет солидарную ответственность с покупателем, в случае неисполнения договора. Ответственность поручителя установлена в размере 4 000 000 руб. (п.1.6 договора поручительства). 28.03.2025 поручителю была направлена претензия с требованием о погашении задолженности ООО «Фаворит», которая осталась без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке оплата продукции по договору ни покупателем, ни поручителем до настоящего времени в полном объеме не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчиков позиции по делу не поступило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с положениями п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2024 между ООО «Петролеум Трейдинг-Москва» (поставщик) и ООО «Фаворит» (покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции № 42, по условиям которого продавец обязуется поставить продукцию: продукты нефтепереработки и/или нефтехимии, производственного газа, а покупатель принять ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.1.1 дополнительного соглашения от 26.11.2024 № 1 к договору от 22.11.2024 № 42, покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного товара с отсрочкой платежа до 30 календарных дней от даты поставки товара, согласно универсальному передаточному документу.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику ООО «Фаворит» нефтепродукты (дизельное топливо) на общую сумму 1 989 470 руб. 80 коп. (универсальный передаточный документ от 27.11.2024 № 616).

Также 26.11.2024 между ООО «Петролеум Трейдинг-Москва», ООО «Фаворит» и Шапкой С.Н. был заключен договор поручительства № 42/1, по условиям которого ответчик ФИО1, как поручитель, обязуется отвечать перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от 22.11.2024 № 42. Поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора купли-продажи.

Согласно п.1.3 договора, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед продавцом в том же объеме, что и покупатель.

В силу п.1.6 договора, для поручителя установлен предел ответственности в размере задолженности 4 000 000 руб.

С условиями договора поручительства, ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Из акта сверки на 31.12.2024 следует, что задолженность ООО «Фаворит» перед ООО «Петролеум Трейдинг-Москва» составляет 1 989 470 руб. 80 коп., в связи с неоплатой продукции по универсальному передаточному документу от 27.11.2024 № 616).

Из материалов дела следует, что 30.01.2025 ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 100 000 руб.

05.02.2025 между ООО «Петролеум Трейдинг-Москва» и ООО «Фаворит» подписано соглашение о добровольном погашении задолженности, по условиям которого ответчик подтвердил факт наличия задолженности в размере 1 889 470 руб. 88 коп., обязался ее погасить до 31.03.2025, путем перечисления денежных средств в размере 236 183 руб. 86 коп. еженедельно, начиная со дня подписания настоящего соглашения.

28.03.2025 истцом поручителю была направлена претензия с требованием о погашении задолженности ООО «Фаворит», которая осталась без удовлетворения.

Как указывает истец в исковом заявлении, оплата поставленной по договору продукции до настоящего времени ответчиками в полном объеме не произведена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае ответчики, не освобожденные в силу закона доказывать свои возражения, не являются по вызовам в суд, проявляют тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами прав, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом обязательства по договору были исполнены, продукция поставлена, а стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы опровергли доводы иска, не представлено документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору поставки и оплаты переданной истцом продукции, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 889 470 руб. 88 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции за период с 20.02.2025 по 06.05.2025 в размере 717 998 руб. 93 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п.9.2 договора купли-продажи, за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, полагая его арифметически верным, основанным на законе и договоре, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиками расчет неустойки не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Фаворит», в установленный договором срок, не было исполнено обязательство по оплате, поставленной истцом продукции, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 075 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг-Москва» к ООО «Фаворит», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Фаворит» (ИНН <***>), ФИО1 (*), в пользу ООО «Петролеум Трейдинг-Москва» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 889 470 руб. 88 коп., неустойку в размере 717 998 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 075 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова