63RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Н.Р.И. к Л.В.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.И. обратилась в суд к Л.В.Е. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Л.В.Е., управляющий транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, нарушивший ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Л.В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не был зарегистрирован, что лишило истца возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истца, лежит на Л.В.Е.

Согласно исследованию эксперта, изготовленному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 355 300 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, Н.Р.И. были понесены судебные расходы на составление экспертного исследования в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 11 383 руб., которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Л.В.Е. в пользу Н.Р.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 300 руб.; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 383 руб.

Представитель истца Н.Р.И. по доверенности У.Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Л.В.Е. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Третье лицо Е.А.Н. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления тренспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут по адресу: <адрес>, мкр. Южный Город, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.В.Е., и Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.А.Н.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, Л.В.Е.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленному ОМВД России по <адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. Л.В.Е., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.А.Н.

В ходе рассмотрения дела вина Л.В.Е. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, установлено, что действия ответчика Л.В.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Haval Jolion, государственный регистрационный знак №.

Доказательств наличия вины водителя автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, Е.А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, сведений о нарушении им требований ПДД РФ, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, в материалах дела не имеется.

Собственником транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, является Н.Р.И., что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом к исковому заявлению, а также карточкой учета, представленной Управлением МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, является Л.В.Е., что подтверждается карточкой учета, представленной Управлением МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован страхователем – собственником автомобиля, Н.Р.И., по договору ОСАГО в АО «ОСК» (полис серии ХХХ №), водитель Е.А.Н. допущен к управлению указанным транспортным средством.

Риск гражданской ответственности Л.В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленным ОМВД России по <адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство исключало для истца возможность обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Н.Р.И. обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно исследованию эксперта (акт экспертного исследования) №НЭ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов на дату исследования, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, без учета износа, (округленно) составляет 355 300 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчик суду не представил. Оснований не соглашаться с выводами исследования эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, изложенным в указанном исследовании эксперта. Ответчиком данные выводы и объем повреждений не оспорены. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное исследование, суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет 355 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с Л.В.Е. в пользу Н.Р.И. подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 300 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска от 300 001 руб. до 500 000 руб. оплачивается в размере 10 000 руб. плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 руб.

Н.Р.И. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 383 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с Л.В.Е. в пользу Н.Р.И. подлежит взысканию сумма в размере 11 383 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что для определения цены иска, размера ущерба и представления доказательств по делу Н.Р.И. обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», в результате чего было составлено исследование эксперта (акт экспертного исследования) №НЭ, стоимость услуг составила 15 000 руб., что подтверждается договором №НЭ на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, для подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца Н.Р.И. в ходе рассмотрения дела представляла У.Н.Г. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Полномочия представителя подтверждены доверенностью <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, индивидуальный предприниматель У.Н.Г. (исполнитель) обязуется оказать Н.Р.И. (заказчику) услуги по юридическому консультированию, услуги по представлению интересов заказчика в Волжском районном суде <адрес> по исковому заявлению к Л.В.Е. о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 40 000 руб. Согласно условиям договора, оплата производится 100 % платежом, в течении 2-х банковских дней с момента подписания договора. Факт оплаты работ по договору подтверждается чеком по операции (квитанция №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек не имеется.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний и степени его участия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Р.И. удовлетворить.

Взыскать с Л.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Н.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 300 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 383 руб., а всего 421 683 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина