УИД: 78RS0014-01-2021-012655-68
Дело № 2-2398/2022 02 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Степанове Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1, ООО «Композит-Трейд» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 747 268,73 руб., указывая, что в связи с ДТП, произошедшим 20.08.2020г. по вине ответчика ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении своим автомобилем, были причинены технические повреждения автомобилю , застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования; в связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику данного автомобиля страховое возмещение в сумме 2 731 178,08 руб.
Истец по договору страхования финансовых рисков в связи с полной гибелью транспортного средства выплатил собственнику страховое возмещение в виде разницы между первоначальной стоимостью транспортного средства и суммой страхового возмещения за утрату транспортного средства, выплаченного основным страховщиком по договору КАСКО, понесенных страхователем дополнительных расходов в результате утраты транспортного средства в размере 747 268,73 руб., в связи с чем полагает, что вправе требовать взыскания данной суммы в порядке суброгации с причинителя вреда, ответственность которого не застрахована по ОСАГО.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Композит-Трейд» с учетом позиции ответчика ФИО1 о том, что ДТП было совершено им на автомобиле, принадлежащем ООО "Композит-Трейд", и который использовался для исполнения служебных обязанностей в данной организации.
Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Композит-Трейд» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:
- истец по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.83,157);
- ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.158,159), ответчик ФИО1 направил в суд представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав материал ДТП от 20.08.2020 г., суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 20.08.2020 г. в г.п. Токсово Всеволожского р-на Ленинградской обл. произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем , в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения без учета метеорологических и дорожных условий, потеряв контроль над движением, совершил столкновение с автомобилями: , находившимся под управлением С., принадлежащего на праве собственности Б.Н., , находившимся под управлением П., , находившимся под управлением Б., , находившимся под управлением К. (материал ДТП от 20.08.2020 г.).
В действиях водителя С. нарушений ПДД РФ не выявлено.
Таким образом, виновным в указанном ДТП является ФИО1; гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из представленного определения от 20.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.33).
Автомобиль , принадлежит на праве собственности Б.Н. (л.д.119-120, 121-122), застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серия АА №106944017 от 27.08.2019 по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма по данному договору составляет 3 400 000 руб. (л.д.9-10,13-14).
В связи с полученными в указанном ДТП повреждениями СПАО «Ингосстрах» была признана полная гибель транспортного средства и принято решение о выплате Б.Н. страхового возмещения в размере 2 731 178 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 191-171-3999245/20-1 от 23.11.2020, расчетом по убытку (л.д.113,114).
Данную сумму СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Б.Н. 20.11.2020 и 23.11.2020, что подтверждается платежными поручениями №155733 от 20.11.2020 и № 155652 от 23.11.2020 (л.д.30,31).
Кроме того, между Б.Н. и «Либерти Страхование» (АО) был заключен договор страхования финансовых рисков по полису страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №722/ГП05/ДП/0298/19/001239 от 27.12.2019, согласно которому при наступлении страхового случая «Утрата ТС, повлекшая выплату по страховому полису КАСКО» страхователю в пределах страховой суммы выплачивается разница между первоначальной стоимостью транспортного средства (в соответствии с платежным документом и договором купли-продажи, заключенного с автодилером) на дату приобретения транспортного средства и суммой страхового возмещения за утрату транспортного средства, рассчитанной основным страховщиком транспортного средства по КАСКО, а также понесенные страхователем дополнительные расходы в результате утраты транспортного средства (л.д.15).
Как следует из Устава АО «Совкомбанк Страхование», полное фирменное и сокращенное наименование «Либерти Страхование (АО)» было изменено на «Совкомбанк Страхование» (АО) (л.д.63-66).
В связи с тем, что Б.Н. основным страховщиком по КАСКО в результате полной гибели транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 2 731 178 руб., «Совкомбанк Страхование» (АО) было принято решение о выплате Б.Н. страхового возмещения в размере (3 400 000 – 2 731 178,08) + 78 446,81 = 747 268,73 руб., в связи с чем данная сумма перечислена на счет собственника автомобиля 28.12.2020, что подтверждается платежным поручением №66166 от 28.12.2020 (л.д.22).
Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения в рамках выплаты страхового возмещения дополнительных расходов, понесенных страхователем в результате утраты транспортного средства, в размере 78 446,81 руб., из чего не представляется возможным определить обоснованность несения данных дополнительных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать,.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из объяснений ответчика ФИО1, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ФИО1 работал в организации ООО «Композит-Трейд» в должности советника генерального директора ООО «Композит-Трейд»; автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Композит-Трейд» и был передан ФИО1 во временное пользование для исполнения им служебных обязанностей, что также подтверждается приказом генерального директора ООО «Композит-Трейд» от 03.03.2020, согласно которому в связи с производственной необходимостью ООО «Композит Трейд» передало автомобиль марки , ФИО1 для исполнения им служебных обязанностей (л.д.87).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Композит-Трейд» признал тот факт, что транспортное средство, находившееся в момент ДТП от 20.08.2020 под управлением ФИО1, принадлежит на праве собственности ООО «Композит-Трейд» и было передано ФИО1 во временное пользование для исполнения им служебных обязанностей по Договору безвозмездного пользования автомобилем от 03.03.2020, акту приема-передачи автомобиля по договору безвозмездного пользования автомобилем от 03.03.2020.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ООО «Комопзит-Трейд» передал автомобиль марки , ФИО1 во временное пользование для исполнения им служебных обязанностей, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по возмещению вреда возникает у ООО «Композит-Трейд», а не у ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1, поскольку в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «Композит-Трейд».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Композит-Трейд» в пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере (747 268,73 - 78 446,81) = 668 821,92 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены частично, с ответчика ООО «Композит-Трейд» подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере (5200 + 1% * (668 821,92 – 200 000)) = 9888,23 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела и являлось необходимым для предъявления в суд настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Композит-Трейд» в пользу АО «Совкомбанк Страхование» ущерб в размере 668 821 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9888 (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 23 коп.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова