дело №2-2212/2022

УИД 64RS0036-01-2021-001070-57

Решение

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Связь-Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 2 400 000 руб. сроком на 214 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и начисленные за его пользование проценты, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств по Договору купли-продажи квартиры от ... г. приобрел в собственность квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...> переданную в залог Банку. Право собственности ответчика на предмет залога зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона Объекта недвижимого имущества, возникающая с даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

В силу п. 2.5. Кредитного договора предмет залога с даты государственной регистрации на него права собственности ответчика находится в залоге у Кредитора и Российской Федерации в лице Учреждения.

01.05.2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом с 01.05.2020 года все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк». В связи с реорганизацией 01.05.2020 года ПАО «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» счет на имя ФИО1, открытый в ПАО «Связь-Банк», мигрировал в счет на имя ФИО1, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно представленного расчета у ответчика перед истцом по состоянию на 20.07.2021 года числится задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 2 666 758, 56 руб., из которых: 2 174 610,15 руб. - основной долг, 312 132,14 руб. – задолженность по просроченным процентам, 180 016,27 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

Со стороны Банка в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии с отчетом об оценке № от 26.04.2021 года рыночная стоимость предмета залога составляет 3 048 000 руб.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 01.08.2022 года в размере 2 982 295,13 руб., из которых: 2 174 610,15 руб. - основной долг, 312 132,14 руб. – задолженность по просроченным процентам, 415 857,22 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 79 695,62 руб.- неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 533,79 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 1 232,52 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 110 318,40 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 578 руб.; в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. (том № 2 л.д. 89-90)

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том № 2 л.д. 78).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Связь-Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 2 400 000 руб. сроком на 214 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и начисленные за его пользование проценты, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств по Договору купли-продажи квартиры от ... г. приобрел в собственность квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, переданную в залог Банку. Право собственности ответчика на предмет залога зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона Объекта недвижимого имущества, возникающая с даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

В силу п. 2.5. Кредитного договора предмет залога с даты государственной регистрации на него права собственности ответчика находится в залоге у Кредитора и Российской Федерации в лице Учреждения.

01.05.2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом с 01.05.2020 года все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк». В связи с реорганизацией ... г. ПАО «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» счет на имя ФИО1, открытый в ПАО «Связь-Банк», мигрировал в счет на имя ФИО1, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно представленного расчета у ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2022 года числится задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 2 982 295,13 руб., из которых: 2 174 610,15 руб. - основной долг, 312 132,14 руб. – задолженность по просроченным процентам, 415 857,22 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 79 695,62 руб. – неустойка (том № 2 л.д. 91-93). Указанный расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от ... г. (том № 1 л.д. 7-16), расчетом задолженности по указанному договору (том № 2 л.д. 91-93), выписками по счету Заемщика (том № 1 л.д. 36-76, том № 2 л.д. 94-99).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Заемщиком ФИО1 были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 695,62 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка неустойки в заявленном размере в сумме 79 695,62 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает требования банка о взыскании ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ... г. в общем размере 2 982 295,13 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, кредит предоставлялся для приобретения Заемщиком квартиры, общей площадью общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 30.12.2014 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости также произведена 30.12.2014 года за (том №2 л.д. 23-25).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога на заложенное имущество подлежит обращение взыскания в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с выводами проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 05.07.2022 года, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 05.07.2022 года составляет 3 887 898 руб. (том №2 л.д. 47-75).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 05.07.2022 года об определении рыночной стоимости предмета залога.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 05.07.2022 года и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в размере 80% его рыночной стоимости, определенной выводами судебной строительно-оценочной экспертизы, а именно 3 110 318,40 руб. (из расчета рыночная стоимость предмета залога 3 887 898 руб. х 80% = 3 110 318,40 руб.).

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 110 318,40 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

То обстоятельство, что спорная квартира является местом жительства ответчика, не является препятствием для обращения на нее взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, и не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 27 533,79 руб. (том № 1 л.д. 6), а также расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 1 232,52 руб. (том № 1 л.д. 96).

Кроме того, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены заявленные исковые требования, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 578 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 14.06.2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 05.07.2022 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб. истец не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЦСЭ «Прайм»о взыскании расходов на проведение экспертизы (том № 2 л.д. 46).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт того, что Банк не оплатил расходы по проведению экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления руководителя экспертного учреждения об оплате расходов на производство экспертизы. Следовательно, с ответчика в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 2 982 295,13 руб., из которых: 2 174 610,15 руб. - основной долг, 312 132,14 руб. – задолженность по просроченным процентам, 415 857,22 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 79 695,62 руб. - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 533,79 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 1 232,52 руб., а всего – 3 011 061,44 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 110 318,40 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 578 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья