№ (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-002669-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2023 года по адресу: УР <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Datsun On-Do г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ФИО2, управляя ТС Ford Focus г.н. № не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Datsun On-Do г.н. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП ТС Datsun On-Do г.н. № причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику ТС, материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО XXX №.

12.09.2023г. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору страхования XXX №, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от <дата>, с указанием выдать направление на СТОА для восстановления повреждённого автомобиля Datsun On-Do г.н. №.

21.09.2023г. ПАО «СК «Росгосстрах» в адрес Истца отправили направление на ремонт на СТОА в ООО «М88», однако, ООО «М88» отказали в осуществлении восстановительного ремонта.

29.02.2024г. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП в денежной форме, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

01.03.2024г. ПАО «СК «Росгосстрах» уведомили Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца.

Согласно заключению специалиста № 253-24 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Datsun On-Do г.н. О310ЕС18 в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 57 400,00 рублей.

Таким образом, не выплаченный материальный ущерб, причинный в результате ДТП составляет 57 400,00 рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах» не имело право без согласия Истца изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1. ст. 12 ФЗ № 40 ОСАГО».

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО «СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС Datsun On-Do г.н. О310ЕС18 без учета износа.

С учетом увеличения исковых требований, окончательно просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причинный в результате ДТП составляет в размере 57 400,00 руб., из них страховое возмещение в размере 38 846,00 руб., убытки в размере 18 554,00 руб.

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.10.2023 года по 20.01.2026 в размере 326 694,86 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения;

- расходы по оценке в размере 6 500,00 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, ООО "М88" (ИП ФИО4).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настояла. Пояснила, что изначально было выдано направление на ремонт на ул.Буммашевская, там отказались от ремонта, в связи с чем пришло смс о том, чтобы подъехать на ул.В.Шоссе в другое СТОА, где также было отказано в ремонте. Таким образом, ремонт транспортного средства осуществлен не был в связи с чем просят взыскать с ответчика убытки, неустойку, моральный вред.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО "М88" (ИП ФИО4) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Ответчик выдал направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4), располагающуюся по адресу: <адрес>. Данное направление было направлено Ответчиком Истцу почтовым отправлением по указанному Истцом в заявлении о страховом возмещении адресу: <адрес>. Длина маршрута по дорогам общего пользования от места жительства Заявителя (427018, Удмуртия, <адрес>), а также места ДТП (<адрес>) до адреса местонахождения СТОА (<адрес>) не превышает 50 километров. В дальнейшем, в ответ на обращения Истца от <дата>, от <дата> Ответчик повторно (исходящий от <дата>, от <дата>) указывал на организацию восстановительного ремонта и необходимость предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4). Согласно ответа СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4), полученного в рамках рассмотрения обращения Истца от <дата>, СТОА готово принять на ремонт Транспортное средство, однако Ответчик отказывается от предоставления последнего, в связи с намерением получения от Ответчика страховой выплаты. Таким образом, Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства Истца. Направление на СТОА выдано в пределах cpокa, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и в полном соответствии с требованиями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Восстановительный ремонт Транспортного средства Истца не был осуществлен вследствие не предоставления Истцом Транспортного средства на СТОА. Таким образом, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме не подлежит удовлетворению. Истец основывает свои требования о взыскании суммы материального ущерба на данных экспертного заключения АНО «ПрофЭксперт» № 253-24 от 17.04.2024.Данная независимая техническая экспертиза была организована и проведена Истцом по своему усмотрению. Основания для взысканий неустойки отсутствуют. Расходы на представителя завышены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что после ДТП он съездил в Росгосстрах, выдали направление на СТОА на Буммашевскую, они осмотрели автомобиль, сказали, что не возьмутся за эту сумму сделать. Затем пришло другое СМС, что в другом сервисе будет ремонт, он туда приехал, они осмотрели и потом позвонили по телефону и сказали, что не возьмутся. Затем он ездил на Буммашевскую, они сказали, что отказ направили в Росгосстрах, больше направлений не было, с собственником ездил.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.08.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ford Focus, г.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Datsun On-DO, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДТП произошло по адресу: <адрес>.

12.09.2023г. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом случае был указан адрес регистрации Заявителя и адрес для корреспонденции: <адрес>.

12.09.2023г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

21.09.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом (РПО №) уведомила представителя истца об организации в рамках Договора ОСАГО восстановительного ремонта Транспортного средства. К письму ПАО СК «Росгосстрах» было приложено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» (ИП ФИО4), располагающуюся по адресу: <адрес>.

20.11.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступила претензия с требованиями о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате неустойки.

27.11.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца и представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.02.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную из-за того, что направление истцу не выдавалось, выплате неустойки.

01.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-24-27175/5010-003 от 08.04.2024г. в удовлетворении требований Истца было отказано.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлен, что 12.09.2023г. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

21.09.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила представителя Заявителя об организации в рамках Договора ОСАГО восстановительного ремонта Транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» (ИП ФИО4), располагающуюся по адресу: <адрес>. Данное направление было направлено Ответчиком Истцу почтовым отправлением по указанному Истцом в заявлении о страховом возмещении адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, третьего лица ФИО3 и подтверждается присланными на его номер телефона смс сообщениями, ФИО3 на СТОА по <адрес> осмотрели автомобиль, сказали, что не возьмутся за эту сумму сделать. Затем пришло другое СМС (20.10.2023г.), что в другом сервисе будет ремонт, он туда приехал, они осмотрели и потом позвонили по телефону и сказали, что не возьмутся. Затем он ездил на Буммашевскую, они сказали, что отказ направили в Росгосстрах, больше направлений не было, с собственником ездил.

При этом направление на ремонт в другую СТОА по адресу: <адрес> ответчиком суду не представлено, как и факт направления его истцу. Из данных СМС сообщений следует, что СТОА фактически отказалось от ремонта в связи с чем, истцу 20.10.2023г. было прислано сообщение о приглашении на ремонт в другое СТОА.

Доказательств того, что истец уклонился от ремонта транспортного средства ответчиком суду не представлено. Напротив, объяснения представителя истца, третьего лица и представленные суду скрин смс сообщений согласуются между собой и подтверждают доводы истца о том, что обе СТОА отказались от ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт, однако, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, фактически автомобиль на ремонт в ООО "М88" (ИП ФИО4) принят не был, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено. Какого-либо письменного соглашения с истцом не заключалось.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с заключением АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 253-24 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на основании рыночных цен составляет 57400 рублей.

Также определением суда от 25.04.2025г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» №С948/25 от 29.08.2025 г.: Стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Datsun On-Do, г/н №/18 на основании акта осмотра транспортного средства АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 25.10.2023 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа: 38 846,00 руб.; с учетом износа: 33700 руб.

Указанные заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 253-24, экспертное заключение АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» №С948/25 от 29.08.2025 г. ответчиком не оспорены, являются надлежащими доказательствами по делу. Ходатайств от ответчика о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 38 846 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 18 554 руб. (57 400-38 846).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа:

38 846 * 50% = 19 423 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежит взысканию с ответчика. На сумму убытков штраф не начисляется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.10.2023 года по 20.01.2026 в размере 326 694,86 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО« (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленных сторонами документов следует, что документы были ответчиком от истца получены 12.09.2023. Таким образом, истцом исчисление неустойки верно исчислено за период с 03.10.2023г.

Размер неустойки истцом произведен на дату вынесения решения суда и составляет 326 694,86 руб. (38 846*841 дней (с 03.10.2023г. по 20.01.2026г.)*1%).

Суд, не выходя за рамки заявленных требований в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 326 694,86 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке (экспертное заключение АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» №С948/25 от 29.08.2025 г.) (кассовый чек от 22.04.2024, л.д. 26, т.1) в размере 6500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. (кассовый чек от 22.04.2025, л.д. 220, т.1), поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, приняты в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.02.2024., квитанцией к ПКО от 01.02.2024 г.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг (устная консультация, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 15 102 руб. (12 102 руб.+3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 38 846,00 руб., убытки в размере 18 554,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.10.2023 года по 20.01.2026 в размере 326 694,86 руб., штраф в размере 19 423 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 15 102 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья: А.А. Владимирова