Решение по делу № 2А-683/2023 от 24.03.2023 - об оспаривании действий органов местного самоуправления, признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Дело 000

(УИД 000

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «24» марта 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре Саввиди А С ,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ООО ЮЦ «Проектинформ» по доверенности 000 от 00.00.0000 г., в лице ФИО2 , действующей на основании доверенности от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования города-курорта Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа об оспаривании действий органов местного самоуправления, признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. – к. Анапа, администрации муниципального образования г. – к. Анапа, о признании незаконным решения от 00.00.0000 об отказе в утверждении схемы расположения образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (...) «б» на кадастровом плане территории, обязании устранить допущенное нарушение путем утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

00.00.0000 в судебном заседании к производству принято уточненное административное исковое заявление.

В обосновании заявленных административных исковых требований, принимая во внимание поступивший уточненный административный иск, указано, что ФИО1 обратился в администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 759 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) «б» и земельного участка из земель муниципальной собственности площадью 535 кв.м., расположенного в пределах кадастрового квартала 000 в (...) края (площадь существующего земельного участка 759 кв.м., площадь земельного участка образуемого в результате перераспределения 1294 кв.м., увеличение площади земельного участка, образуемого в результате перераспределения - 535 кв.м). Заявление было подано представителем административного истца по доверенности, посредством филиала ГАУ КК МФЦ КК в г. Анапа 00.00.0000 00.00.0000 В адрес ФИО1 от управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа был направлен ответ 000, в котором сообщалось об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование отказа администрация ссылается на то, что п. п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Также дополнительно сообщили, что целью перераспределения земель является устранение недостатков в землепользовании и увеличение земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подп. 3 п. 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственное™ граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно ПЗЗ МО г.-к. Анапа, утвержденным советом муниципального образования город-курорт Анапа от 28.07.2022г. № 000 испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы. В данной зоне для земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» установлены следующие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков: минимальная площадь - 600 кв.м., максимальная площадь – 25 000 кв.м. Таким образом, земельный участок, за счет которого предполагается осуществить перераспределение, площадью 535 кв.м. меньше минимального установленного значения и в качестве самостоятельного земельного участка быть образован не может.

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город-курорт Анапа утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 в редакции решения Совета от 28.12.2021 № 262, через пять метров от испрашиваемого земельного участка начинается зона транспортной инфраструктуры (улично-дорожная сеть), в соответствии с ч. 2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Также испрашиваемый земельный участок расположен по общей линии застройки с учетом местоположения соседних (смежных) с ним земельных участков. Истец не злоупотребляет правом на перераспределение земельного участка, поскольку площадь образуемых земельных участков меньше максимально возможной для данного вида разрешенного использования, то есть меньше 25 000 кв.м.

Исходя из вышеизложенного административный истец полагает, что администрация МО г.-к. Анапа неправомерно отказала в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». Отказом Администрации были нарушены права ФИО1 , предусмотренные 39.28, 39.29 ЗК РФ.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 в лице представителя ООО «Проектинформ», действующее на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от 00.00.0000, которое представляет ФИО3 по нотариальной доверенности <данные изъяты> от 00.00.0000, просит суд признать отказ администрации муниципального образования город - курорт Анапа управление архитектуры и градостроительства от 00.00.0000 000 незаконным и обязать Управление Архитектуры и градостроительства утвердить ФИО1 схему расположения земельного участка площадью 1 294 кв. м., (площадь существующего земельного участка <данные изъяты> кв. м., площадь земельного участка образуемого в результате перераспределения 1294 кв. м., увеличение площади земельного участка, образуемого в результате перераспределения - 535 кв.м.), расположенного по адресу: (...), согласно заявлению и схеме, приложенной к заявлению.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме по всем изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что администрацией не представлено доказательств возможности образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых административным истцом земель для увеличения площади своего имеющегося земельного участка, вместе с тем, административный истец указывает, что площадь перераспределения составляет меньше допустимого минимального показателя в данной зоне (менее 600 кв.м.) Административный истец испрашивает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства, который не может быть меньше 600 кв.м.

Представители административных ответчиков администрации МО г.-к. Анапа, управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили, от ФИО4 , действующего на основании доверенностей 000 от 00.00.0000 (УАиГ администрации МО г.-к. Анапа), 000 от 00.00.0000 (администрация МО г.-к. Анапа) поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Также поддержал ранее представленные письменные возражения, из содержания которых усматривается следующее.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ.

В частности, согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

Как следует из оспариваемого отказа от 19.10.2022 г. основанием для него послужили положения подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ из которого следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 настоящего Кодекса.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (ст. 35, ч. 2; ст. 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29). Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 ЗК РФ), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.

В данном случае административный истец в своем исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что перераспределяемая часть земельного участка не отвечает требования к образованию нового участка - 535 кв. м., вместо минимально допустимого 600 кв.м., однако указанное заявление является необоснованным.

Предложенная на утверждение схема не свидетельствует о невозможности формирования земельного участка площадью 600 кв.м., так как из сведений публичной кадастровой карты, а также из графического материалами ПЗЗ видно, что предложенное формирование образует разрывы между границами земельных участков, а также не опровергает возможности формирования полноценного земельного участка из земель муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах суду следует разрешить спор, исходя из положений ст.ст. 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 ЗК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при отсутствии доказательств формирования земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и необходимости перераспределения земельных участков в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, учитывая, что фактически путем перераспределения земельных участков административный истец преследует цель получения земельного участка, находящегося в публичной собственности, который может быть сформирован самостоятельно, минуя публичную процедуру предоставления земельного участка с торгов, в совокупности изложенных оснований полагаем что отказ управления в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпунктов 1, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации правомерным.

На основании изложенного, администрация и управления просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный истец ФИО1 , в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает, что неявка в процесс указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанного положения следует, что для принятия судом решения о признании решения действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений статей 50 - 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу подп. 3 пункта 1 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Согласно подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ одним из оснований для принятия помоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных п.1 ст.39.28 данного кодекса.

В соответствии с ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении ель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в гной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (п. 1).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подп. 2 п. 3 39.29 Земельного кодекса РФ).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 п.1 ст. 39.28 настоящего Кодекса (подп. 9 п.9).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в п.16 ст.11.10 ЗК РФ, в частности, к данным основанием отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, возможность перераспределения земельных участок должна определяться, в том числе с учетом требований ст.11.9 ЗК РФ, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (п.п.1 и 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если охраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5), образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в п.1 ст.39.28 названного кодекса.

Согласно представленной выписке ЕГРН от 00.00.0000 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 759 +/- 10 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: (...) дата государственной регистрации права 00.00.0000 Ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела административный истец ФИО1 обратился в администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 759 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) «б» и земельного участка из земель муниципальной собственности площадью 535 кв.м., расположенного в пределах кадастрового квартала 000 в (...) края (площадь существующего земельного участка <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка образуемого в результате перераспределения 1 294 кв.м., увеличение площади земельного участка, образуемого в результате перераспределения - 535 кв.м.).

Заявление было подано представителем административного истца по доверенности, посредством филиала ГАУ КК МФЦ КК в (...) 00.00.0000

00.00.0000 В адрес ФИО1 от управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа был направлен ответ 000, в котором сообщалось об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование отказа администрация ссылается на то, что пдп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Также дополнительно сообщили, что целью перераспределения земель является устранение недостатков в землепользовании и увеличение земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года №1189-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О. на нарушение ее конституционных прав статьей 39.29 ЗК РФ», перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли; при этом оспариваемая норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

Таким образом, перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования ст. 39.28 ЗК РФ.

Если рассматривать другой способ образования земельных участков, предполагающий увеличение площади исходного земельного участка, а именно объединение земельных участков (ст.11.6 ЗК РФ), то следует учесть, что Земельным кодексом запрещено объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Это также свидетельствует о необходимости установления барьера для увеличения площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного порядка предоставления земельных участков.

Кроме того, согласно пдп. 9 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно указанной статье предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На территории муниципального образования город-курорт Анапа с 2013 года действуют правила землепользования и застройки.

В материалы дела представлена выкопировка из ИСОГД администрации МО г.-к. Анапа, из содержания которой усматривается следующее.

Спорный земельный участок находится в зоне Ж1.2 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы. Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1.2 выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения. В перечне условно разрешенных видов использования земельных участков, расположенных в указанной зоне, указаны предельные минимальные размеры земельных участков: «лпх» и «ижс» - 600 кв.м., «оказание услуг связи» - 300 кв.м., «дошкольное начальное и среднее общее образование» - 300 кв.м., «обеспечение» - 400 кв.м., «обеспечение внутреннего порядка» - 100 кв.м. Таким образом, земли, находящиеся в муниципальной собственности, площадью 535 кв.м., (именно такую площадь земельного участка муниципальной собственности административный истец намеревается перераспределить к принадлежащему ему земельному участку), вполне достаточно, чтобы сформировать земельный участок в зоне Ж-1.2 и выставить его на торги. Поскольку земельный участок, площадью 535 кв.м., образуется из земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса РФ, отказ управления в согласовании перераспределения земель правомерен, а административное исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этими решением прав и свобод административного истца ФИО1 в данном случае отсутствует, поскольку, образование земельного участка, площадью 1 294 кв. м. по адресу: (...) путем перераспределения земельного участка, площадью 759 кв.м., принадлежащего на праве собственности административному истцу ФИО1 , и граничащего с ним земельного участка, площадью 535 кв. м., находящегося в муниципальной собственности, приведет к изломанности границ земельного участка, при этом под изломанностью границ в сложившейся правоприменительной практике понимается их размещение, вызывающее неудобства в использовании и ухудшающее конфигурацию земельного участка. Так, представленный на утверждение вариант схемы расположения земельного участка приведет к образованию земельного участка, имеющего многоугольную форму, границы которого представляют собой изломанный объект: земельный участок имеет четырнадцать характерных точек границ с соответствующими координатами, при этом представляет собой многоугольник. Таким образом, в данном случае к земельному участку не совсем идеальной формы (прямоугольник с выступом) административным истцом предлагается перераспределить земли в виде выступа сложной формы. При этом объективных данных о необходимости перераспределения к земельному участку административного истца земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, именно, испрашиваемой сложной конфигурации, и о невозможности устранить изломанность испрашиваемых земель, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований считать, что в данном случае нарушены права административного истца не имеется, при этом перераспределение земельных участков приведет к увеличению земельного участка административного истца почти в два раза, между тем, перераспределение земельных участков, направленное на устранение недостатков в землепользовании, нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования ст.39.28 ЗК РФ, иное толкование положений ЗК РФ о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования земельного законодательства о предоставлении земельных участков на торгах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования города-курорта Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа об оспаривании действий органов местного самоуправления, признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 000 от 00.00.0000, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2023 г.