Дело № 2-3634/2022
УИН 22RS0065-02-2022-004036-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 215 047 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 350 рублей 48 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. 07.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ДАННЫЕ ФИО2. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, который составил 215 047 рублей 59 копеек. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** застрахована не была. ПАО « Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 215 047 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с предложением добровольном порядке возместить ущерб. Однако, до настоящего времени ответ на претензию, а равно как и денежные средства, на счет истца от ответчика не поступили, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения». В тоже время, секретарём предпринимались попытки к извещению посредством телефонных звонков, результат: абонент не доступен; абонент не отвечает.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 07.03.2021 в районе дома № 188 по Павловскому тракту к г.Барнауле произошло ДТП, с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП.
В своих объяснениях ДАННЫЕ ФИО3 указал, что 07.03.2021, управляя автомобилем ****, передвигаясь по парковке ТРЦ «Арена», находящийся по адресу: от главного входа в сторону Павловского тракта, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Вину в ДТП не признал.
Водитель ФИО1 пояснил, что 07.03.2021 управляя автомобилем ****, передвигаясь по парковке ТРЦ «Арена» по направлению от главного входа к ул. Просторной, не убедившись в безопасности проезда, незаметлив движущийся справа автомобиль Шкода, с которым допустил столкновение. Вину в ДТП признал.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу от 136.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Указанное определение участниками ДТП не оспорено, вступило в силу.
Как закреплено в пункте 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 8.9 ПДД РФ.
Ответчиком при рассмотрении дела вина в произошедшем ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельства ДТП, не оспаривались.
В момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.15).
Как следует из ответа ООО «СК Согласие», договор обязательного страхования гражданской ответственности ***, заключен ООО «СК «Согласие» и страхователем транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, имеет срок страхования с 22 час. 54 мин. 07.03.2021 по 24 час. 00 мин. 06.03.2022. Таким образом, ДТП, произошедшее в 14 час. 30 мин. 07.03.2021 не подпадает в срок действия договора обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ООО «СК «Согласие» с ФИО1 (л.д. 14 об.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП (07.03.2021 в 14 час. 30 мин.) гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.
В результате ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, актом осмотра транспортного средства от 09.03.2021 (л.д. 31 об-32), заключением к акту осмотра ТС от 09.03.2021 (л.д.32 об.).
ДТП признано страховщиком страховым случаем.
Впоследствии автомобиль потерпевшего направлен страховщиком на ремонт на ООО «****».
Согласно представленным в материалы дела документам, а именно, заказу-наряду, акту выполненных работ, счету на оплату, стоимость ремонта транспортного средства составила 211 847 рублей 59 копеек (л.д. 18 об.-21).
Кроме того, ООО «****» осуществлена эвакуация транспортного средства ****, стоимость которой составила 3 200 рублей, что подтверждается актом, счет-фактурой, счетом на оплату (л.д.27-28).
На основании платежного поручения от 08.06.2021, сумма в размере 211 847 рублей 59 копеек перечислена истцом на счет ООО «****» (л.д. 29 об.), 11.06.2021 на счет ООО «****» в размере 3 200 рублей (эвакуация транспортного средства) /л.д.30/.
14.10.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 215 047 рублей 59 копеек, не позднее 14 дней со дня получения претензии (л.д. 14). До настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.
Ответчиком при рассмотрении дела стоимость ущерба не оспорена, доказательств наличия иного способа исправления повреждений имущества потерпевшего, не представлено.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, составляет 215 047 рублей 59 копеек, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил указанную сумму ООО «****», проводившему ремонт данного ТС в счёт исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования, а также ООО «****» за эвакуацию транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования выплаченной суммы в полном объеме к ответчику ФИО1 гражданская ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, суд приходит к следующем выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга 215 0147 рублей 59 копеек, исходя из суммы задолженности, размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в понесенном размере 5 350 рублей 48 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 215 047 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей 48 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы остатка основного долга с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 25 августа 2022 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 25.08.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-3634/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова