Дело № 2-5339/2025

УИД: 30RS0003-01-2025-008629-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>8 к ФИО1 <ФИО>9, ФИО4 <ФИО>10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, восстановлении срока,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к ФИО1 <ФИО>11, ФИО4 <ФИО>12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, восстановлении срока.

Мотивирует требования тем, что 22.09.2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № 1, подписанный 24.09.2020 года и переданы денежные средства.

Договор направлен на оказание юридических услуг в интересах ФИО3 по гражданскому делу, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок. Услуги оказаны не были.

В соответствии с приговором Советского районного суда г. Астрахани от 12.12.2022 и апелляционным определением Астраханского областного суда от 09.03.2023 в отношении ФИО1 и приговором Советского районного суда г. Астрахани от 15.05.2025 в отношении ФИО4, установлено, что ФИО1 и ФИО4 совместно совершили мошеннические действия в целях хищения у истца денежных средств. Денежные средства в размере 2 828 000 рублей в период с 22.09.2020 по 21.04.2025 находились в незаконном владении ФИО1 и ФИО4

Ссылаясь на нормы статьи 395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1, ФИО4 денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 21.04.2025 в размере 1 452 668 рублей 22 копеек, почтовые расходы, восстановить срок для подачи иска.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Направленная судом заявка в Хостинский районный суд Краснодарского края об организации ВКС, судом была отклонена. Повторная заявка, также судом отклонена.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", (п. 57), следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не установлен.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 12.12.2022, вступившего в законную силу 09.03.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 2 828 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Астрахани от 12.12.2022 в отношении ФИО1 установлено, что виновными действиями ответчика нанесен ущерб истцу и ущерб взыскан.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2024 года по гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>13 к ФИО1 <ФИО>14, ФИО4 <ФИО>15 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, процессуальных издержек, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 472 рублей 32 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, процессуальных издержек отказано. Дополнительным решением суда от 11 июня 2024 года, взысканы с ФИО1 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 года по 06.06.2023 года в размере 102 853 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2024 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2024 года и дополнительное решение суда от 11 июня 2024 года изменены, уменьшена взысканная с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 51 717,9 руб. в остальной части решение, дополнительное решение суда без изменения.

В указанном апелляционном определении приведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, за период с 09 марта по 06 июня 2023 года составляет 51 717,9 руб.

09.03.2023 года – дата вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1

Следовательно, за период с 09 марта 2023 года по 06 июня 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в пользу истца ФИО2 уже взыскана. Соответственно, следующий период для взыскания процентов начинает течь с 07.06.2023 года и по день возмещения ущерба 21.04.2025 года.

Таким образом, принимая во внимание размер ущерба 2 828 000 руб. по настоящему делу подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 07.06.2023 года по 21.04.2025 года (дата возмещения ущерба в полном объеме). Судом произведен расчет процентов за указанный период, сумма процентов составляет 865 522 рублей 96 копеек. В данной части иск подлежит удовлетворению.

21.04.2025 года, то есть до постановления приговора суда ФИО4 погашена сумма ущерба 2 828 000 рублей, причиненного истцу ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, у истца не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 года (дата заключения договора и передачи денежных средств) по 21.04.2025 года (дата погашения ущерба) в размере 1 452 668 рублей по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиками не было заявлено о пропуске срока исковой давности, поэтому требования истца о восстановлении срока подачи искового заявления не подлежит удовлетворению. Сумма почтовых расходов в иске не указана и не подтверждена материалами дела.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2025 года наложен арест на имущество, находящегося в собственности ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Астрахани, зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, бульвар Нестерова 1 кв.92 по заявлению истца.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Суд, полагает, при вынесении решения суда об отказе истцу в иске к ФИО4 отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 <ФИО>16 к ФИО1 <ФИО>23, ФИО4 <ФИО>24 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, восстановлении срока удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>17 в пользу ФИО2 <ФИО>22 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2023 года по 21 апреля 2025 года в размере 865 522 рубля 96 копеек.

В остальной части иск ФИО2 <ФИО>18 к ФИО1 <ФИО>21, ФИО4 <ФИО>20 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, восстановлении срока оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>19 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 22 310 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2025 года в виде ареста на имущество, находящегося в собственности ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Астрахани, зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, бульвар Нестерова 1 кв.92

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.

Судья Иноземцева Э.В.