К делу №5-1836/2022 23RS0047-01-2022-008557-73
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Краснодар 23 августа 2022 г.
Судья Советского районного суда г.Краснодара Шаршавицкий А.В.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «АРТТЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>, ком. 4,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «АРТТЭК» не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес юридического лица ООО "АРТТЭК"- <...>, ком. 4, заказным почтовым отправлением направлены определения должностного лица МУГАДН по КК и РА о возбуждении дела об АПН и проведении административного расследования № №, № от ДД.ММ.ГГГГ., а также определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проводимого расследования. ДД.ММ.ГГГГг. письмо получено адресатом (почтовое отслеживание о вручении №).
Однако, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ООО "АРТТЭК не предоставило истребованные сведения в ходе проведения административного расследования, согласно определениям № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в определении об истребовании сведений (материалов) № с ДД.ММ.ГГГГ., выданного должностным лицом МУГАДН по КК и РА.
В судебном заседании представитель юридического лица вину в совершенном правонарушении признал. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, в содеянном раскаялся, пояснил, что нарушение устранено в полном объеме, все запрашиваемые сведения с учетом объективных причин, связанных с необходимостью их истребования и разбирательства, предоставлены позже, но в полном объеме, что привело к прекращению производства по делу.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, посягающие на институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующих от имени государства и представляющих его интересы, вытекающие из норм закона.
Субъектом данного правонарушения являются в том числе юридические лица.
Субъективная сторона вменяемого административного правонарушения выражена в форме умысла.
Таким образом, суд считает, что вина ООО «АРТТЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, установлена и доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3); списком отправлений (л.д.4); копиями материала по делу об административном правонарушении (л.д.5-21,24-35); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.22-23); признанием вины представителем юридического лица в судебном заседании.
Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Действия ООО «АРТТЭК» правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, конкретные обстоятельства по делу.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит раскаяние правонарушителя и совершение правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Санкция статьи 17.7 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи..
Согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
На основании ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства, связанные с совершением вменяемого административного правонарушения, его характером, степенью вины ООО «АРТТЭК», совершившего правонарушение впервые, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, в условиях сложной экономической обстановки в стране и агрессивной санкционной политики в отношении РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать ООО «АРТТЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В. Шаршавицкий