УИД 11RS0009-01-2025-001550-79 Дело № 2-799/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 22 декабря 2025 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров от 14.05.2025 <№> в размере 39 857, 47 руб., неустойки за период с 01.07.2025 по 29.10.2025 в размере 88 483, 58 руб., с 30.10.2025 и по день фактической оплаты задолженности в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование указано, что 14.05.2025 между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товаров <№> по условиям которого, продавец (истец) обязан передать покупателю (ответчику) продовольственные товары в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель (ответчик) обязан принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму в течение 14 календарных дней с момента получения каждой партии товара. 26.06.2025 продавец (истец) передал, а покупатель (ответчик) принял товар на общую сумму 45 464,47 руб. Истцом неоднократно проводились переговоры об оплате задолженности за поставленный товар. Ответчиком 18.08.2025 произведена корректировка реализации продукции на 5 296, 08 руб., 310, 92 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности по состоянию на 29.10.2025 составила 39 857, 47 руб. В соответствии с пунктом 5.4 Договора за просрочку оплаты товара более чем 21 календарный день покупатель оплачивает продавцу проценты в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, ответчику начислена неустойка за период с 01.07.2025 по 29.10.202 в размере 88 483, 58 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 11.08.2025, оставлена последней без исполнения. 12.09.2025 ФИО2 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец ИП ФИО1 на рассмотрение дела не явился, его представитель (по доверенности) ФИО3 представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, который на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, наличие задолженности по договору признает, находится в стадии банкротства, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Доказательства признания банкротом ответчик суду не представил, судом таковые не добыты.

12.09.2025 ФИО2 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП <№> внесена соответствующая запись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров к ответчику, прекратившему статус предпринимателя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, 14.05.2025 между ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров <№>, по условиям которого продавец обязуется передать продовольственные товары в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и оплатить стоимость каждой партии товара в течение 14 календарных дней с момента его получения (пункты 1.1, 2.3 Договора).

26.06.2025 во исполнение договора купли-продажи ИП ФИО1 отгрузил ИП ФИО2 продовольственные товары на общую сумму 45 464, 47 руб., что подтверждается счет - фактурой <№> подписанной ИП ФИО2

В связи с тем, что ИП ФИО2 не оплатила стоимость полученного товара в установленный договором срок (по 10.07.2025 включительно), 11.08.2025 ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направил заказным письмом претензию <№> о погашении задолженности по договору в размере 45 464,47 руб. в семидневный срок с момента получения данного письма путем перечисления на расчетный счет истца (ШПИ <№>, адрес получателя: <адрес>, указанный в договоре). Указанная претензия ответчиком не получена в отделении Почта России. В силу положение статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик является надлежаще извещенным о юридически значимом сообщении. Поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

18.08.2025 ответчик оплатил товар на общую сумму 5 607 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 28.10.2025.

Претензия истца, содержащая требование об оплате задолженности по договору, ответчиком не удовлетворена в полном объеме, непогашенная задолженность по договору купли-продажи товаров составляет 39 857,47 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд к ответчику, прекратившему предпринимательскую деятельность 12.09.2025.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, поскольку продовольственные товары закупались ответчиком для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Положения §1 «Общие положения о купле- продажи» главы 30 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Статьей 488 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2)

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4).

Принимая во внимание положения статей 23 и 24 ГК РФ, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Учитывая установленные обстоятельства дела, оценив договор купли-продажи товаров, суд приходит к выводу о том, что содержание договора купли-продажи товаров позволяет определить момент возникновения у покупателя обязанности по оплате принятого товара и срок его оплаты- в течение 14 календарных дней с момента получения товара, обязательства по оплате переданного товара ответчиком не исполнены, поэтому требование о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи товаров в размере 39 857,47 руб. заявлено обосновано, подлежит удовлетворению. Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик (покупатель) не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору от 14.05.2025.

Истец на основании пункта 5.4 договора купли-продажи товаров <№> просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товаров в размере 2% от суммы задолженности (39 857,47 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2025 по 29.10.2025 в сумме 88 483, 58 руб., а также с 30.10.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

В договоре купли-продажи товаров <№> предусмотрены две неустойки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара (пункт 5.4), а именно:

- 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (73 % годовых).;

- 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа, если просрочка оплаты превысит 21 календарный день от установленного настоящим договором срока (730 % годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, установленная договором в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2025, по состоянию на 29.10.2025 составляет 88 483,58 руб. (39 857,47 руб.*2* 111 дн./100 (превышает сумму долга в два раза), а по состоянию на 22.12.2025 - 131 529,65 руб. (39 857,47 руб.*2* 165 дн./100 (превышает сумму долга более чем в три раза).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что:

- Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69);

- Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

- При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный истцом в договоре максимальный размер неустойки -2% от суммы задолженности за каждый день просрочки суд находит чрезмерно высоким процентом, поскольку значительно превышает размер ключевой ставки, устанавливаемой Банком России (с 09.07.2025-20% годовых, с 28.07.2025- 18% годовых, с 15.09.2025- 17% годовых, с 27.10.2025- 16,5% годовых, с 22.12.2025- 16% годовых), процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности по Северо-Западному федеральному округу, в период с июля по октябрь 2025 года от 21,11 до 16,94 % годовых, опубликованных на сайте банка России в разделе «Статистика/Банковский сектор/ процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности», наличие у суда права на уменьшение размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при отсутствии ходатайства ответчика, не являющегося предпринимателем, и считает необходимым её уменьшить.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из положений пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставкой Банка России.

Разрешая спор о взыскании неустойки, учитывая приведенные нормы закона, разъяснения, обстоятельства дела, тяжелое финансовое состояние ответчика, имеющего денежные обязательства перед иными взыскателями на общую сумму 718 777,03 руб., сведения о которых содержатся на официальном сайте ФССП России в сервисе «Банк данных исполнительных производств», размер долга по настоящему делу в размере 39 857, 47 руб., суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 11.07.2025 по 29.10.2025 с 88 483,58 руб. до 30 000 руб., а начиная с 30.10.2025 года взыскивать с ответчика неустойку в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи <№> от 14.05.2025 в размере 39 857, 47 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 11.07.2025 по 29.10.2025 в размере 35 000 руб., взыскивать с 30.10.2025 и по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные в ходе рассмотрения дела расходы по оплате услуг представителя – ФИО3 в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 850 руб. от цены иска 128 341,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 789 от 29.10.2025, исполненным ПАО Сбербанк.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 850 руб., поскольку при снижении судом размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При рассмотрении настоящего дела интересы ИП ФИО1 представляла ФИО3 на основании нотариально оформленной доверенности от 19.01.2024 и договора оказания юридических услуг от 01.08.2025, а именно: подготовила и подала исковое заявление и необходимые документы в суд в электронном виде через ГАС Правосудие -31.10.2025, 25.11.2025 и 22.12.2025 направила в суд в электронном виде через ГАС Правосудие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 01.08.2025 ИП ФИО1 уплатил ФИО3 30 000 руб., что подтверждается представленным актом от 29.10.2025.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Ответчик не заявил возражения относительно взыскиваемых расходов на оплату услуги представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом конкретные обстоятельств дела, объем проделанной представителем работы, суд находит заявленный размер расходов в сумме 30 000 руб. чрезмерными, не отвечающими объему проделанной представителем работы, и подлежащим снижению до 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи товаров <№> от 14.05.2025 в размере 39 857, 47 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 11.07.2025 по 29.10.2025 в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850 руб., а всего в размере 89 707,47 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> неустойку за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи <№> от 14.05.2025 с 30.10.2025 и по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в полном объеме.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.