РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/22 по иску ФИО1 к АО “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов, денежных средств,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО “АльфаСтрахование”, в котором просит взыскать с АО “АльфаСтрахование” не выплаченное страховое возмещение в размере 41 978, 91 рублей, неустойку в размере 1% в день от размера невыплаченного страхового возмещения, с 12 декабря 2021 года по 16 мая 2022 года в размере: 65 067,31 рублей, неустойку в размере 1% в день от размера невыплаченного страхового возмещения, с 17 мая 2021 года по дату исполнения решения суда, рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг Почты РФ в размере: 1 444,32 рубля, расходы по плате услуг печати в размере: 798,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме: 240,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, согласно ст. 16.1, пп. 3 ФЗ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (ОСАГО), № 40-ФЗ, в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 18.09.2021 года в 15 часов 10 минут по адресу: Москва, Боровское шоссе, около дома № 20, произошло страховое событие, отраженное в извещении о ДТП, а именно: произошло ДТП с участием автомобиля марки ****, г.р.н. ****, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки ****, г.р.з. ****, находившегося под управлением ФИО3
Ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ ****.
Автомобилю истца марки ****, г.р.н. ****, был причинён материальный вред.
29 сентября 2021 года истцом были направлены документы в соответствии с Правилами ОСАГО и были предоставлены контактные данные.
19 октября 2021 года от ответчика поступил ответ, исх. № **** от 19.10.2021 г., в котором ответчик, отказывая в страховой, выплате ссылается на непредоставление истцом пострадавшего транспортного средства на осмотр, при этом ответчик также указывает на непредоставление заверенной должным образом копии ПТС в соответствии с п. 3.10, 4.13, 4.14 Положения о правилах ОСАГО владельцев транспортных средств.
19 ноября 2021 года в АО «АльфаСтрахование», посредством почтовой связи, истцом была направлена нотариально заверенная копия ПТС пострадавшего в ДТП транспортного средства.
После предоставления надлежащим образом заверенной копии ПТС пострадавшего в ДТП транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» на связь не вышло, дату и время проведения осмотра в положенные Законом Об ОСАГО 5 рабочих дней не согласовали, действуя недобросовестно, лишили тем самым возможности предоставления поврежденного имущества на осмотр для организации независимой авто-технической экспертизы.
08 декабря 2021 года истец обратился в экспертную организацию с целью составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП, принадлежащего истцу автомобиля.
09 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства.
В назначенные дату и время осмотра представитель страховой компании АО «АльфаСтрахование» не явился. Осмотр состоялся без присутствия представителя АО «АльфаСтрахование».
Согласно Экспертному заключению № 22-12-21 от 22 декабря 2021 года “Определение стоимости ремонта автомобиля “****” г.р.з. – **** и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП”, стоимость ремонта составила:
без учета износа 29 259 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек; с учетом износа 20 309 (двадцать тысяч триста девять) рублей 00 копеек.
29 декабря 2021 года истец вручил ответчику досудебное требование, приложив вышеуказанное экспертное заключение и документы, подтверждающие дополнительные расходы на оплату услуг по оплате услуг почты, нотариуса.
Поданная ответчику претензия осталась без рассмотрения.
04 февраля 2022 года истцом в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено заявление с приложенными документами.
07 февраля 2022 года финансовым уполномоченным ФИО4 было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия в материалах дела сведений о направлении ответчику заявления (претензии) в установленной статьей 16 Закона №123-ФЗ порядке.
17 марта 2022 года истцом в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено повторное заявление с приложенными документами.
07 апреля 2022 года финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Отказано во взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, нотариуса, почтовых расходов, расходов на услуги типографии. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Истец ФИО1 в суд явился исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не представил.
Представитель третьего лица – Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в данном составе, с вынесением решения по существу спора.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, …/, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством)…
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 14.1 Федерального Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.15 статьи 12 Федерального Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:
18 сентября 2021 года в 15 часов 10 минут по адресу: Москва, Боровское шоссе, около дома № 20, произошло страховое событие, отраженное в извещении о ДТП.
Водитель автомобиля марки ****, г.р.з. ****, ФИО3 свою вину признал.
Истец на дату ДТП являлся собственником пострадавшего транспортного средства.
Ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ ****.
29 сентября 2021 года истцом были направлены документы ответчику и были предоставлены контактные данные.
19 октября 2021 года от ответчика поступил ответ, в котором ответчик отказывая в страховой выплате ссылается на непредоставление истцом пострадавшего транспортного средства на осмотр, при этом ответчик также указывает на непредоставление заверенной должным образом копии ПТС в соответствии с п. 3.10, 4.13, 4.14 Положения о правилах ОСАГО владельцев транспортных средств.
19 ноября 2021 года в АО «АльфаСтрахование», посредством почтовой связи, истцом была направлена нотариально заверенная копия ПТС пострадавшего в ДТП транспортного средства.
В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
После предоставления надлежащим образом заверенной копии ПТС пострадавшего в ДТП транспортного средства, на связь ответчик не вышел, дату и время проведения осмотра в положенные Законом Об ОСАГО 5 рабочих дней не согласовал и не организовал, действуя недобросовестно. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вышеуказанных фактов.
Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства об организации ответчиком осмотра и независимой технической экспертизы как таковые.
Судом учтено то обстоятельство, что согласно требованиям абз. 2 п.10 и п.11 ст.12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, а также п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России № 431 – П от 19.09.2014 г., с момента получения заявления о страховой выплате на страховщике лежит обязанность рассмотреть данное заявление и в случае неполноты представленных документов указать об этом потерпевшему, а в случае представления полного пакета документов организовать осмотр транспортного средства.
Таким образом организация независимой технической экспертизы ответчиком была возможна только после предоставления истцом полного пакета документов.
08 декабря 2021 года истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля.
09 декабря 2021 года ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства.
В назначенные дату и время осмотра представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился, что отражено экспертном в акте осмотра. Осмотр состоялся без присутствия представителя ответчика.
Согласно Экспертному заключению № 22-12-21 от 22 декабря 2021 года “Определение стоимости ремонта автомобиля “****” г.р.з. – **** и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП”, стоимость ремонта составила:
без учета износа 29 259 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек, с учетом износа 20 309 (двадцать тысяч триста девять) рублей 00 копеек.
Суд принимает во внимание то, что, эксперт, составивший заключение обладает необходимыми познаниями в области автотехнической экспертизы, имеет достаточный опыт работы, выводы эксперта согласуются между собой и не противоречат остальным материалам дела. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется.
29 декабря 2021 года истец вручил ответчику досудебное требование, приложив вышеуказанное экспертное заключение и документы, подтверждающие иные расходы, произведенные истцом в связи с причиненным вредом.
Поданная ответчику претензия осталась без рассмотрения.
17 марта 2022 года истцом в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено заявление с приложенными документами.
07 апреля 2022 года финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Отказано во взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, нотариуса, почтовых расходов, расходов на услуги типографии. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного ФИО4, так как данное решение не основывается на материалах дела и содержит неверные выводы.
Истцом на судебном заседании в материалы дела предоставлена справочная информация, взятая из справочников по расходным частям и материалам, расположенных на информационном ресурсе Российского Союза Автостраховщиков, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети интернет, которая взята на дату проведения судебного заседания, согласно которой, стоимость заднего бампера пострадавшего в ДТП автомобиля и подлежащего замене составляет: 25735.32 рубля.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Аналогичная позиция отражена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в постановлении Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года.
Суд соглашается с позицией истца и считает возможным в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применить стоимость заднего бампера в размере: 25735.32 рубля.
Таким образом, учитывая вышеуказанное заключение эксперта и стоимость заднего бампера в размере: 25735.32 рубля, а также то, что истцом ремонт произведен не был:
стоимость ремонта, c учетом износа, автомобиля “****” г.р.з. – **** составила: (25735.32/2 +2%) рублей+ 11 001,00 рубль = 24 126 рублей.
С ответчика подлежит взыскать: 24 126 рублей.
Истцом заявлено исковое требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с 12 декабря 2021 года по 16 мая 2022 года и с 17 мая 2022 года по дату исполнения решения суда, рассчитанную от суммы не выплаченного страхового возмещения.
Суд соглашается с данными требованиями ввиду следующего.
В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", “78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно “.
В соответствии с п. б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.6, статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно первому абзацу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ “ 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении”.
Расчет пени: (24 126 рублей/100)*155 = 37 395,3 рубля.
- учитывая, что с 12 декабря 2021 года по 16 мая 2022 года – 155 дней просрочки.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
У суда не имеется оснований для снижения неустойки, так как ответчиком об этом заявлено не было.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)“.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 24 126 рублей /2 = 12 063 рубля.
Оснований для снижения штрафа суд не находит. Ответчик не должен необоснованно освобождаться от ответственности за нарушение обязательства по договору ОСАГО, так как данная мера носит штрафной характер.
Согласно ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признаёт, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер требуемой компенсации морального вреда 15000 рублей суд признает завышенным и присуждает c ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 рублей.
Согласно п. 4.14 главы 4 приложения 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:… иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг Почты РФ в размере: 1 444 рубля 32 копейки, расходы по плате услуг печати в размере: 798 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме: 240 рублей, суд признаёт убытками, расходами, которые истец был вынужден произвести для защиты своего нарушенного права, а также в связи со страховым случаем и присуждает с ответчика АО "АльфаСтрахование” выплатить истцу данные денежные суммы, поскольку они подтверждены документально.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, предоставив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей. Суд, учитывая сложность и объем проведенной представителем работы, считает данную сумму обоснованной, присуждает с ответчика АО "АльфаСтрахование” возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст.ст. 88,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО "АльфаСтрахование” государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 2045 рублей 63 копейки исходя из цены иска 61521 руб. (страховое возмещение и неустойка), поскольку другие требования в цену иска не включаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование”, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества " АльфаСтрахование ” в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере: 24 126 рублей, неустойку в размере: 37 395 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере: 15000 рублей, почтовые расходы в размере: 1 444 рубля 32 копейки, расходы по плате услуг печати в размере: 798 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере: 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере: 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере: 10000 рублей, штраф, в размере: 12 063 рубля, неустойку в размере: 1% в день от 24 126 рублей с 17 мая 2022 года по дату исполнения решения суда.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование” государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере: 2045 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.