Судья – Ляпин А.М. Дело № 33а-9777/2023 (2 инстанция)
УИД: 52RS0001-02-2022-011124-49 № 2а-3035/2023 (1 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Кулаевой Е.В., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9
на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 07 марта 2023 года
по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к призывной комиссии Автозаводского района г.Н.Новгорода, ФКУ Военный комиссариат Автозаводского района г.Н.Новгорода, Военному комиссариату Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Автозаводского района городского округа Нижний Новгород от 27 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛА
ФИО1 ФИО11. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Автозаводского района городского округа Нижний Новгород от 27 декабря 2022 года.
В обоснование своих требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Автозаводского района г.Н.Новгорода. 02.12.2022 явился в военкомат для получения повестки. Административный ответчик вручил административному истцу повестку с датой явки на 06.12.2022. В указанную дату административный истец явился, и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования для выставления предварительной категории годности.
06.12.2022 административный истец прошел освидетельствование у всех специалистов, кроме врача-хирурга и врача-терапевта. Врач-хирург 06 декабря 2022 года направил административного истца на дополнительные медицинское обследование в ГБУЗ НО НОКВД АКВД для подтверждения или опровержения диагноза «атопический дерматит» с датой явки в военный комиссариат автозаводского района города Нижнего Новгорода с результатами обследования 20 декабря 2022 года.
06 декабря 2022 года административный истец явился в ГБУЗ НО НОКВД АКВД и без проведения каких либо исследований в ходе визуального осмотра административному истцу был поставлен диагноз простой раздражительный дерматит правой кисти. После посещения ГБУЗ НО НОКВД АКВД административным истцом было обнаружено другое заболевание, не заявленное им в ходе медицинского освидетельствования в военном комиссариате Автозаводского района городского округа город Нижний Новгород.
09 декабря 2022 года административный истец обратился в ГБУЗ НО «КДЦ» по результатам осмотра в указанном заведений административному истцу был поставлен диагноз экзема правой кисти стадии неполной ремиссии. Данные заболевания в соответствии со статьей 62 расписание болезней дает административному истцу права на получение категории В, то есть ограниченно годен к военной службе.
19 декабря 2022 года административный истец явился в военный комиссариат Автозаводского района города Нижнего Новгорода, отдал врачу хирургу медицинское заключение с печатью ГБУЗ НО НОКВД АКВД, заявил о своем несогласии с диагнозом «простой раздражительный дерматит правой кисти» ввиду недостаточности информации для его подтверждения, административный истец просил выдать ему направление на дополнительное медицинское обследование, но врач не согласился.
19 декабря 2022 года в военном комиссариате Автозаводского района города Нижний Новгород административным истцом был зарегистрировано заявление на 3 общение к личному делу консультационного заключения ГБУЗ НО «КДЦ» с указанными диагнозами и запятая данное заявление также содержало требования о направлении административного истца на дополнительные медицинское обследование. По состоянию на 27 декабря 2022 года направление на дополнительное медицинское обследование административный истец не получил. Административный ответчик уклонился от полного исследования заболеваний у административного истца.
27 декабря 2022 года призывной комиссией военного комиссариата Автозаводского района город Нижнего Новгорода административный истец был признан годным к военной службе с присвоением категории А-1.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 07 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13. просит решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 07 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ничего из того, что указанно в клинических рекомендациях ему проведено не было, что подтверждено медицинским заключением Кожно-венерологичесого диспансера Автозаводского района НОКВД. Если лабораторная диагностика была проведена, то ее результаты должны быть отражены в медицинском заключении от 06.11.2022. В апелляционной жалобе указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы, поскольку она была бы проведена после осеннего призыва 2022, следовательно ее результаты не могли являться доказательствами наличия заболевания в период осеннего призыва и основанием для удовлетворения иска.
Административный истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО14 состоит на воинском учете в военном комиссариате Автозаводского района г.Н.Новгорода.
Осенью 2022 года административный истец проходил медицинское освидетельствование врачами специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом.
На основании заявленных жалоб и на основании медицинских данных административный истец был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗНО «Автозаводский кожно-венерологический диспансер», что полностью соответствует положению по военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением правительства РФ от 2013 г. №565).
После прохождения дополнительного медицинского освидетельствования на основании медицинских документов административному истцу была установлена категория годности к военной службе А, то есть годен к военной службе, согласно положения о Военно-врачебной экспертизе утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2013 года № 565.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания, оспариваемого решения незаконным и отсутствия нарушенных прав административного истца, поскольку сведений о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, материалы дела не содержат. При этом суд обоснованно установил, что медицинские документы, подтверждающие факт наличия у административного истца заболеваний, являющихся основанием для установления категорий годности, освобождающих от призыва на военную службу (В – ограниченно годен к военной службе, Г – временно не годен к военной службе, Д – не годен к военной службе), призывной комиссии на момент принятия оспариваемого решения не представлены.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны.
Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, который осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 поименованного Закона).
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Статье 22 этого же Закона определено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В соответствии с пп. "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья освобождаются от призыва на военную службу.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно положениям ст. 5.1 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. При постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
В соответствии с пп. "а" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования.
Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Заключение о годности к военной службе граждан, ограниченно годных к военной службе, выносится по категориям, предусмотренным пунктом 18 настоящего Положения (пункт 90 Положения).
Административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе А.
Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что все медицинские документы и имеющиеся результаты медицинских обследований были предоставлены для медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО16.
Кроме того, административный истец не был лишен провести независимую военно-врачебную экспертизу в порядке пунктов 84, 85, 22 - 25 Положения о военно-врачебной экспертизе, но не сделал этого. В материалы административного дела такое заключение такой экспертизы не представлено, от ее проведения в рамках административного дела ФИО1 ФИО15. отказался.
Таким образом, заключение, находящееся в личном деле призывника соответствует требованиям закона, выводы врача, руководящего работой врачей-специалистов, ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с медицинскими картами призывника.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии является законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании законодательства.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 07 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО17 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение принято 18 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи