Дело № 2-1193/2025

УИД 69RS0037-02-2025-000415-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониным Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 21 июля 2025 года на 4 августа 2025 года) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав о том, что 19 сентября 2024 года в д. Лебедево Калининского района Тверской области в районе дома 47 произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленное лицо, управляя автомобилем «Range Rover», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на момент ДТП ответчику ФИО2, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершило столкновение с автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <***>, затем скрылось с места ДТП. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Range Rover», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения у САО «Ресо-Гарантия», где на момент ДТП был застрахован автомобиль истца «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 ООО «Автоэкспертиза +» № 2825 от 22 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <***>, составила 89 500 рублей.

Истец полагает, что ответчик является виновником ДТП, ввиду чего данная сумма ущерба подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда наряду с расходами истца на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходами на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовыми расходами 279,65 рублей и расходами услуг представителя по составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства; ранее в судебных заседаниях 4 июня и 21 июля 2025 года истец ФИО1 поддерживала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, указывала, что свидетели видели, что управляла автомобилем «Range Rover», государственный регистрационный знак №, ФИО2, ее знают в деревне.

Ответчик ФИО2 извещалась о судебном заседании надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явилась после вторичного извещения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, учитывая, что сторона истца в судебном заседании возражений не заявила (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 19 сентября 2024 года в д. Лебедево Калининского района Тверской области в районе дома 47 произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленное лицо, управляя автомобилем «Range Rover», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на момент ДТП ответчику ФИО2, совершило наезд на стоящее транспортное средство «Renault Sandero», государственный регистрационный знак С №, затем покинуло место ДТП.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069230002612354 от 20 декабря 2024 года прекращено производство по делу по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Однако постановлением установлено, что 19 сентября 2024 года в <...> неустановленный водитель, управляя автомобилем «Range Rover», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дородного движения скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, оформленным сотрудником ИАХ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калиинский» по факту ДТП, в дополнительных сведениях о ДТП зафиксированы повреждения автомобиля Renault Sandero», государственный регистрационный знак №

Факта принадлежности на момент ДТП автомобиля Renault Sandero», государственный регистрационный знак № истцу ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт принадлежности ответчику ФИО2 автомобиля «Range Rover», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 19 сентября 2024 года подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями системы ФИС –М ГИБДД, списком регистрационных действий с автомобилем, а также копией договора купли-продажи от 28 января 2025 года, заключенным между ФИО2 и ФИО4 и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению № 2825 ООО «Автоэкспертиза +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero», государственный регистрационный знак № составляет 89500 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется данным заключением для определения размера ущерба, причиненного истцам по вине ответчика. Результаты исследования подробно мотивированы, что позволило суду согласиться с их обоснованностью и достоверностью. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2024 года отражено и не оспаривалось сторонами, что риск наступления автогражданской ответственности владельца автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП застрахован не был, что также согласуется с данными АО «НСИС», являющихся общедоступными.

САО «РЕСО-Гарантия», где на дату ДТП был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца ФИО1 по договору ОСАГО (полис серии ТТТ № 7053753230, по результатам рассмотрения ее обращения отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

Обстоятельства ДТП, механизм ДТП, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате контакта с принадлежащим ответчику автомобилем «Range Rover», государственный регистрационный знак <***>, ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Ответчик фактически заключение № 2825, выполненное экспертом ООО «Автоэкспертиза +» ФИО3, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero», государственный регистрационный знак № в размере 89500 рублей, не оспорила, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращалась, доказательств причинения ущерба в меньшем размере как и то, что ущерб причинен не в результате наезда, принадлежащего ей автомобиля «Range Rover» на автомобиль «Renault Sandero» истца, не представила.

Оценив указанные письменные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу и руководствуется данными письменными доказательствами для определения размера ущерба, причиненного истцу в ДТП. Ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта, не представлены.

Объем и локализация повреждений автомобиля истца согласуются со сведениями, указанными инспектором ГИБДД в дополнительных сведениях (справке) о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертиза +» при проведении экспертизы.

Поскольку владелец автомобиля «Range Rover», государственный регистрационный знак №, не застраховала риск наступления своей ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ущерб, причиненный истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО возмещается в соответствии с гражданским законодательством, то есть по правилам статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае виновник ДТП и непосредственный причинитель ущерба, управлявший автомобилем «Range Rover», государственный регистрационный знак №, не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равным образом не был застрахован риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО2, поведение которой, в случае передачи источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО не может быть признано осмотрительным, добросовестным и ответственным применительно к положениям пункта 2 статьи 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом суд учитывает, что факт передача собственником транспортного средства права управления им другому лицу, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль и ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Приведенные выше обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о виновном поведении ФИО2 как собственника источника повышенной опасности.

Никаких доказательств, подтверждающих, что собственник автомобиля «Range Rover», государственный регистрационный знак №, передала во владение иного водителя транспортное средство на законных основаниях, либо автомобиль выбыл из владения собственника в момент ДТП, суду не представлено.

Обстоятельств, для освобождения ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам при использовании транспортного средства «Range Rover», государственный регистрационный знак № материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО2, поскольку доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последней к непосредственному причинителю вреда, судом не представлено.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения ответчика от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, установив, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП и, соответственно, лицом, обязанным в силу прямого указания закона возместить ущерб, причиненный при использовании транспортного средства, является ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в заявленном к взысканию в исковом заявлении размере 89 500 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором № 1 от 16 января 2025 года, платежным поручением № 903425 от 17 января 2025 года на сумму 2 000 рублей, платежным поручением № 747772 от 22 января 2025 года на сумму 8000 рублей также относятся к убыткам, подтверждены надлежащим образом и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представила договор оказания юридических услуг от 27 января 2025 года, чек об оплате от 29 января 2025 года. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, по убеждению суда, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные чеком от 30 января 2025 года на сумму 4 000 рублей, и почтовые расходы на сумму 279,65 рублей по чеку от 16 января 2025 года, 320,40 + 25 рублей по чеку от 30 января 2025 года всего почтовые расходы на сумму 625, 05 рублей (279,65 + 320,40 + 25).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 625, 05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 109 125, 05 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.

Судья Е.К. Василенко