Решение по делу № 2-6117/2022 от 02.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6117/2022 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb Black, модель А2221, imei №, стоимостью 59990 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного периода, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток: не работает.

Для установления наличия и причин недостатка истица обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого, в товаре имеется дефект-не включается. Дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией и требованием о замене некачественного товара на такой же товар другой марки (модель, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара истица просила сообщить ей о дате и месте ее проведения.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которого ответчик просил предоставить сведения о товаре, выбранном для замены.

Требования в установленный законом срок удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией и требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также истица просила на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что продавец не может устранить недостатки в товаре и готов произвести возврат денежных средств.

Требование об устранении недостатка удовлетворено не было.

ФИО1, считая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, а также взыскать с ответчика в свою пользу:

- расходы по проведению технической проверки в размере 6000 рублей;

- убытки на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31194,80 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5999 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствии продажи ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26995,50 рублей.

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть 599,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- компенсацию морального в размере 7000 рублей;

- расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

Обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет.

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, а также взыскать с ответчика в свою пользу:

- расходы по проведению технической проверки в размере 6000 рублей;

- убытки на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей;

- компенсацию морального в размере 7000 рублей;

- расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.67-68);

-почтовые расходы в расходы в размере 579,84 рублей (л.д.42).

Истец ФИО1 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала. В дополнение пояснила следующее.

Потребителю, действительно, были перечислены денежные средства. Однако, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребитель просила заменить товар ненадлежащего качества на такой же товар, а не возврата денег. Возможно в претензии была допущена описка и указано что истица просит заменить спорный товар на товар другой марки и модели, на самом деле хотела такой же. Об описке продавцу сообщено не было. На ответ продавца с просьбой уточнить марку товара, потребитель не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя была претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако от ответчика поступил ответ, в котором ответчик сообщил, что не может устранить недостатки, в связи с чем, просил предоставить банковские реквизиты, уничтожив товар, который продавцу не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в полном обьеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 62-65), дополнительно пояснила следующее.

Первоначальная претензия истца была на замену товара. Какой именно товар потребитель хотела получить взамен неисправного, в претензии указано не было. Поэтому ей был дан ответ с просьбой сообщить, на какой именно товар следует заменить. Игнорируя данный ответ, истец направляет следующую претензию на ремонт товара и просит направить подменный товар на адрес юридического лица. Однако, подменный товар не мог быть направлен почтой, поскольку товар ценный, и его можно передать только по акту. Далее, в связи с невозможностью устранить недостаток, ответчик просил представителя предоставить реквизиты для перечисления денежных средств за товар, но реквизиты представлены не были. В итоге, ответчик сам нашел данные потребителя и связался с ним. Истец предоставила реквизиты, и ей выплатили деньги в счет стоимости товара и компенсации морального вреда. Далее, ответчик еще раз перечислил истцу денежные средства в размере 3000 рублей неустойку за подменный товар, 2000 рублей за юридические услуги и за направление почтовой корреспонденции в размере 214 рублей. Получается, что потребитель ремонта и не хотел. Необходимости несения расходов на досудебное исследование товара не было. Выплаченную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей считает достаточной. Просила не довзыскивать за юридические услуги. Не согласилась с неустойкой за несвоевременное устранение недостатка. Денежные средства выплачены до истечения 45 дней. Товар в настоящий момент утилизирован. Потребитель к ответчику до проведения экспертизы не обращался. Полагает, что истец предоставляя реквизиты для оплаты, изменил свои требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре на возврат денежных средств. Поэтому то, что представитель истца продолжает настаивать на данном требовании, является злоупотреблением.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb Black, модель А2221, imei №, стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок на товар, установленный изготовителем составляет 1 год (л.д.11).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток-не работает.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя к продавцу с требованием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, содержащей требование о замене некачественного товара на такой же товар другой марки (модель, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила сообщить ей о дате и месте ее проведения (л.д.23).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Воспользовавшись правом на проведение проверки качества, ответчиком проведено соответствующее исследование, по результатам которого составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наличие заявленного недостатка подтвердилось (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить сведения о товаре, выбранном истцом для замены. В случае, если истцом будет выбран отказ от исполнения договора купли-продажи, ему рекомендовано обратиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств (л.д.25).

Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Истец, проигнорировав просьбу ответчика о предоставлении сведений о товаре, выбранном для замены, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика новую претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в которой также просила предоставить на период проведения ремонта подменный товар, обеспечив его доставку по адресу: указанному в претензии (л.д.27).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В период срока, установленного законом для проведения гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представителю истца, по адресу, указанному в претензии: <адрес>В, оф. 707, была направлена телеграмма, в которой ответчик указал, что продавец не может устранить недостатки в товаре, в связи с чем, предложил произвести возврат денежных средств путем обращения по месту покупки, либо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.29). Данная телеграмма была получена (л.д. 54 оборот), но также проигнорирована.

В дальнейшем, из представленных в материалы дела скриншотов смс-переписки следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчиком непосредственно истцу было направлено уведомление о невозможности устранения недостатка, содержащее просьбу о предоставлении реквизитов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для перечисления денежных средств. Реквизиты для оплаты были предоставлены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58), а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) перечислены денежные средства в размере 60 490 рублей, из которых: в счет возврата стоимости товара в размере 59 990 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500.

Согласно Акта утилизации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон истца был утилизирован (л.д.53).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что:

- ФИО1 лично получила исполнение обязательства от ответчика;

- требования потребителя являются альтернативными и в случае удовлетворения одного требования, потребитель не вправе претендовать на удовлетворение другого требования;

- решение суда должно быть исполнимым, а товар на момент предъявления иска и на дату принятия настоящего решения утилизирован,

суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования о безвозмездном устранении недостатка удовлетворению не подлежат.

Далее, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 131 378,10 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 106 182,30 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 156 573,90 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выше указывалось, что до принятия настоящего решения ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также поведение стороны истца, которое не способствовало разрешению спорной ситуации, а было направлено на искусственное создание просрочки со стороны ответчика, суд считает, что выплаченная добровольно последним компенсация морального вреда способна возместить причиненные истцу нравственные страдания, связанные с наличием недостатка в товаре, а потому является достаточной.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как компенсация морального вреда, так взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как было установлено ранее претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении на время ремонта подменного фонда была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии истец просил предоставить ему подменный товар по адресу: <адрес>В, оф. 707.

Однако подменный товар истцу предоставлен не был.

Поскольку судом установлено наличие просрочки со стороны продавца по предоставлению на период ремонта подменного фонда, то в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка.

Период просрочки является следующим.

ДД.ММ.ГГГГ получена претензия. Трехдневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности устранить в товаре недостаток и попросил предоставить реквизиты для перечисления денег за товар. Телеграмма представителем истца была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки составляет 26 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, период просрочки составляет всего 3 дня (с 29 по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость товара на момент предъявления требования составляла 36300 рублей (л.д. 8). Следовательно, размер неустойки - 1089 рублей (36300 рублей х 1% х 3 дня).

Однако, судом установлено, ответчиком в пользу истца были выплачены денежные средства в качестве неустойки в размере 3 000 рублей (л.д.59-60), то есть в большем размере, чем истец могла рассчитывать, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выше указывалось, что претензия об устранении недостатка в товаре была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 45-ти дневный срок для устранения недостатка истекает ДД.ММ.ГГГГ. До истечения указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о невозможности устранения недостатка и предложено вернуть денежные средства за товар. По мнению суда данное обстоятельство исключает дальнейшую просрочку со стороны ответчика.

Кроме того, дата окончания 45-ти дневного срока приходится на период действия моратория.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виду следующего.

В целом, возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков прямо предусмотрена ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и дополнительно разъяснена в Определении ВС РФ по делу №-кг18-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, под убытками истец заявляет расходы на досудебное исследование товара в размере 6000 рублей (л.д. 7), а также расходы по оплате услуг представителя на досудебное урегулирование спора в общем размере 5000 рублей (л.д.16).

Прим этом, из буквального толкования положений ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара. Расходы на досудебное исследование товара и юридические услуги, таковыми не являются. Более того, их возмещение не повлечет за собой восстановление нарушенного права потребителя на получение товара надлежащего качества.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последовательность действий потребителя и продавца в случае обнаружения первым недостатков в товаре.

В частности, после получения требования потребителя, продавец вправе провести проверку качества товара. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поименованная последовательность не предусматривает обязанность потребителя проводить за свой счет техническое исследование товара и вообще исключает какие-либо материальные затраты потребителя. Между тем, потребителем она не была соблюдена. Более того, что действующее законодательство не предусматривает обязанность потребителя предоставлять продавцу в качестве доказательства наличия в товаре производственного существенного недостатка техническое заключение, поскольку само по себе предоставление товара на проверку качества является таким доказательством.

Таким образом, истец провел экспертизу, неся дополнительные расходы самостоятельно, по своей воле, при отсутствии какого-либо спора и оснований, что исключает возможность их возмещения за счет ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты стоимости досудебного исследования товара также удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара то есть в размере 599,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Во-первых, требование о безвозмездном устранении недостатка оставлено без удовлетворения.

Во-вторых, согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, специальный закон, а именно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка, предусмотренного ст. 20 данного Закона.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей (л.д.16), расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.30), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.33) по смыслу ст. 88, 100 ГПК РФ, являются судебными издержками.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей (л.д.60). Выплаченная сумма, по мнению суда, является соразмерной проделанной представителем работе. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению иска ответчику в сумме 365 рублей, по направлению иска в суд в размере 214,84 рублей.

Требования истца в части возмещения расходов по направлению искового заявления в суд в сумме 214,84 рублей ответчиком исполнено (л.д.60), в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и корреспондирующим им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Использование истцом формальных правовых механизмов для достижения результата, охватывается понятием злоупотребления правом. В данном случае, обстоятельства такого злоупотребления подтверждены материалами дела.

В частности, заявляя соответствующую просьбу, истец в претензии о замене товара и требуя предоставить ей товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, не конкретизирует какой товар имеет ввиду. Просьба ответчика сообщить какой товар потребитель выбрала для замены игнорируется, однако заявляется иное требование - об устранении недостатка, тогда как из заключения ООО «Сервис-Групп», подготовленного по инициативе истца, следует, что стоимость устранения недостатка возможна исключительно путем замены товара. На сообщение продавца о предоставлении реквизитов для возврата денег за товар ввиду невозможности устранения недостатка, сторона потребителя также не ответила.

Суд считает, что такие действия стороны истца изначально не были направлены на принятие исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем последний не имел обьективной возможности исполнить требования истца из-за противоречивых и непоследовательных действий его представителя.

При этом суд учитывает, что после того, как ответчику стали известны данные непосредственно ФИО1, и после того, как она предоставила свои банковские реквизиты представителю ответчика, ООО «МВМ» в течении десятидневного срока были перечислены денежные средства за товар потребителю.

При наличии установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Тарасюк Ю.В.

Копия верна

УИД 63RS0№-34

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>