Решение по делу № 2-2672/2022 от 06.04.2023

Дело № 2-31/2023 (59RS0002-01-2022-002720-57)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> апреля 2023г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителя истцов и третьего лица ООО «УК «Индустрия» ФИО1, действующего на основании доверенностей (л.д.17, 142, 199, 220, том 1),

ответчика ФИО2, действующей за себя и как представитель ООО «УК «Квант» и генерального директора ООО «УК «Квант» на основании доверенностей (л.д.140, 141, том 1),

представителя ИГЖН Пермского края ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д.143),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, присоединившихся к исковому заявлению ФИО5, ФИО6, АмирхА.А. А., ФИО7, ФИО13 АлексА.а, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАНТ», генеральному директору ООО «УК «КВАНТ» ФИО12, юристу ООО «УК «КВАНТ» ФИО2, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

о признании недействительным (ничтожным) договора № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАНТ» (ИНН № в пользу потребителя жилищно-коммунальных услуг ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;

о возложении на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН № обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственника жилого помещения (квартиры) № в <адрес> и потребителя жилищно-коммунальных услуг ФИО4;

о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН № пользу ФИО4 компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 300рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечению 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, АмирхА.А.А., ФИО7, ФИО13, М.А.А., М.Н.В., ФИО10, ФИО11 обратились в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАНТ», генеральному директору ООО «УК «КВАНТ» Ш.Т.Л., юристу ООО «УК «КВАНТ» ФИО2, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным (ничтожным) договора № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАНТ» (ИНН № в пользу потребителя жилищно-коммунальных услуг ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 100000рублей; о возложении на Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> (ИНН № обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственника жилого помещения (квартиры) № в <адрес> и потребителя жилищно-коммунальных услуг ФИО4; о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в (ИНН № пользу ФИО4 компенсации за неисполнение судебного акта в размере 300рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечению 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истцы указали следующее.

ФИО4 является собственником жилого помещения <адрес> и, соответственно, потребителем жилищно-коммунальных услуг.

Управление МКД - Самолетная, 46, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД - Самолетная, 46, оформленное Протоколом №. На данном собрании было принято решение об отказе от услуг ООО «УК «КВАНТ» и в качестве Управляющей компании было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия», был заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Индустрия» представило в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> заявление о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора по Пермскому краю вынесено Решение №: отказать во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Индустрия», сведений о многоквартирном <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГг., протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг.

Отказ мотивирован тем, что во время рассмотрения вышеупомянутого Заявления в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края поступил протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, повестка дня которого содержит вопрос о расторжении действующего договора управления, выборе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАНТ», ИНН № качестве управляющей организации и о заключении с ООО «УК «КВАНТ» договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «КВАНТ» представило в ИГЖН Пермского края заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола № результатов внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В Протоколе № указано: «Собрание проведено по инициативе - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАНТ» (ИНН № в лице ген.директора Ш.Т.Л.».

В соответствии с под. в п. 20 Приказа № 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы

(копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Никакого сообщения о проведении собрания о выборе ООО «УК «КВАНТ» в качестве управляющей организации не было, то есть отсутствовала информация о проведении собрания. Повестка дня была неизвестна. Соответственно, невозможно было ознакомится с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, так как неизвестны были место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В оспариваемом протоколе указана следующая повестка дня общего собрания собственников помещений:

1. Выбор председателя собрания с полномочиями по подсчету голосов и оформлению результатов общего собрания (составления протокола).

2. Выбор секретаря собрания с полномочиями по подсчету голосов и оформлению результатов общего собрания (составления протокола)».

Далее в Протоколе № указано, что по первому и второму вопросам повестки дня слушали ФИО12, которая предложила избрать председателем общего собрания собственников помещений с полномочиями по подсчету голосов и оформлению результатов общего собрания (составлению протокола) ФИО12 - ген. Директора ООО «УК «КВАНТ», а секретарем общего собрания собственников помещений с полномочиями по подсчету голосов и оформлению результатов общего собрания (составлению протокола) ФИО2 - юриста ООО «УК «КВАНТ».

За данные кандидатуры проголосовало 1338,9 голосов (100% от числа проголосовавших).

По мнению истца, председателем и секретарем общего собрания, лицами, проводящими подсчет голосов, могут быть только собственники помещений в МКД. Фамилия, имя, отчество и номер помещения в МКД (при наличии) указанных выше лиц должны быть указаны в повестке дня общего собрания собственников помещений. Предложение кандидатур на собрании не допускается. Наделение председателя и секретаря общего собрания правом подсчета голосов не допускается, должны быть выбраны лица, которые проводят подсчет голосов.

Из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме и в нём приняли участие собственники помещений с количеством голосов 54,41% (1338,9 кв.м от общей площади жилых и нежилых помещений 2460,6 кв.м). К Протоколу приложены бюллетени голосования (оригиналы) на 45 листах (Приложение № к протоколу).

По сведениям истца: собственник квартиры № ФИО5, собственник квартиры № ФИО6 и собственник квартиры № ФИО13 участия в собрании не принимали, бюллетени не подписывали.

Собственник квартиры № ФИО14 постоянно проживает в городе <адрес>, бюллетень не подписывала.

Собственник квартиры № ФИО15 постоянно проживает в городе Москва, бюллетень не подписывала.

Собственников квартир № и № два человека (1/2 доля), а бюллетень подписывает 1 (один).

При таких обстоятельствах подсчет кворума произведен неверно.

Собственников квартир никто не собирал и ничего не объяснял, бюллетени для голосования не раздавались и, соответственно, не собирались. О принятых решениях собственников квартир не известили, протокол общего собрания никто не видел.

В связи с изложенным, истец считает, что собрание вообще не проводилось в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлен директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия» ФИО16 после того, как был получен от ИГЖН ПК вместе с отзывом на исковое заявление (дело № А50-2509/2022 от 29.03.2022г.

По мнению истца, оспариваемым решением «собрания» нарушены ее права, как собственника <адрес>, равно как и права многих других собственников дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, и в конечном итоге: право на выбор формы управления многоквартирным домом, собственником помещения в котором он является.

В соответствии с ч. 6 статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил собственников помещений многоквартирного <адрес> о намерении обратиться с иском в суд о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2021, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ путём вывешивания письменного уведомления на подъездах указанного дома и на досках объявлений.

Согласно норм действующего законодательства, договор управления многоквартирным домом - это письменный документ, в котором должны быть оговорены существенные условия (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ) и который должен быть подписан с каждым собственником помещения в доме, при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Истец считает, что поскольку договор управления МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подписан 50% собственников дома, в договоре не определены существенные условия, указанные в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в ГИС ЖКХ размещен лишь проект договора, соответственно, данный договор является недействительным.

Так как решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2021, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № Управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. 46 от ДД.ММ.ГГГГг. являются недействительными (ничтожными), то по существу истцу, как потребителю жилищно-коммунальных услуг, навязано предоставление этих услуг ООО «УК «КВАНТ» и причинен моральный вред (нравственные страдания), который оценивается в 100000рублей.

На основании недействительных (ничтожных) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2021, оформленными Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № Управления многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края внесла изменения в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет ООО «УК «КВАНТ», нарушив тем самым права истца и её законные интересы.

В связи с изложенным, истец просит обязать Инспекцию государственного жилищного надзора по Пермскому краю устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов, а также взыскать с ответчика пользу ФИО4 компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 300рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечению 10дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В последующем к иску ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным (ничтожным) договора № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАНТ» (ИНН № в пользу каждого истца (потребителя жилищно-коммунальных услуг) компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; о возложении на Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> (ИНН № обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений (квартир) №,№ в <адрес>; о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в (ИНН № пользу каждого истца компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 300рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечению 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в обоснование которых указали следующее. Истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>. Впервые о том, что управление многоквартирным домом №, расположенного по <адрес> осуществляет ООО «УК «КВАНТ», на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно от ФИО4.

Никакого сообщения о проведении собрания о выборе ООО «УК «КВАНТ» в качестве управляющей организации до ДД.ММ.ГГГГ не было. Повестка дня истцам была не известна. Собственников квартир никто не собирал, ничего не объяснял, бюллетени для голосования не раздавались и, соответственно, не собирались. О принятых решениях истцов не известили, протокол общего собрания никто не видел.

Истцы в своих заявлениях указывают, что участия в собрании не принимали, в регистрационных листах собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников помещений, истцы не расписывались. Решения (бюллетени) собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по указанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования истцы не подписывали, в списке собственников помещений к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ истцы также не расписывались.

Истцы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истцов в суде на иске настаивает, поддерживает пояснения, изложенные в письменных дополнениях к исковому заявлению в которых указано следующее. Сообщение собственникам помещений в многоквартирном <адрес> о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней до даты его проведения, соответственно, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством. Кроме того, председателем и секретарем собрания были избраны лица, не являющиеся собственниками помещений, расположенных в МКД № по <адрес>. Представитель истца ставит под сомнение подлинность бюллетеней, подтверждающих принятые решения на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. Присоединившиеся к иску ФИО4 лица подтверждают, что участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, сообщения о проведении данного собрания им не вручалось, фактически собрание о выборе управляющей организации не проводилось, бюллетени по вопросам, решаемым на собрании, проведенном в заочной форме не подписывали. Таким образом, голоса собственников квартир №№,6,25,26,36,41,47,49 подсчету не подлежат, в результате чего, необходимого кворума нет. В представленном в материалы дела договоре управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи 50% собственников помещений данного МКД. При указанных обстоятельствах истцам, вопреки их воле, навязаны услуги управляющей компании «КВАНТ», тем самым причинен моральный вред. Поскольку ИГЖН Пермского края не исполнило своих обязательств, не провело проверку должным образом, соответственно, своими действиями способствовало навязыванию истцам предоставление коммунальных услуг ООО «УК «КВАНТ».

Ответчик ФИО2 действующая в своих интересах и по доверенности от имени ООО «УК «КВАНТ», генерального директора ООО «УК «КВАНТ» Ш.Т.Л. с иском не согласна, пояснила, что доводы истца об отсутствии доказательств проведения опровергаются следующими обстоятельствами. О проводимом собрании на доске объявлений размещались сообщения, в которых была указана вся требуемая информация, а именно: данные об инициаторе собрания, дата, место, время проведения собрания, порядок ознакомления с информацией, место передачи решений. Протокол собрания оформлен в соответствии с «Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 января 2019г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Информация о принятых решениях была размещена также на доске объявлений в подъезде дома, в ГИС ЖКХ, на сайте управляющей компании. Полный пакет документов: протокол, решения, договор управления, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников, сообщение о проведении собрания, реестр собственников переданы в ИГЖН по Пермскому краю для хранения. Не соответствует действительности довод истцов о том, что ФИО5 не подписывал бюллетень, поскольку он сам его подписал в офисе ООО «УК «КВАНТ», о чем сам составил заявление; о том, что собственник квартиры № ФИО14 не проживает по данному адресу являются лишь предположениями истца, каких-либо доказательств о непроживании истцом не предоставлено, вместе с собственником указанной квартиры истец не проживает, совместного хозяйства не ведет и вряд ли вообще знакома, отсутствие проживания собственника квартиры № ничем не подтверждено, сама ФИО14 подпись в бюллетене не оспаривает, к иску не присоединилась.В квартире № единственный собственник: ФИО10 - сын ФИО17, единственный собственник данного жилого помещения (по завещанию). Кроме того, истец не обладает специальными знаниями по самостоятельному определению подлинности подписей, один или не один человек их проставлял, на такой вопрос может дать ответ только экспертиза.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступили ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку протокол общего собрания собственников МКД оформлен ДД.ММ.ГГГГ, решение, принятое на данном собрании было сразу размещено на доске объявлений, на сайте Управляющей компании, в системе ГИС ЖКХ, соответственно, сведения являлись общедоступными. С настоящим иском ФИО4 обратилась лишь в мае 2022года. истец не могла не знать о принятом решении, поскольку ежемесячно оплачивала коммунальные услуги по квитанциям от ООО «УК «КВАНТ». Также истцы неоднократно обращались в ООО «УК «КВАНТ» с заявками, соответственно, истцы не могли не знать о том, что именно ООО «УК «КВАНТ» ведет деятельность по управлению домом.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю с иском не согласна, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в Инспекцию поступило заявление от ООО «УК «КВАНТ» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Инспекцией проведено исследование данного протокола (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). Проверкой установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня (имелся кворум). Решение о выборе ООО «УК «КВАНТ» (ИНН № в качестве управляющей организации в целях заключения договора управления данным многоквартирным домом принято большинством голосов собственников помещений, принявших участие в проведении указанного выше общего собрания.

По результатам рассмотрения заявления ООО «УК «КВАНТ» Инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении с ДД.ММ.ГГГГг. в реестр лицензий, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «КВАНТ», сведений о многоквартирном <адрес>.

Инспекция не является ни собственником помещения в многоквартирном <адрес>, ни стороной договора управления, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, истец не указывает, в чем заключается незаконность действий Инспекции, а также способ устранения нарушенных, по мнению истца, его прав.

Представитель третьего лица ООО «УК «Индустрия» в судебном заседании поддерживает заявленные истцами требования в полном объеме, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО4 о собрании решение по которому оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ узнала от директора ООО «УК «Индустрия» лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее возможности ознакомиться с решение общего собрания возможности не имела. Присоединившиеся к первоначальному иску лица узнали о проводимом собрании и принятом решении после размещения ФИО4 уведомления о намерении оспорить решения принятые на общем собрании собственников помещений, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, ответчика, свидетеля ФИО18, изучив материалы настоящего гражданского дела, копию технического паспорта на здание (строение) в <адрес>; решения (бюллетени для голосования), список и подписи собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> управления от «ДД.ММ.ГГГГ., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч. 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации: в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации: правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации: решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/3 зарегистрирована за ФИО19.

Право собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6.

ФИО11 на основании договора купли-продажи является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являлись ФИО20 и ФИО21, по ? доли каждый, в настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является ФИО7.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>36, принадлежит на праве долевой собственности: ФИО10 – ? доли, ФИО22 – 1/3 доли, ФИО17 – 1/6 доли.

Собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются ФИО15 и ФИО13 АлексА., по ? доли в праве собственности.

Право собственности на <адрес> принадлежит М. Алевтине А.М. Н.В. – по ? доли каждому.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО23 – 1/5 доли, ФИО24 – 1/5 доли, ФИО25 – 1/5 доли, ФИО26 – 2/5 доли.

В октябре 2021 года ООО «УК «КВАНТ» в лице генерального директора Ш.Т.Л. инициировало внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках в подъездах многоквартирного <адрес> были размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. Из содержания сообщения следует, что очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19-00час., проведение заочной части собрания состоится в период с 20-00час. ДД.ММ.ГГГГ до 18-00час. ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении указана повестка дня, согласно которой на обсуждение будут поставлены следующие вопросы:

- выбор председателя собрания с полномочиями по подсчету голосов и оформлению результатов общего собрания (составления протокола);

- выбор секретаря собрания с полномочиями по подсчету голосов и оформлению результатов общего собрания (составления протокола);

- расторжение действующего договора управления;

- выбор в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «КВАНТ» (ИНН №

- утверждение условий (текста, содержания) договора управления между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «КВАНТ» (ИНН №

- о заключении договора управления между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «КВАНТ» (ИНН №);

- об утверждении размера расходов потребителей, включенных в плату за содержание помещения, на оплату коммунальных ресурсов: горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, определять как разницу объема потребления коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях дома, распределенную пропорционально размеру общей площади каждого жилого нежилого помещения;

- уведомление собственников помещений в МКД о предстоящих общих собраниях собственников, путем размещения сообщений о проведении собрания на информационных досках каждого подъезда не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания;

- об определении в качестве места хранения протокола и решения общего собрания собственников помещений – в органе государственного жилищного надзора, копия по месту нахождения ООО «УК «КВАНТ» (ИНН №

К материалам дела приобщен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий размещение информации о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, (л.д. 60). В суд также представлены копии объявлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений, в котором указана дата, время и место проведения собрания, инициатор собрания и повестка дня (л.д. 52).

Свидетель ФИО18 подтвердила, что уведомление о проведении оспоренного собрания своевременно были вывешены на доске объявлений.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании принято решение об уведомлении собственников помещений в МКД о предстоящих общих собраниях собственников путем размещения сообщений о проведении собрания на информационных досках каждого подъезда не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания.

Таким образом, решением общего собрания собственников помещений в <адрес> предусмотрен способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний путем размещения сообщения на информационных досках в подъездах. При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии уведомлений собственников помещений о проводимом общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у собственников сведений по вопросам, решаемым на собрании, суд считает несостоятельными.

Поскольку на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали собственники жилых помещений, число которых недостаточно для принятия решений, было принято решение о проведении собрания в очно-заочном порядке. В связи с указанными обстоятельствами собственникам помещений многоквартирного <адрес> вручались бюллетени, в которых была информация о месте приема заполненных бюллетеней для голосования (почтовые ящики ООО «УК «КВАНТ», расположены по адресам: <адрес> и <адрес>) и время окончания их приема ДД.ММ.ГГГГ до 18-00. Из содержания бюллетеней для голосования следует, что на обсуждение собственников поставлены следующие вопросы:

- расторжение действующего договора управления;

- выбор в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «КВАНТ» (ИНН №

- о заключении договора управления между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «КВАНТ» (ИНН №

- о сохранении действовавшего до смены УК порядка предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, газоснабжению, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведению, отоплению на основании договоров, заключенных между собственниками и РСО (при отсутствии договора в письменном виде такие договоры считать заключенными путем совершения конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг). Производить оплату коммунальных услуг на основании платежных документов, предоставляемых собственникам ресурсоснабжающими организациями;

Согласно представленной протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ решено:

- избрать председателем общего собрания собственников помещений с полномочиями по подсчету голосов и оформлению результатов общего собрания (составления протокола) – ФИО12;

- избрать секретарем общего собрания собственников помещений с полномочиями по подсчету голосов и оформлению результатов общего собрания (составления протокола) – ФИО2;

- расторгнуть действующий договор управления;

- выбрать в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «КВАНТ» (ИНН №

- утвердить условия (текста, содержания) договора управления между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «КВАНТ» (ИНН №

- заключить договор управления между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «КВАНТ» (ИНН №

- утвердить размер расходов потребителей, включенных в плату за содержание помещения, на оплату коммунальных ресурсов: горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, определять как разницу объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям общедомового прибора учета и суммарного объема потребления коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях дома, распределенную пропорционально размеру общей площади каждого жилого нежилого помещения;

- определить в качестве места хранения протокола и решения общего собрания собственников помещений – в органе государственного жилищного надзора, копия по месту нахождения ООО «УК «КВАНТ» (ИНН №

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений дома, обладающие 1338,9кв.м (голосов), что составляет 54,41% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме, общая площадь помещений дома составляет 2460,6 кв.м.

По всем вопросам повестки дня решение принято, кворум имелся (л.д.61-105). Согласно сведениям технического паспорта, многоквартирный <адрес> построен в 1976 году, состоит из 9 этажей, подвала, цокольного этажа, мансарды площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридором и лестничными клетками) составляет 2762,3кв.м, 54 квартир, общая площадь которых составляет 2456кв.м, в том числе жилая площадь – 1545,8кв.м.

В материалы дела приобщены решения (бюллетени для голосования). В бюллетенях имеются подписи, оформленные от имени ФИО5 (2/3доли <адрес>); ФИО6 (<адрес>); ФИО11 (<адрес>); ФИО21 и ФИО20 (по ? доли за каждым в <адрес>); ФИО10 (1/2 доли в <адрес>); от имени ФИО13 АлексА.а и ФИО15 (по ? доли в <адрес>); ФИО26 (2/5 доли <адрес>).

Основным доводом истцов о признании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - это отсутствие кворума, истцы утверждают, что бюллетени им не выдавались, подписи в бюллетенях они не ставили, таким образом, отрицают факт голосования.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. Истец ФИО5 собственник 2/3 долей <адрес> своем заявлении утверждает, что о проводимом собрании ему стало известно из уведомления ФИО4 о намерении оспорить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 том 1), однако к материалам дела приобщено заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он принимал участие в голосовании и собственноручно подписывал бюллетень голосования (л.д. 6 том 2).

ФИО6 - собственник <адрес> (л.д. 180 том 1), ФИО11 - собственник <адрес> (л.д. 189 том 1), ФИО10 - собственник ? доли в <адрес> (л.д. 113 том 2), ФИО13 - собственник ? доли в <адрес> (л.д.15 том 2), АмирхА.А.А. (ранее ФИО27) - собственник 2/5 долей <адрес> (л.д. 182 том 1), в исковых заявлениях указали, что собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, они лично участия в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали.

В соответствии с положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, которые должны объективно подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений.

К таким доказательствам не могут быть отнесены сами по себе заявления заинтересованных лиц, если они не подтверждены иными объективными доказательствами.

В данном случае, заявления истцов о том, что они не принимали участия в общем собрании и не подписывали бюллетени голосования, суд не принимает во внимание, поскольку достоверными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Доводы искового заявления о том, что подписи собственников помещений многоквартирного дома в бюллетенях голосования не принадлежат собственникам помещений, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, почерковедческая экспертиза подписей собственников помещений многоквартирного дома не проводилась. В ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось истцам, представителю истцов ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей в бюллетенях, однако такого ходатайства заявлено не было.

Таким образом, суд считает не подлежащими исключению из подсчета кворума бюллетеней голосования ФИО6 (32,7кв.м), ФИО11 (32,3кв.м), ФИО10 (16,5кв.м), ФИО13 (30,6кв.м), АмирхА.А.А. (ранее ФИО27) (13,08кв.м).

Собственник <адрес> ФИО4 32,7кв.м (истец по настоящему делу л.д. 3 том 1), собственники <адрес> ФИО9 и ФИО8 61,4кв.м (по ? доли квартиры, иск л.д. 177 том 2) участия в голосовании не принимали. Таким образом, голоса указанных лиц (94,1 кв.м) при подсчете кворума не учитывались.

Собственник <адрес> ФИО7 в своем исковом заявлении указывает, что собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, уведомления о предстоящем собрании до собственников помещений не доводились, в голосовании ФИО7 участие не принимал. В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения собрания собственниками <адрес> являлись ФИО21 и ФИО20 по ? доли в праве собственности. Из материалов дела следует, что в голосовании участвовали собственники указанной квартиры ФИО21 и ФИО20 (л.д. 80,81), соответственно, права ФИО7 принятыми на собрании решениями не нарушены. При таких обстоятельствах суд считает, что в требованиях заявленных ФИО7 следует отказать.

Рассматривая довод истца о том, что собственник <адрес> ФИО14 не принимала участия в голосовании, поскольку постоянно проживает в <адрес> края, собственника ? доли <адрес> ФИО15, проживающей в <адрес>, в связи с чем их голоса не подлежат учету, суд приходит к следующему.

В бюллетенях собственника <адрес> ФИО14 и собственника ? доли <адрес> ФИО15 содержаться подписи данных лиц, что позволяет идентифицировать их волеизъявление. Идентичность в бюллетенях подписей собственников сама по себе не свидетельствует об их недействительности, учитывая, что решения данных собственников заполнены, имеют указания на фамилию, имя, отчество собственников, их подписи. В случае сомнений в наличии волеизъявления данных собственников на принятие оспариваемых решений именно на истце, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственников, действительности.

Таким образом, истец должен предоставить доказательства того, что собственники указанных квартир участия в собрании не принимали, бланки голосования не заполняли, подписи в представленном бланке решений собственников им не принадлежат. Однако, доказательств того, что названные лица участия в голосовании не принимали, истцами не представлены. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы истцы не заявляли. Собственник <адрес> ФИО14 и собственник ? доли <адрес> ФИО15 о том, что подписи в решениях выполнены не ими, не заявляли, к требованиям ФИО4 не присоединились. Доказательств непроживания собственников указанных выше лиц в принадлежащих им жилых помещениях и неучастие в голосовании при наличии заполненных в установленном законом порядке бюллетеней истцом также не представлено, соответственно, оснований для исключения из подсчета кворума голосов ФИО14 (34,8кв.м) и ФИО15 (30,6кв.м) не имеется.

Между тем, суд считает, что заслуживает внимание довод истца об исключении из числа голосов при подсчете кворума собственника ? доли <адрес> ФИО28 (23,15кв.м), поскольку указанное лицо участия в голосовании не принимала, бюллетени не подписывала, в голосовании принимала участие лишь ФИО29 - собственник ? доли данной квартиры.

По аналогичным основаниям следует исключить из подсчета кворума голос ФИО22 (1/3 доли в праве собственности <адрес>) и ФИО17 (1/6 доли <адрес>), поскольку в материалы дела не представлены бюллетени голосования, подписанные указанными лицами. В дело представлен бюллетень, - подписанный только собственником ? доли <адрес> ФИО10, соответственно при подсчете кворума следует учесть 16,5кв.м (1/2 доли от 33кв.м), принадлежащих на праве собственности ФИО10

Таким образом, довод истца о необходимости исключения из подсчета кворума голосов ФИО17, ФИО22 (16,5кв.м), а также голоса ФИО28 (23,15кв.м), всего 39,65кв.м (16,5+23,15) заслуживает внимания однако, не влияют на вывод о наличии кворума.

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилых помещений составляет 2401,6кв.м, для кворума необходимо голосов более 1200,8кв.м. Из представленных в материалы дела бюллетеней голосования общего собрания, проводимого в очно-заочной форме и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения голосов ФИО17, ФИО22 и ФИО28, следует, что в голосовании участвовало 1324,03кв.м (голоса), что составляет 55,13% от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кворум при проведении общего собрания, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ состоялся, оснований для удовлетворения требований по доводу об отсутствии кворума нет.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

«Каким способом выполнены подписи от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес>: ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>)

в оригиналах регистрационных листов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принимающих участие в общем собрании собственников помещений,

в оригиналах решения (бюллетень для голосования) собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме заочного голосования в период с: по

в оригинале списка и подписи собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> к Договору управления от «01» ноября 2021 года.»

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд ООО «Экспертиза»:

«Исследуемые подписи от имени ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>) расположенные в:

оригиналах «регистрационных листов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принимающих участие в общем собрании собственников помещений»,

оригиналах «решения (бюллетень для голосования) собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме заочного голосования в период с: по»,

оригинале «списка и подписи собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> к Договору управления от «01» ноября 2021 года.» выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек красящим веществом фиолетового цвета».

Таким образом, судом достоверно установлено, что представленные ИГЖН по Пермскому краю в материалы дела бюллетени являются подлинными документами. Каким способом выполнены документы представленные в материалы дела ООО «УК «КВАНТ», а также то обстоятельство, что они выполнены с помощью капельно-струйного электрофотографического аппарата (цветная электрофотографическая копия), расположенные на л.д. 123-129 тома 1, значения для принятия решения судом не имеет, поскольку данные документы являются копиями, а к делу приобщены их подлинники.

Согласно ч. 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая положения приведенной выше нормы права, а также то обстоятельство, что на момент организации собрания в октябре 2021г. обслуживающей МКД № по <адрес> компанией являлось ООО «УК «КВАНТ», суд считает несостоятельным довод истца о том, что данная организация не имела права выступать в качестве инициатора собрания.

Также, суд считает несостоятельным довод истца о том, что председателем и секретарем общего собрания собственников помещений МКД могут быть избраны только собственники помещений данного МКД, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на избрание председателем и секретарем на общем собрании собственников лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме. Функция данных лиц на общем собрании является технической, участия в органах управления многоквартирным домом они не принимают.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к следующему: собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом; на общем собрании кворум имелся; порядок проведения собрания, и принятия решений не нарушены. Доказательств тому, что обжалуемое решение собрания повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия не представлено, существенных нарушений закона, влекущих признание недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части признания решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока для обращения с требованиями о признании недействительным оспариваемого решения собственников помещений, принятого очного-заочным собранием, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации: для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания, а также договора управления данным домом законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уведомление о проведении голосования было вывешено ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления на досках объявлений, размещенных в подъездах <адрес>, в последствии всем собственникам помещений раздавались бюллетени, в которых имелась информация по вопросам представленным на обсуждение общего собрания, а также указано время и место приема бюллетеней. Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день была вывешена на доске объявлений МКД № по <адрес>, что подтверждается фотографиями с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола также была размещена на сайте Управляющей компании, что подтверждается скриншотом ГИС ЖКХ (л.д. 133 том 1).

Собственники <адрес> - ФИО5, <адрес> - ФИО6, <адрес> - ФИО11, <адрес> - ФИО10, <адрес> - ФИО13, <адрес> - АмирхА.А.А. (ранее ФИО27) принимали участие в голосовании, что подтверждается их подписями в бюллетенях. Таким образом, ответчикам с ДД.ММ.ГГГГг. было известно о проводимом общем собрании собственников помещений МКД, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, все собственники помещений - истцы по настоящему делу, получали счета-квитанции по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, в которых отображена информация об управляющей организации, а именно: ООО «УК «КВАНТ». Данный факт подтверждает, что истцы знали, какая именно организация занимается управление МКД, и у них не возник вопрос на каком основании ООО «УК «КВАНТ» осуществляет управление домом, если ранее, по мнению истцов, договор на обслуживание дома был заключен с ООО «УК «Индустрия».

Собственники жилых помещений МКД № по <адрес> в период с октября по декабрь 2021 не однократно обращались с заявками в Управляющую компанию «КВАНТ», что подтверждается копиями листков журнала заявок. Истец, собственник <адрес>, также в указанный период неоднократно обращалась с заявками в ООО «УК «КВАНТ», соответственно, ФИО4 не могла не знать о том, какая организация осуществляет управление спорным домом, однако интереса по данному вопросу не проявила; с требованием о предоставлении информации, на каком основании УК «КВАНТ» осуществляет управление домом, не обратилась.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 и остальные истцы имели возможность своевременно узнать о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с рассматриваемым иском в суд ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соистцы в суд с ходатайством обратились в сентябре 2022года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцами с пропуском установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая все изложенное, суд считает, что поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым иском, следует в иске отказать, поскольку факт пропуска истцом срока обращения в суд с иском установлен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> собственники и владельцы помещений и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАНТ» в лице директора Ш.Т.Л. заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 106).

Рассматривая требования истца о признании договора № управления многоквартирным домом расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Учитывая, что на общем собрании, решение по которому оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, имелся кворум, собственники могли принять решения, относящиеся к компетенции общего собрания; иные нарушения процедуры созыва собрания не повлияли на волеизъявление собственников; собственниками на собрании ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов было принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «КВАНТ», договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственниками в порядке, предусмотренном ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений дома по адресу: <адрес>, и ООО «УК «КВАНТ» недействительным. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанный договор управления оспаривался истцами по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в связи с нелегитимностью вышеуказанного собрания; иных оснований для оспаривания данного договора в исковом заявлении не приводится.

Довод истца о том, что договор управления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подписан половиной собственников помещений МКД, что является нарушением существенных условий заключения договора суд считает несостоятельным. Материалы дела содержат Список подписей собственников помещений многоквартирного <адрес> к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что данный договор подписан половиной собственников помещений указанного выше дома.

Кроме того, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено подписание самого договора 50% собственников помещений МКД, согласие на заключение договора с той или иной управляющей компанией 50% собственников подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов (собственников жилых помещений). Исковые требования истца мотивированы тем, что ИГЖН ПК на основании недействительного договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ внесла изменения в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет ООО «УК «КВАНТ».

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцов о признании договора № управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, основания для удовлетворения требований об обязании Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений также отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края № А50-2509/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о признании решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Данным решением было отказано заявителю ООО «УК «Индустрия» во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Индустрия», сведения о многоквартирном <адрес>. Причиной отказа во внесении в Реестр данной организации, являлся тот факт, что на момент принятия данного решения ИГЖН располагала сведениями об изменившемся у собственников помещении волеизъявлении. Данные обстоятельства подтверждаются как самим решением Арбитражного суда Пермского края № А50-2509/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9729/22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 том 1, л.д. 4 том 2, л.д.145 том 2).

Поскольку требования о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края компенсации за неисполнение судебного акта в размере 300рублей за каждый день неисполнения решения суда производны от требований об обязании ИГЖН ПК устранить допущенные нарушения, в которых истцам было отказано, соответственно основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации также отсутствуют.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении заявленных требований о признании решения общего собрания собственников помещений, о признании незаконным договора управления МКД, наличия нарушений прав истцов ответчиками по заявленным в иске основаниям в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения производных от основных требований, а именно: о возмещении морального вреда, не имеется.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске, заявленному ФИО4, присоединившихся к исковому заявлению ФИО5, ФИО6, АмирхА.А. А., ФИО7, ФИО13 АлексА.ем, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАНТ», генеральному директору ООО «УК «КВАНТ» ФИО12, юристу ООО «УК «КВАНТ» ФИО2, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН № в пользу ФИО4 компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 300рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечению 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

судья Турьева Н.А.