Решение по делу № 2-4868/2022 от 17.11.2022 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании ущерба от залива Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с вышеуказанными требованиями к <ФИО>, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной судебной оценочной экспертизы, мотивируя их тем, что он является собственником

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Судом установлено, что <ФИО> является собственником квартиры по адресу:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу приведенных положений для наступления деликтной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО> – удовлетворить частично.

Дело № 2-4868/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-004224-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года

17 ноября 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива имущества, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной судебной оценочной экспертизы, мотивируя их тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГг. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, жилая комната и дверные коробки ванной комнаты.

ДД.ММ.ГГ управляющей компанией <...>» был составлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГ. залива жилого помещения, которым при обследовании квартиры истца комиссией выявлено следующее: повреждение откосов комнаты и кухни; повреждение натяжного потолка кухни S = 12 кв.м., намокание стены (венецианская штукатурка) справа при входе в кухню на вентиляционном коробе S =1 м2; набухание дверных коробок кухни и ванной комнаты.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась течь на паечном соединении системы центрального отопления в <адрес>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГ. залива жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ экспертом-оценщиком ФИО. был составлен осмотр поврежденного помещения (квартиры) с целью оценки причиненного ущерба в результате залива.

О проведении осмотра надлежащим образом был уведомлены ответчик ФИО2 и управляющая компания <...> что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГ, однако, стороны в назначенное время не явились, о причинах отсутствия не сообщили.

Согласно Отчету № рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 122 133 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена Претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но до настоящего времени добровольно мирно урегулировать спор не представляется возможным, так как ответчик игнорирует требования истца, на связь не выходит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчиком повторно осуществлен залив квартиры истца, что подтверждается Актом № залива жилого помещения, согласно которому, причиной залива явился некачественный монтаж сантехнического оборудования в <адрес>. В результате залива в <адрес> пострадала декоративная штукатурка на кухне, а именно наблюдается вздутие и |отслоение покрытия. Сумму ущерба от второго ущерба истец не определял, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза с целью устранения противоречий и установления полной стоимости причиненного ответчиком ущерба от заливов квартиры истца.

Согласно отчёта экспертной организации, назначенной судом, действительная стоимость ущерба, причинённая квартире истца составляет округленно без учёта износа 240 660 руб., с учётом износа 238 375,00 руб.

Ввиду того, что ответчик с момента причинения вреда имуществу истца и по настоящее время, уклоняется от возврата денежных средств, ему надлежит выплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые составляют 31 413,26 рублей.

Кроме этого, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчике лежит обязанность по компенсации мне морального вреда, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес> размере 238 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 31 413,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 50 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГг. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, жилая комната и дверные коробки ванной комнаты.

ДД.ММ.ГГ. экспертом-оценщиком ФИО был составлен осмотр поврежденного помещения (квартиры) с целью оценки причиненного ущерба в результате залива.

О проведении осмотра надлежащим образом был уведомлены ответчик ФИО2 и управляющая компания <...>», что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГ, однако, стороны в назначенное время не явились, о причинах отсутствия не сообщили.

В целях установления общего размера ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно отчёта экспертной организации, действительная стоимость ущерба, причинённая квартире истца составляет округленно без учёта износа 240 660 руб., с учётом износа 238 375,00 руб.

Ответчик ФИО2 вину в произошедшем заливе квартиры истца и размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением не оспорил, в связи с чем, с причинителя вреда в пользу истца суд полагает взыскать в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры согласно заявленным требованиям с учетом износа материалов 238 375 рублей.

Истцом заявлены требования проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 31 413,26 рублей в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в счет возмещения ущерба.

Указанные проценты не подлежат взысканию, исходя из того, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом требования о взыскании процентов с момента вступления в законную силу решения суда не заявлялось.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда не имееется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по госпошлине в размере 3643 рублей, расходы по экспертизе 50500 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего спора и доказанными истцом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было уплачено вознаграждение за предоставление юридических услуг в размере 50500 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ в и квитанциями на оплату (л.д.220-226).

Суд, с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя (участие в двух судебных заседаниях), разумности затрат, необоснованности двух требований, взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на представителя 25 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба заливом имущества в размере 238375 рублей, расходы по экспертизе 50500 рублей, госпошлине 3643 рублей, расходы на представителя 25000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, превышающий размер расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов