Решение по делу № 2-3474/2023 от 11.08.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-3474/2023

УИД 48RS0001-01-2023-002488-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 01.10.2022 в п. Лев Толстой Липецкой области, ул. Победы, д. 5 в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле, гос.номер №, гражданская ответственность при использовании автомобиля истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Далее истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Кроме того, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

На основании отчета № 06-11-22ДОР, составленного ИП ФИО6 30.11.2022., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (т.к. автомобиля, не был направлен на ремонт) составила 347700,00 руб. Стоимость услуг независимей оценщика составила 19000,00 руб.

По результатам оценки аварийного ТС, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату.

Страховая компания произвела частичную выплату в сумме 198931,00 руб. Решением финансового уполномоченного от 19.04.2023 истцу отказано в удовлетворении обращения.

В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 148769,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1031,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., нотариальные услуги в сумме 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АНО СОДФУ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагала, что выплата страховщиком произведена в полном объеме. Отсутствуют основания не доверять выводам заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», составленному по заданию финансового уполномоченного. Просила отказать в удовлетворении требований и не принимать за основу заключение независимого оценщика ИП ФИО6 30.11.2022, при определении размера страхового возмещения просила принимать во внимание, не оспоренное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». В случае удовлетворении иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и ст. 100 ГПК РФ к юридическим расходам.

Истец, представитель истца, 3-и лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель АО СК «Астро Волга», ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Клан, государственный регистрационный номер № и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «Астро-Волга».

21.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма осуществления страхового возмещения Заявителем выбрана не была, однако указано, что при организации ремонта ТС, истец просил организовать транспортировку поврежденного ТС до места проведения ремонта и обратно.

21.10.2022 ответчиком сформировано уведомление № 845745984 в адрес Заявителя о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для выплаты страхового возмещения. Уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора №.

Сведений о дате предоставления реквизитов материалы обращения не содержат, что свидетельствует об изначальном намерении истца получить направление на ремонт поврежденного ТС.

26.10.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Компакт Эксперт центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 182 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 115 400 рублей 00 копеек.

07.11.2022 АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления в соответствии с выводами экспертного заключения была осуществила на реквизиты банковского счета истца выплата страхового возмещения в размере 115 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

09.02.2023 АО «АльфаСтрахование» получено направленное истцом заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленного размера ущерба истец сослался на экспертное заключение ИП ФИО6 от 30.11.2022 № 06-11-22ДОР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 347 700 рублей 00 копеек, с учетом износа-210 200 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства составила без учета износа 501 779 рублей 00 копеек, с учетом износа 419 357 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составила 136 522 рубля 72 копейки.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Компакт Эксперт центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 198 931 рублей 00 копеек, с учетом износа - 128 000 рублей 00 копеек.

21.02.2023 АО «АльфаСтрахование» в соответствии с выводами №№ осуществила на реквизиты банковского счета истца доплату суммы страхового возмещения в размере 83 531 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 206607. Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 198931,00руб.( 115400 + 83531).

01.03.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

13.03.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществила на реквизиты банковского счета истца выплату неустойки в размере 74 851 рубля 93 копеек, а также исполнила свои обязательства как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 11 185 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и справкой о доходах.

О произведенной выплате неустойки истец был уведомлен письмом от 06.03.2033 № 0205у/642037.

30.03.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу почтовые расходы в размере 177 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 363950.

Затем 22.03.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.04.2023 № У-23-30630/3020-004, согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 209 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 131 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 438 118 рублей 00 копеек, величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2023 года №У-23-30630/5010-008 в удовлетворении требования истца, отказано.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового без учета износа по заключению № 06-11-22ДОР, составленного ИП ФИО6

Суд приходит к выводу, что данные требования истца являются не обоснованными, по следующим основаниям.

Закон об ОСАГО возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Между тем в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено, выбор потерпевшему не предоставлен, страховщиком в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения на денежную форму с учетом износа.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При обращении 21.10.2022 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении истец не просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не заключалось, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику основания на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, не имелось, поэтому у истца возникло право требовать возмещения убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Верховный Суд РФ в п. 130 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец не просил о назначении судебной экспертизы.

Определяя размер недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.04.2023 № У-23-30630/3020-004, в котором определены объем полученных ТС истца повреждений и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti» г.р.з № без учета износа в размере 209000,00 руб. поскольку что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется, истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение по заказу финансового уполномоченного, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Заключения страховщика и эксперта ИП ФИО6 судом во внимание не принимаются, поскольку не являются полностью объективными.

Размер недоплаты страхового возмещения составляет 10069,00 руб., из расчета: 209000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа) – 198931,00 руб. (выплата страхового возмещения) = 10069,00 руб.

На основании п 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В данном случае недоплата страхового возмещения составляет 6,77% от стоимости восстановительного ремонта без износа, определенную в заключении ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.04.2023 № У-23-30630/3020-004.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 198 931 рублей 00 копеек, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 148769 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения отказано, то требования о взыскании штрафа так же не подлежат удовлетворению.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законные сроки, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пунктах 11,12 Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку истцу отказано в иске в 3 трех требованиях из 4, т.е. иск удовлетворен на 25 %, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы за оказание юридических услуг, почтовых, нотариальных расходов в размере 25% от заявленных пропорционально отказанной части иска.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 04.05.2023 и акт приема передачи денежных средств от 04.05.2023 из которой усматривается, что ФИО1 оплатил ФИО5 гонорар в размере 20000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация 2000 руб., составление искового заявления 3000руб.) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы на представителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 1250,00 руб., из расчета (5000 руб. х 25%).

Истец понес документально подтвержденные и не возмещенные ответчиком почтовые расходы в размере 874,43 руб., что подтверждено материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 218,60 руб. (874,43 руб. х 25%).

Так же истец понёс нотариальные расходы в сумме 260 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в размере 65 руб. (260 руб. х 25%)

Всего судебные расходы определяются сумме 1533,60 руб. (218,60 руб. + 65 руб. + 1250 руб.).

В подтверждение расходов по оплате услуг независимого эксперта суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.11.2022 ИП ФИО6 на сумму 12000,00руб.

Суд полагает данные расходы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 30.11.2022, а к финансовому уполномоченному истец обратился 22.03.2023. Таким образом, оценка размера ущерба потерпевшим произведена до его обращения к финансовому уполномоченному и организации тем независимой технической экспертизы, следовательно, расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000,00руб., судебные расходы в сумме 1533,60 руб.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за независимую оценку, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 18.08.2023.