Решение по делу № 2-3676/2025 от 06.11.2025 - о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3676/25 по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4631653 руб. 64 коп., и возмещение судебных расходов в размере 109011 руб. 62 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный модель MAN TGX 18.440, год выпуска 2016, гос. номер №, идентификатор (VIN) - №, принадлежащий ФИО9 Е.В., грузовой тягач седельный модель MAN TGX 18.440, год выпуска 2016, гос. номер №, идентификатор (VIN) - №, принадлежащий ФИО11., прицеп, марки KASSBOHRER, год выпуска 2018, гос. номер №, идентификатор (VIN) - №, принадлежащий ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по которому были также заключены договор поручительства с ФИО2, и с Московским областным гарантийным фондом, а также договоры залога с ФИО13. и с ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 4631653 руб. 64 коп. В связи с неисполнением условий кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО1 указал, что не оспаривает заявленные исковые требования, однако хотел бы заключить с истцом мировое соглашение.

Ответчики ФИО2, ФИО4, и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 21000000 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, заемщик не надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 4631653 руб. 64 коп.

Ответчиками указанные доводы не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения условий договора не представлено, расчет задолженности, соответствующий условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361, ч.ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с ФИО2, и с Московским областным гарантийным фондом.

Также истцом были заключены договоры залога с ФИО14 и с ФИО4, в отношении грузового тягача модель MAN TGX 18.440, год выпуска 2016, гос. номер №, идентификатор (VIN) - №, принадлежащего ФИО15., грузового тягача модель MAN TGX 18.440, год выпуска 2016, гос. номер №, идентификатор (VIN) - №, принадлежащегой ФИО16., и прицепа, марки KASSBOHRER, год выпуска 2018, гос. номер №, идентификатор (VIN) - №, принадлежащего ФИО4

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора, договора поручительства, и договоров залога, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2, солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4631653 руб. 64 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, в силу п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 109011 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4631653 руб. 64 коп., и возмещение судебных расходов в размере 109011 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- грузовой тягач седельный модель MAN TGX 18.440, год выпуска 2016, гос. номер №, идентификатор (VIN) - №, принадлежащий ФИО3;

- грузовой тягач седельный модель MAN TGX 18.440, год выпуска 2016, гос. номер №, идентификатор (VIN) - №, принадлежащий ФИО3;

- прицеп, марки KASSBOHRER, год выпуска 2018, гос. номер №, идентификатор (VIN) - №, принадлежащий ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2025 г.