Решение по делу № 2-12440/2022 от 08.12.2023

Дело № 2-1508/2023

35RS0010-01-2022-017330-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к ФИО6, ФИО7 об изъятии объекта незавершенного строительства и иску ФИО7 к Администрации города Вологды о сохранении здания с указанными характеристиками и признании права собственности,

установил:

Администрация города Вологды обратилась (далее- истец по первоначальному иску) в суд с иском к ФИО6, ФИО7 (далее- ответчики по первоначальному иску) об изъятии объекта незавершенного строительства. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка для строительства № от 25.04.2011 ФИО1 был предоставлен в аренду для строительства земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1663 кв. м., местоположение: <адрес>, разрешенное использование: строительство здания детского развлекательного центра с детским кафе.

На основании соглашения уступки от 23.01.2012 право по договору № от 25.04.2011 перешли от ФИО1 к ФИО2 и ФИО3

Дополнительным соглашением № от 21.02.2014 к указанному выше договору срок действия продлен до 14.04.2015.

Договор № от 25.04.2011 прекратил свое действие по окончании срока, то есть 14.04.2015. Запись об аренде погашена. На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1663 кв.м., местоположение: <адрес> располагался объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 645,4 кв.м., степенью готовности 95%, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2

Действующим законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения строительства указанного объекта.

На основании заявления ФИО2 и ФИО3 и в соответствии с п.21 ст.3 ФЗ №137-ФЗ вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду по договору аренды № от 29.10.2018 для завершения строительства сроком на три года до 29.10.2021 включительно.

На основании дополнительного соглашения № от 14.03.2019 к договору ФИО2 и ФИО6 с момента перехода права собственности на объект незавершенного строительства 21.12.2018 перешли права и обязанности арендатора по договору.

Учитывая, что право на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства реализовано, действие договора прекратилось, в установленный срок строительство принадлежащего ответчикам объекта не завершено и доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют, у Администрации города Вологды имеются основания для изъятия спорного объекта у собственников по решению суда путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, истец просит суд изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 645,4 кв.м., степенью готовности 95% местоположением: <адрес>, у ФИО6 и ФИО7 в целях его реализации путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением от 01.03.2023 судом принят встречный иск ФИО6 о признании права собственности на объект завершенного строительства. Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым № № площадью 645,4 кв.м., <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 663 кв.м., <адрес>, разрешенное использование- строительство здания детского развлекательного центра с детским кафе, на котором расположенный объект передан Администрации г. Вологды в аренду по договору аренды № от 29.10.2018 г. ФИО2 и ФИО3

Согласно дополнительного соглашения № от 14.03.2019 г. к договору аренды произведен переход прав на участок от ФИО2 к ФИО6 в связи с переходом прав на объект.

В июле 2020 г. второй участник в праве долевой собственности на объект- ФИО3 обратился в Администрацию г. Вологды с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

Администрация г. Вологды отказала ФИО3 ввести объект в эксплуатацию в связи с неправильным оформлением акта.

С июля 2020 г. строительство объекта завершено, но Администрация г. Вологды всячески препятствует его введению в эксплуатацию.

Следовательно, завершенный объект не может быть продан с торгов, а участок в силу земельного законодательства может быть передан в собственность и в аренду без торгов.

На основании вышеизложенного, ФИО6 просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект завершенного строительства с степенью готовности 100%- здание: с исходным кадастровым номером №; назначение – нежилое; площадью 645,4 кв.м.; количество этажей – 4; наименование- «Детский развлекательный центр с детским кафе»; по адресу <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, ФИО7 обратилась к Администрации города Вологды с требованием о сохранении здания по указанным характеристикам в техническом плане и признании на него права собственности. Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 645,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Степень готовности 95% по состоянию на 07.06.2016 г.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником оставшейся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 645,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6

На дату обращения в суд (17.01.2023 г.) степен готовности здания составляет 100%, что подтверждается техническим планом здания от 21.12.2022 г. В июне 2022 г. ФИО7 обратилась в уполномоченные органы с заявлением о вводе в эксплуатацию здания «Детского развлекательного центра с детским кафе по <адрес>» с кадастровым номером №. Однако ответа не получила по настоящее время.

В случае оборудования уже существующего объекта недвижимости дополнительными холодными пристройками и мансардным этажом, зарегистрированного на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности изменяется, при этом увеличивается общая площадь всего объекта недвижимости, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального, размерами, планировкой и площадью.

При изменении первоначального объекта в связи с объединением помещений право собственности в реконструированном виде с указанием изменившихся параметров.

В указанном случае имеет место не самовольное возведение нового объекта недвижимости, а окончание строительством здания «Детского развлекательного центра с детским кафе по <адрес>» с кадастровым номером №.

На основании изложенного, с учётом увеличения исковых требований, ФИО7 просит суд:

-сохранить здание «Детского развлекательного центра с детским кафе по <адрес>» с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, с характерными, указанными в техническом плане от 21.12.2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, в координатах характерных точек:

№ точки

№

- признать за истцом ФИО7 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в здании «Детского развлекательного центра с детским кафе по <адрес>» с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, с характеристиками, указанными в техническом плане от 21.12.2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Определением Вологодского городского суда от 01.03.2023 произведено объединение гражданских дел № 2-1508/2023 (2-12440/2022) и № 2-2109/2023 в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-1508/2023.

Определением Вологодского городского суда от 08.12.2023 производство по иску ФИО6 к Администрации города Вологды о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на объект завершенного строительства прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель Администрации г. Вологды по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования Администрации г. Вологды. По искам ФИО6 и ФИО7 возражала, в том числе, по доводам отзыва. Полагала, что 6-месячный срок для обращения с исковыми требованиями Администрации г. Вологды не пропущен.

Представитель Администрации г. Вологды по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования Администрации г. Вологды. По искам ФИО6 и ФИО7 возражала, в том числе, по доводам отзыва. Дополнительно пояснила, что функциональное назначение здания имеет значение, поскольку проектная документация разрабатывается именно с учетом этого обстоятельства.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО11 с иском Администрации не согласилась, представила ходатайство об отказе от встречного иска. Настаивала на том, что Администрацией г. Вологды пропущен срок для обращения с иском об изъятии объекта незавершенного строительства, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика. Просила учесть, что ФИО6 предпринимались меры к вводу здания в эксплуатацию, однако ей было отказано.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО12 по иску Администрации г. Вологды возражала по доводам отзыва, исковые требования ФИО7 в редакции от 07.03.2023 поддержала в полном объеме, иные требования не поддерживала. Указала, когда ФИО7 приобретала долю в праве собственности на здание, объект недвижимости уже не соответствовал проектной документации. Самостоятельно ФИО7 не производила строительных работ, лишь организовали подключение к электричеству и газу. Также настаивала на том, что Администрацией г. Вологды пропущен срок для обращения с иском об изъятии объекта незавершенного строительства.

В судебное заседание не явились: ФИО6 и ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Вологодской области извещались надлежащим образом, ходатайств не направили.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> по договору аренды земельного участка для строительства от 25.04.2011 № был предоставлен в аренду ФИО1 для строительства здания детского развлекательного центра с детским кафе сроком до 14.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2014 №).

На основании соглашения уступки от 23.01.2012 права по договору от 25.04.2011 № на аренду вышеуказанного земельного участка перешли от ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, на основании заявления которых после окончания срока аренды, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду по договору о предоставлении в аренду земельного участка от 29.10.2018 № сроком на три года для завершения строительства.

Из представленных суду доказательств, в том числе сведений из ЕГРН следует, что право собственности на объект незавершенного строительства ФИО2 перешло ФИО6, в связи с чем дополнительным соглашением от 14.03.2019 № права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.10.2018 № от ФИО2 перешли ФИО6.

Договор о предоставлении в аренду земельного участка от 29.10.2018 № прекращен, в связи с истечением срока аренды.

В настоящее время объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 645,4 кв.м., степенью готовности 95%, принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости) ФИО6 и ФИО7, что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее также -Закон № 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом. Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также -Закон № 171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом. Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также- Закон № 171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, с учетом пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются также на договор аренды, заключенный после 01.03.2015 без проведения аукциона, в целях завершения строительства, в порядке подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО6 обратились в Администрацию г. Вологды с соответствующими заявлениями на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 11.01.2023 года ФИО6 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № отказано. Указанное распоряжение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Постановлением от 13.12.2022 № Администрация г. Вологды отказала ФИО7 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В дальнейшем, ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации г. Вологды от 13.12.2022 № «Об отказе ФИО7 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2023 по делу № А13-4308/2023 постановление Администрации г. Вологды от 13.12.2022 № «Об отказе ФИО7 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №» признано недействительным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На Администрацию г. Вологды суд возложил обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО7 от 21.11.2022 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов.

Указанное решение обжаловано, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2023 по делу № А13-4308/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Вологды – без удовлетворения.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2023 по делу № А13-4308/2023 установлено, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства. Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Данная правовая позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Из представленных суду доказательств следует, что Администрацией в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка от 29.10.2018 №, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО7 и ФИО6 на праве общей долевой собственности в судебном порядке не заявлено требование об изъятии данного объекта путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что лишь 15.12.2023 Администрация г. Вологды обратилась с иском к ФИО7 и ФИО6 об изъятии объекта незавершенного строительства.

Поскольку право собственности на неоконченный строительством объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4 и ФИО6, то завершение строительства и последующая эксплуатация строящегося объекта недвижимости невозможны без предоставления земельного участка.

Суд, оценив все представленные доказательства и пояснения участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая исковые требования ФИО7, суд учитывает изложенное, а также полагает необходимым учесть следующее.

В материалы дела представлено разрешение на строительство № от 08.07.2016, выданное ФИО3 для реконструкции объекта незавершенного строительства : «Детский развлекательный центр с детским кафе по <адрес>».

Как указывалось выше, ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 645,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Степень готовности 95% по состоянию на 07.06.2016 г.

В судебном заседании представитель ФИО7 - ФИО12 пояснила, что ее доверителю было известно на дату приобретения доли в праве собственности на объект недвижимости, что объект не соответствует проектной документации, в дальнейшем строительство не производилось, велись работы по подключению объекта к электросетям и газу.

ФИО7 обратилась к кадастровому инженеру ФИО9, которым был подготовлен технический план здания от 21.12.2022 года, в котором определены основные характеристики объекта недвижимости на дату проведения обследования.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения № ООО «Лаборатория судебных экспертиз»: определены технические конструктивные характеристики объекта, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с выводом по вопросу 2: указанный объект не является объектом завершенного строительства со степенью готовности 100 %, в соответствии со строительными нормами и Градостроительным кодексом РФ. Объект, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №: проектной и технической документации; строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам не соответствует, но соответствует градостроительным нормам и правилам по своему функциональному назначению. В ответе на 4 вопрос указано, что выявленные несоответствия можно устранить, если произвести указанные действия. Строительно-техническое состояние объекта по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, заключение эксперта мотивировано. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного исследования, указав, что им установлено, что при строительстве здания допущено такие нарушения, как изменение этажности и материала, из которого по проекту должен был возводиться объект недвижимости.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений представителя ФИО12, что конструктивные характеристики здания ФИО7 не изменялись с момента приобретения права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости, кроме подключения объекта недвижимости к электричеству и газу. Право собственности ФИО7 на объект незавершенного строительства со степенью готовности 95 % в установленном законом порядке зарегистрировано.

Представители ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании также ссылались на то, что их доверители неоднократно обращались в Администрацию г. Вологды с целью ввода здания в эксплуатацию, однако такого разрешения ими получено в установленном законом порядке не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 128, 130, 131, 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о сохранении здания с характеристиками, указанными в техническом плане от 21.12.2022 и признании права собственности на ? долю в праве на указанный объект недвижимости.

Иные доводы отзывов и пояснений сторон не могут являться самостоятельными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Администрации г. Вологды и ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации города Вологды к ФИО6, ФИО7 об изъятии объекта незавершенного строительства и иска ФИО7 к Администрации города Вологды о сохранении здания с характеристиками, указанными в техническом плане от 21.12.2022, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный объект недвижимости – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.