№ 2-41/2025
УИД 53RS0002-01-2024-002641-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи 14 июля 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,
при секретаре Рубан А.Г.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО14,
представителей ответчика ФИО4 – ФИО15 и ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Газель Next, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Виновником данного ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Скания, г.р.з. № принадлежащем на праве собственности ФИО1. Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия».
18.07.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю Газель Next, г.р.з. №, в ДТП от 15.05.2024, а так же всех понесенных расходов в полном объеме.
В соответствии с заключением ИП ФИО9 №К от 15.07.2024 стоимость материального ущерба, причиненного а/м Газель Next, г.р.з. №, в ДТП от 15.05.2024 составляет 1 219 168 руб.. Однако страховой компанией было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., следовательно сумма ущерба к взысканию составляет 819 168 руб..
Поскольку между ФИО1 и ФИО4 заключен трудовой договор, следовательно, если виновник ДТП управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за водителя в полном объёме несёт работодатель, а именно ФИО1. Поскольку виновником ДТП признан ФИО4, а собственником ТС является ФИО1, просит взыскать ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО3 просит взыскать с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 819 168 рублей, расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 392 рубля.
Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО12, ФИО13, ФИО5.
Истец ФИО3, участвующий в судебном заседании посредствам ВКС, исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что между ним и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по условиям которого последний уступил ему права требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Газель Next, г.р.з. №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех расходов по данному делу. Договор заключен безвозмездно, денежные средства никто не платил, законом это не запрещено. В договоре имеется описка в п. 2.1 в части указания о передачи денежных средств цеденту. Оформляя таким образом правоотношения он оказывает помощь потерпевшим в ДТП. В дальнейшем взысканные денежные средства он планирует передать ФИО7. Кроме того указал, что лица, не являющиеся стороной договора цессии, не могут его оспаривать.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что у истца нет правомочий на предъявление соответствующего иска, поскольку действия ФИО3 преследуют цель представления интересов ФИО2 с целью взыскания денежных средств. Указал, что договор цессии по содержанию и форме не соответствует волеизъявлению сторон. Также имеются основания полагать, что подпись в договоре цессии не принадлежит ФИО5. Просит суд применить положения ст. 60 ГПК РФ и признать договор цессии недопустимым доказательством.
Представители ответчика ФИО4 – ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО3 не является надлежащим истцом по делу.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства Газель Next, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО12, управляя его автомобилем, попал в ДТП. ДТП произошло по вине водителя лесовоза, который выехал на полосу встречного движения. Сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО3 и они заключили договор цессии на безвозмездной основе. В договоре имеется опечатка о том, что ему переданы денежные средства. Считает, что ФИО3 помогает ему вернуть деньги за ущерб автомобилю. Рассчитывает на полученные с ответчиков денежные средства осуществить ремонт своего автомобиля. Кроме того указал, что он обращался в страховую компанию за страховой выплатой и лично подписывал заявление. В договоре цессии также стоит его подпись.
Ответчики ФИО1 и ФИО4, третьи лица – представители АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2024 по адресу: <адрес>, ФАД М-10 «Россия» 463км. + 900м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А23R32, г.р.з. №, под управлением ФИО12, транспортного средства Скания Р114, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, под управлением ФИО13, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от 15.05.2024 виновным в совершении указанного происшествия является водитель ФИО4, который нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.
Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ФИО4 не оспорены.
В действиях водителей ФИО12 ТИ.Г. и ФИО13 нарушений ПДД РФ не установлено.
Собственником транспортного средства ГАЗ А23R32, г.р.з№, которым в момент ДТП управлял ФИО12, является ФИО2
Собственником транспортного средства Скания Р114, г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, является ИП ФИО1.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО13 в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО12 в АО «Тинькофф Страхование».
22.05.2024 потерпевший ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО.
На основании акта о страховом случае № АТ14516019 от 06.06.2024 размер страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству ГАЗ А23R32, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, определен в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению ИП ФИО9 №к от 15.07.2024 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ А23R32, г.р.з. № в ДТП от 15.05.2024 составляет 1 219 168 руб. 64 коп..
18.07.2024 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии №к, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ А23R32 (Газель Next), г.р.з№, в ДТП 15.05.2024, а также всех понесенных расходов по данному делу в полном объёме.
ФИО3 на основании указанного договора обратился в суд с иском к виновнику ДТП - ФИО4, а также к собственнику ТС Скания Р114, г.р.з. №, ФИО1 о взыскании суммы в размере 819 168 рублей в виде разницы между суммой надлежащего ущерба – 1219168 рублей и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «НЭПЦ «Ферзь» № от 28.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A23R32, г.р.з. №, исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате ДТП - 15.05.2024, исходя из среднерыночных цен во <адрес>, определенная на дату ДТП - 15.05.2024, составляет: без учета износа: 1 429 900 руб.; с учетом эксплуатационного износа: 411 600 руб.; определенная на дату проведения исследования, составляет: без учета износа: 1 489 000 руб.; с учетом эксплуатационного износа: 426 100 руб..
Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, составляет: 1 231 000 руб.; на момент исследования, составляет: 1 299 800 руб..
Восстановительный ремонт автомобиля как на момент ДТП, так и на момент исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018г., экономически целесообразен.
Стоимость годных остатков автомобиля, определенная на дату ДТП, округленно, составляет: 154 000 руб.; на дату исследования, округленно, составляет: 162 600 руб..
Оценивая экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ферзь» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной автотовароведческой экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Также, в ходе судебного разбирательства с целью проверки заявления о подложности договора цессии судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от 30.06.2025 подпись от имени ФИО2 в договоре цессии №К от 18.07.2024, заключенном между ФИО2 и ФИО3, и подпись от имени ФИО2 в заявлении ФИО2 о страховой выплате от 22.05.2024, адресованном в САО «РЕСО-Гарантия», выполнены разными лицами.
Доводы истца ФИО3 о том, что эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности, противоречат представленным экспертам документам, в которых имеется подписка эксперта ФИО10 о разъяснении ей прав и обязанностей по ст.85 ГПК РФ и положения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Доводы истца ФИО3 о том, что эксперт провел почерковедческую экспертизу по копиям документов, также не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела истцом представлен оригинал договора цессии от 18.07.2024 и по запросу суда САО «РЕСО-Гарантия» представлен оригинал заявления ФИО2 о страховой выплате от 22.05.2024.
Доводы о том, что от ФИО2 должны были отбираться образцы подписей, также судом не принимаются, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос одним или разными лицами выполнены подписи в документах. Для данного вопроса не требуются образцы подписи ФИО2.
Вместе с тем, поскольку ФИО2 в судебном заседании факт личного подписания, как договора цессии, так и заявления о страховой выплате от 22.05.2024, адресованного в САО «РЕСО-Гарантия» подтвердил, вышеуказанное заключение судебного эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судом во внимание при принятии решения не принимается.
Выслушав лиц участвующих в деле, в том числе объяснения истца ФИО3 и третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).
Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3).
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.07.2024 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии №к, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Газель Next, г.р.з. №, в ДТП 15.05.2024, а также всех понесенных расходов по данному делу в полном объёме.
Согласно п.2.1 договора цессии факт подписания договора признается фактом передачи денежных средств цессионарием цеденту в полном объёме, согласно п.2.2 договора. В соответствии с п.2.2 договора цессионарий принимает на себя все риски и выгоды по сумме переданной задолженности, связанных с востребованием долга с должника.
Из объяснений истца ФИО3 и третьего лица ФИО2 судом установлено, что договор цессии от 18.07.2024 заключен на безвозмездной основе, без оплаты со стороны цессионария. Кроме того, ФИО3 указал, что данный договор заключен для цели взыскания ущерба и экономии времени ФИО5 на судебные разбирательства, в дальнейшем взысканные денежные средства он планирует передать ФИО5. Третье лицо ФИО5 также пояснил, что по результатам судебного разбирательства рассчитывает на получение денежных средств для ремонта своего автомобиля.
Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора цессии, поскольку договор заключен на безвозмездной основе, денежные средства по указанному договору цессионарием не оплачивались, договор носит формальный характер, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в отсутствие доказательств реальности его исполнения. Намерение цедента (ФИО5) одарить цессионария (ФИО3) судом не установлено. Обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию, также условиями договора цессии не предусмотрено.
Также суд отмечает и отсутствие экономического смысла для цессионария при заключении договора уступки, поскольку со слов, как цедента, так и цессионария, стоимость ущерба, взысканная с ответчиков, будет передана ФИО5 (цеденту) для ремонта автомобиля.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный договор уступки прав требования (цессии) от 18.07.2024 в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, а потому в удовлетворении заявленных требований ФИО3 следует отказать в связи с недоказанностью заявителем возникновения у него права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Газель Next, г.р.з. №, в ДТП от 15.05.2024.
В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
После вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения судьи Боровичского районного суда <адрес> от 28.08.2024 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1 и ФИО4, в пределах суммы исковых требований в размере 819 168 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Феофанова