РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-86/2026 (2-3051/2025; УИД № 43RS0003-01-2025-004716-90)

13 января 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Klau, государственный регистрационный номер {Номер}.

03.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Lada Vesta, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО10, и автомобиля Chevrolet Klau, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль Chevrolet Klau, государственный регистрационный номер {Номер}, получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признана водитель Lada Vesta, государственный регистрационный номер {Номер}, ФИО10

12.05.2025 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО {Номер} с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, автомобиль был предоставлен на осмотр. В заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, также заполнено соглашение об условиях осуществления ремонта. Одновременно с подписанием основного заявления было подписано соглашение о форме страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, в бланке которого не были заполнены порядок страховой выплаты (почтовым переводом либо перечислением на банковский счет), а также реквизиты банковского счета.

По результатам рассмотрения заявления направление на восстановительный ремонт на СТОА не выдавалось, ремонт по направлению страховщика организован не был, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Выплаченная сумма страхового возмещения составила 186 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер} стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Klau, государственный регистрационный номер {Номер}, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 324 087 руб., с учетом износа – 186 400 руб.

После получения заявления о форме страховой выплаты и подписания соглашения о форме страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» приступило к поиску СТОА для выдачи ФИО2 направления на ремонт и исходящим письмом от 26.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило информацию о том, что не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС.

16.07.2025 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

Письмом от 21.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав истца, 01.09.2025 ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 18.09.2025 {Номер} отказано в удовлетворении требований.

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено страховщиком 12.05.2025, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 02.06.2025, а неустойка подлежат начислению с 03.06.2025 и составляет 408 349,62 руб.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 137 687 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период 03.06.2025 по 06.10.2025, штраф в размере 162 043 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оплату досудебных юридических услуг (за составление и подачу досудебной претензии, составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного) в размере 8000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 354,40 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств с учетом износа в связи с невозможностью организовать ремонт на СТОА. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размеры штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Chevrolet Klau, государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается копией свидетельства о регистрации {Номер} от 16.07.2022. (л.д. 10)

03.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО10, автомобиля Chevrolet Klau, государственный регистрационный номер {Номер}, под управление ФИО2 (л.д. 11 (об))

В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО10, транспортному средству Chevrolet Klau, государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО2 – материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} от 07.05.2025 ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 11)

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер}. (л.д. 195, 196)

12.05.2025 потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. (л.д. 12)

12.05.2025 между потерпевшей и страховщиком подписано соглашение об условиях ремонта, а также соглашение о страховой выплате. Однако в соглашении порядок страховой выплаты не определен, раздел о банковских реквизитах не заполнен. (л.д. 13, 14)

15.05.2025 страховщиком проведен осмотр ТС потерпевшей, о чем составлен акт осмотра № АТ15784480. (л.д. 107-108)

21.05.2025 по инициативе страховщика независимым экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № АТ15784480, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 324 087,28 руб., с учетом износа – 186 379,81 руб. (с округлением – 186 400 руб.). (л.д. 17, 92-102)

22.05.2025 страховщик, признав случай страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в размере 186 400 руб., что подтверждается реестром денежных средств {Номер}, платежным поручением {Номер}. (л.д. 15, 90, 113)

Письмом от 26.05.2025 {Номер} страховщик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС, о проведении мероприятий по поиску СТОА, готовых принять на ремонт ТС потерпевшей, об исполнении обязательств по соглашению от 12.05.2025 путем перечисления денежных средств. Также потерпевшей предложено самостоятельно организовать ремонт поврежденного ТС. (л.д. 16)

11.07.2025 страховщику было направлено заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 137 687 руб., выплатить неустойку. (л.д. 18) Заявление было получено страховщиком 15.07.2025. (л.д. 19, 110)

Письмом от 21.07.2025 {Номер} страховщик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования, в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства. (л.д. 20-21)

01.09.2025 потерпевшая обратилась в службу Финансового уполномоченного. (л.д. 210-211)

Решением Финансового уполномоченного от 18.09.2025 {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. (л.д. 22-26)

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Указание страховщика на то, что ни одна из станций технического обслуживания не имеет возможности провести ремонт в полном объеме и в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием страховщика об освобождении от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обязанность страховых компаний организовывать ремонт легковых ТС, зарегистрированных в России, включает, в том числе, и обязанность по заключению договоров с различными СТОА, отвечающими установленным законом критериям, само по себе уведомление потерпевшего о возможности выполнения ремонта на предложенной им СТОА не является безусловным основанием для освобождения страховой компании от ответственности за отказ в организации ремонта.

В нарушение требований Закона Об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не проводился, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от 21.05.2025, составленным по поручению САО «РЕСО-Гарантия», принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 324 087,28 руб. (с округлением 324 087 руб.), с учетом износа – 186 379,81 руб. (с округлением – 186 400 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 137 687 руб. (324 087 руб. – 186 400 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 12.05.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 02.06.2025. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 03.06.2025.

Страховое возмещение с учетом износа в размере 186 400 руб. было выплачено 25.05.2025, в связи с чем страховщик в данном случае несет ответственность в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с 03.06.2025 (21-й день со дня обращения потребителя) по 06.10.2025 (день подачи искового заявления) из расчета: 324 087 руб. * 1 % * 126 дн. = 408 349,62 руб.

С учетом установленного лимита ответственности в сумме 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию в сумме 5000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком в натуральной форме исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, подлежит взысканию штраф в размере 162 043,50 руб. (324 087 руб. * 50%). При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера штрафных санкций и неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период неисполнения страховой компанией своих обязательств перед потребителем, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций и неустойки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов, понесенных по составлению досудебной претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному в размере 8000 руб. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг {Номер} от 03.10.2025, расписка о получении денежных средств от 03.10.2025, чек {Номер} от 03.10.2025 на сумму 20 000 руб., договор оказания юридических услуг {Номер} от 11.07.2025, расписка о получении денежных средств от 03.10.2025, чек {Номер} от 03.10.2025 на сумму 8000 руб. (л.д. 27, 27 (об), 28, 29, 29 (об), 30)

Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО9 услуги, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 2 судебных заседаниях, суд находит возможным определить ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса в размере 19 000 руб. из которых: 4000 руб. – подготовка и подача претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, 5000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 10 000 руб. – участие представителя в судебном заседании 03.12.2025, 13.01.2026. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., оплата которых подтверждена квитанцией нотариуса ФИО7 от 18.07.2025. (л.д. 32)

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2025, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю марки, модели: ChevroletKlau, государственный регистрационный номер {Номер}, были причинены механические повреждения, расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в сумме 2700 руб. (л.д. 31)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 354,40 руб., которые подтверждены документально. (л.д. 7, 8, 9)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 18 754 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) доплату страхового возмещения в размере 137 687 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 03.06.2025 по 06.10.2025; штраф в размере 162 043,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 354,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 18 754 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.