УИД 04RS0007-01-2022-004856-94

№ 2-3060/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшова М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть, заключенный с ФИО1 кредитный договор ... от ***, а также взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с *** по *** в размере 34 015,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7220,48 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен указанный кредитный договор., по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме ... руб. на ... мес., под ... % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик не в полном объеме исполнял и исполняет свои обязательства, нарушая условия договора. Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 19 июля составляет ... руб., из которых... руб.– просроченный основной долг, ... руб. – просроченные проценты. При этом надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2, с которым заключен договор поручительства.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, ранее истец обращался с заявлением о взыскании задолженности путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказал, который впоследствии отменен, однако срок ими не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме ... руб. на срок на ... мес., с уплатой ... % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик, приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Предусмотренные договором условия Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счетам.

Однако ФИО2 обязанности по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (заемщик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Ч.2 ст.811 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на *** задолженностью по кредитному договору составляет ... руб., из которых: ... руб.– просроченный основной долг, ... руб. – просроченные проценты.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из материалов дела, *** между ПАО «Сбербанк» к ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО1 в соответствии с кредитным договором от ***, и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ей обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заемщику ФИО1 Банк предоставил кредит в размере ... руб., на ... мес., под ... %.

Условиями заключенного между ними кредитного договора предусмотрено, что его погашение осуществляется заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер аннуитентного платежа указывается в графике платежей и составляет сумму ... руб. и осуществляется 22 числа каждого месяца (4.1. кредитного договора).

С учетом изложенного срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору от *** должен был осуществлен ***

Материалы дела содержат сведения о том, что *** (согласно дате на почтовом конверте) ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении в отношении ответчиков судебного приказа о взыскании с них солидарно задолженности за период с *** по ***

*** судебный приказ вынесен, отменен определением от *** в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения ответчика ФИО1

С настоящим исковым заявлением истец обратился ***

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом довод стороны истца о том, что в данном случае с учетом срока судебной защиты ПАО «Сбербанк» срок исковой давности не пропущен, являются ошибочными.

Учитывая, что кредитный договор с заемщиком определял возврат долга периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно. Таким образом, учитывая, что последний платеж должен был быть внесен ответчиком ФИО1 ***, судебный приказа отменен ***, после указанного числа истец не предпринимал мер по взысканию с ответчиков имеющейся задолженности, обратившись в суд лишь с настоящим исковым заявлением ***, т.е. с пропуском исковой давности.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2022 г.

Судья: М.В. Кудряшова