Дело №
УИД 05RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 июня 2022 года
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Тикаева И.Г.,
при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,
с участием:
истцов ФИО1 и М.вой М.Я., представителя истцов ФИО2,
представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, М.вой М.Я. и ФИО1 к ФИО8 о признании недействительным завещания и признании права собственности в долях на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6, ФИО7, М.ва М.Я., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным завещания и права собственности в порядке наследования на квартиру, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 После смерти открылось наследство №. Наследниками первой очереди ФИО9 являются дочь ФИО5, сын ФИО10, дочь М.ва М.Я., дочь ФИО11, сын ФИО12. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследство приняли дети: ФИО6 и ФИО7 которые являются наследниками ФИО9 по праву представления.
ДД.ММ.ГГГГ М.ва М.Я. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратились с заявлениями к нотариусу Каспийского нотариального округа РД ФИО13 о принятии наследства после смерти ФИО9 Нотариус сообщил им, что в отношении наследства имеется завещание в пользу ФИО8, в предоставлении которого было отказано со ссылкой на п.4 ст.5 ФЗ «О Нотариате». Между тем ФИО9 никогда не имел намерения оставлять завещание, тем более на внучку. При жизни он говорил, что квартира перейдет к дочерям, в связи с этим завещание от имени ФИО9 вызывает у них сомнения и они полагают, что завещание он не подписывал.
Просят суд признать недействительным завещание от имени ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности в порядке наследования по 1/10 доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> за ФИО6 и ФИО7. Признать право собственности в порядке наследования по 1/5 доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> за М.вой М.Я. и ФИО1.
В судебном заседании истцы ФИО1 и М.ва М.Я., а также представитель истцов ФИО2 исковое заявление поддержали и просили суд его удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФИО3 и М.А.А. в судебном заседании исковое заявление не признали и просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено и подтверждается свидетельствами о рождении, что истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, М.ва М.Я. и ФИО1 являются детьми ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м. в том числе жилой площадью 24,9 кв.м.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.ва М.Я. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратились с заявлениями к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО13 о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО9
Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО13 истребовано наследственное дело № открывшееся после смерти ФИО9
Из представленного в материалы дела наследственного дела завещания <адрес>4, составленного нотариусом Лакского нотариального округа РД ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно завещал находящуюся в его собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей внучке ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ответа президента нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что нотариальный бланк единого образца для совершения нотариальных действий серии <адрес>4 выдан ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующему нотариусу Лакского нотариального округа ФИО14-ФИО16.
Из нотариального заявления <адрес>6 ФИО14В-Г. удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО17 следует, что в 2018 году в нотариальную контору Лакского нотариального округа обратился житель <адрес> РД, ФИО9, которого она хорошо знала, с просьбой оформить завещание на свою внучку ФИО8, поскольку он ее сильно любит и она ухаживает за ним и они живут в одном доме. При составлении завещания ФИО9 был один, в присутствии свидетеля не было необходимости, поскольку русским и лакскими языками он владел в совершенстве и был грамотным человеком. После продолжительной беседы на тему составления, отмены и изменения завещания, она будучи нотариусом Лакского нотариального округа оформила завещание, которое подписал ФИО9 в завещании и в реестре для регистрации нотариальных действий 2018 года. В добросовестности ФИО9 сомнений не было, ФИО9 полностью понимал значение своих действий. О психическом отклонении ФИО9 она никогда не слышала.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
В силу пункта 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, (включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.
В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оспаривая вышеуказанное завещания по ходатайству представителя истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Дагестанская Лаборатория Судебной экспертизы МЮ РД.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что подпись от имени ФИО9, расположенная в завещании <адрес>4, зарегистрированная в реестре за №-н/05-2018-1-338 нотариуса <адрес> РД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО9. Рукописная удостоверительная запись «ФИО18.», расположенная в завещании <адрес>4, зарегистрированная в реестре за №-н/05-2018-1-338 нотариуса <адрес> РД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО9.
Для проведения экспертизы в расположение экспертов были направлены: Подлинник завещания от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4; Книга приказов отдела культуры Лакского РИК (от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Фонд №, Опись № ед.хр.11); Алфавитный журнал завещаний нотариуса ФИО14 за 2018 год; Выплатное (Пенсионное) дело № на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Заявление о выдаче (замене) паспорта по форме 1П на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Партийный билет №; Военный билет №.
У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истцов ФИО2 просила назначить по делу дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы: Учинены ли подписи в завещании за № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО14, в алфавитном журнале завещаний нотариуса ФИО14 - ФИО9. Соответствует ли дата: - заполнения бланка Завещания; -учинения подписи от имени ФИО9: в завещании за № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО14; в алфавитном журнале завещаний - дате его составления, а именно ДД.ММ.ГГГГ? Соответствует ли бланк завещания за № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ бланку утвержденному Нотариальной палатой (совпадают ли водяные знаки и иные знаки отличия). Имеет ли место факт подделки бланка? Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку экспертное заключение подготовленное экспертами ФБУ Дагестанская Лаборатория Судебной экспертизы МЮ РД содержит исчерпывающие ответы, кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что бланк оспариваемого завещания действительно выдавался нотариусу Лакского нотариального округа ФИО14, которая в свою очередь нотариальным заявлением подтвердила, что ФИО9 отдавая отчет своим действиям добровольно подписал завещание.
Кроме того, согласно письму главного врача ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на «Д»-учете у врача психиатра не состоит.
Согласно письму главного врача ГБУ РД «РПНД» ФИО20 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно электронной базе данных под наблюдением у врача-психиатра не значится и за помощью не обращался.
Также судом установлено и подтверждается справкой главы администрации МО «Сельсовет Кумухский» ФИО21, что до дня смерти ФИО9 постоянно проживал в <адрес>, в семье сына ФИО12. За ним присматривали сын ФИО12, его супруга ФИО22 и внучка ФИО8 ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ в посторонней помощи не нуждался. Умер ФИО9 согласно свидетельству о смерти в <адрес>.
В квартире расположенной по адресу: <адрес>, проживала и проживает его внучка ФИО8, которая является студентом ДГМУ очной формы обучения, что подтверждается справкой зам. Директора ООО «УО ЖЭК-5» ФИО23, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24
Согласно домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, помимо самого ФИО9 зарегистрирован также ФИО12, который приходится ему сыном и отцом ФИО8 ответчика по делу.
Из представленных в материалы дела квитанций следует, что коммунальные услуги за пользование квартирой за 2019-2021 г.г. оплачивал сам ФИО9
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Разрешая исковые требования о признании недействительным завещания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО9 по своему психическому состоянию, при составлении оспариваемого завещания, понимал значение своих действий и мог ими руководить, в связи с чем, оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Разрешая исковые требования истцом о признании права собственности в порядке наследования на квартиру в долях суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Истцы обращаясь с иском в суд указали, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследство приняли его дети ФИО6 и ФИО7, то есть они являются наследниками ФИО9 по праву представления и просят признать за ними право собственности в порядке наследования на 1/10 доли квартиры каждому.
Суд считает правильным в удовлетворении данных исковых требований отказать, поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ФИО6 и ФИО7 находились на иждивении ФИО9 и вели с ним общее хозяйство.
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на момент смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, его детям ФИО5, ФИО25 и ФИО1 исполнилось свыше 55 лет каждой.
Так, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, исполнилось 61 год, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 58 лет, М.вой (ФИО27) М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 63 года.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО5, ФИО25 и ФИО1 являются пенсионерками по старости, иных доходов они не имеют, на момент смерти отца ФИО9 им было свыше 55 лет, также согласно представленных в материалы дела справок они являются получателями пенсии по старости, в связи с чем, имеют право на обязательную долю в наследстве.
Кроме того, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что в собственности отца ответчика ФИО12 имеются различные объекты недвижимости, то есть имущественное положение семьи ответчика ФИО8 гораздо лучше нежели имущественное положение истцов ФИО5, ФИО25 и ФИО1 являющихся пенсионерками по старости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО5, ФИО25 и ФИО1 просят признать за ними право собственности в порядке наследования на 1/5 доли квартиры каждой.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м., в том числе жилой площадью 24,9 кв.м., проживала и проживает ответчик ФИО8, которая является студентом ДГМУ очной формы обучения, истцы в данной квартире никогда не проживали.
Таким образом, исходя из заявленных истцами требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований в части признания за ФИО5, ФИО25 и ФИО1 права собственности в порядке наследования на 1/5 доли квартиры каждой, то есть 3/5 долей, приведет к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, то есть ФИО8, которое она ранее при жизни наследодателя использовала для проживания, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер обязательной доли ФИО5, ФИО25 и ФИО1 до 1/7 доли каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, М.вой М.Я. и ФИО1 к ФИО8 о признании недействительным завещания и признании права собственности в долях на квартиру, удовлетворить частично.
Признать право собственности в порядке наследования на 1/7 доли <адрес>, по адресу <адрес> за ФИО5.
Признать право собственности в порядке наследования на 1/7 доли <адрес>, по адресу <адрес> за М.вой М.Я..
Признать право собственности в порядке наследования на 1/7 доли <адрес>, по адресу <адрес> за ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий: И.<адрес>