Дело № 2-51/2025 (16)

УИД 66RS0004-01-2024-002334-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крафт» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятия судом к рассмотрению изменений предмета исковых требований, с требованиями к ответчику о взыскании излишне уплаченных о договору оказания услуг № 22/01 от 15.02.2022 денежных средств в размере 11467000 рублей, государственной пошлины в размере 60000 рублей. В обоснование требований указано, что в период с 14.03.2022 по 21.06.2023 истцом без получения встречных предоставлений перевело ИП ФИО4 (статус ИП прекращен на момент подачи иска) 11467000 рублей08.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией, но ответчиком денежные средства не возвращены. На основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЗВМ». ООО «Метур».

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, дополнениях к нему. Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ответчик, получив оплату по договору оказания услуг от 15.02.2022 № 22/01, не предоставила истцу встречного предоставления, услуги не оказала. Не отрицал, что если ответчиком услуги и были оказаны, то не истцу, а ООО «ТЗВМ» и ООО «Метур». Денежные средства истцом ответчику перечислялись под обещание ответчика оказать услуги в будущем, но ответчиком ничего не было сделано. Представитель ответчика – директор ООО «УК «Крафт» ФИО1 суду пояснил, что после изменения состава исполнительного органа ООО «УК «Крафт», куда входила ИП ФИО4, с ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг в который входил состав услуг, которые соответствовали функциям выполняемым ответчиком, когда она входила в состав исполнительного органа ООО «УК Крафт». Договор оказания услуг от 15.02.2022 № 22/01 был составлен формально для подтверждения банку платежей, производимых истцом ответчику. С февраля 2022 года ООО «УК Крафт» не нуждалось в оказании бухгалтерских услуг. Перечисленные истцом ответчику денежные средства должны были быть направлены ответчиком на получение в дальнейшем доходов. Ответчиком денежные средства перечислялись по просьбе ФИО4 на разные ее нужды.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате. Времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. В письменных объяснениях указала, что ООО «УК Крафт» создано в 2017 году для управления двумя юридическими лицами - ООО «ТЗВМ» и ООО «Метур». Бенефициаров, владельцем и генеральным управляющим ООО «УК Крафт», ООО «ТЗВМ», ООО «Метур» являлся ФИО1 Иной деятельности, кроме управления юридическими лицами, ООО «УК Крафт» не осуществляло. Ранее ответчик являлась штатным сотрудником ООО «ТЗВМ» и ООО «Метур» в должности финансового директора. В период с 2017 года по 2022 год были заключены договоры на управление, а с февраля 2022 года были заменены на договоры по оказанию услуг. ответчик оказывала услуги, касающиеся управлением ООО «ТЗВМ», ООО «Метур» по финансовой части данных юридических лиц. Акты об оказании услуг ответчик оставляла ФИО1, который их оставлял у себя, а затем возвращал ответчику подписанными. Деятельность ответчик осуществляла ежедневно по будням с 9 до 18 часов.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что ответчиком истцу оказаны услуги по договору оказания услуг от 15.02.2022 № 22/01 в полном объеме в соответствии с договором как устно, так и письменно. Оказание услуг подтверждено актами оказания услуг, в которых имеется печать истца, что не опровергнуто истцом, а также подтверждается материалами дела. Акты оказания услуг ответчиком истцу передавались на подпись и возвращались ответчику с подписью и печатью организации. У ответчика сомнений в подписании актов директором ООО «УК Крафт» не было. Истцом не представлено доказательств, что подпись в актах от имени директора ООО «УК Крафт» ФИО1 проставила ответчик. У ответчика доступа к печати истца не было. Размер оплаты оказанных истцу услуг определялся самим директором и зависел от объема оказанных услуг. Оплата услуг производилась после оказания услуг. Ответчиком оказаны услуги, которые указаны данным договором, о намерении истца о получении от перечисленных ответчику денежных средств доходов, вложении их в некие проекты, ответчику не известно. В период действия договора у истца претензий к ответчику по качеству и объему оказанных услуг не было. Для выполнения услуг истцом ответчику были выданы доверенности. Ответчик оказывал услуги как истцу, так и управляемым истцом юридическим лицам – ООО «ТЗВМ» и ООО «Метур». В действиях истца имеет место злоупотребление, поскольку изначально истцом отрицалось заключение договора оказания услуг от 15.02.2022 № 22/01, основывали требования на ошибочном перечислении ответчику денежных средств. После предоставления ответчиком оригинала договора изменили предмет исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «ТЗВМ», ООО «Метур» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «ТЗВМ» в отзыве на исковое заявление указала, что между ООО «УК Крафт» и ООО «ТЗВМ» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании, в соответствии с которым ООО «УК «Крафт» выполняет в ООО «ТЗВМ» функции единоличного органа/директора и выполняет все полномочия директора. В целях ведения бухгалтерского и налогового учета в ООО «ТЗВМ» была принята главный бухгалтер ФИО5, которая работает по настоящее время. С 26.12.2022 ООО «УК Крафт» в качестве единственного исполнительного органа выполняло свои обязанности по обеспечению (организации) бухгалтерского и налогового учета и контролю за ведением бухгалтерского и налогового учета главным бухгалтером. ФИО4 не оказывала ООО «ТЗВМ» услуги по организации, контрою и ведению бухгалтерского и/или налогового учета.

Представитель третьего лица ООО «Метур» в отзыве на исковое заявление указала, что между ООО «УК Крафт» и ООО «Метур» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании, в соответствии с которым ООО «УК «Крафт» выполняет в ООО «Метур» функции единоличного органа/директора и выполняет все полномочия директора. В целях ведения бухгалтерского и налогового учета в ООО ««Метур» была принята главный бухгалтер ФИО6 которая работала до 13.10.2023. С 26.12.2022 ООО «УК Крафт» в качестве единственного исполнительного органа выполняло свои обязанности по обеспечению (организации) бухгалтерского и налогового учета и контролю за ведением бухгалтерского и налогового учета главным бухгалтером. ФИО4 не оказывала ООО «ТЗВМ» услуги по организации, контрою и ведению бухгалтерского и/или налогового учета.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку ответчика, третьих лиц в судебное заседание не уважительной, и возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, до 15.02.2022 ИП ФИО4 осуществляла текущее руководство ООО «УК Крафт», входив состав исполнительного органа данного общества на основании решения от 06.09.2017, а также между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом № 17/02 от 25.12.2017, в соответствии с которым ответчик входила в состав исполнительного органа истца, фактически являлась финансовым директором ООО «ТЗВМ» и ООО «Метур».

15.02.2022 между истцом и ИП ФИО4 (статус ИП прекращен на момент подачи настоящего иска и рассмотрения настоящего дела) заключен договор на оказание услуг № 22/01, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) приняла на себя обязательство по заданию истца (заказчика) оказать услуги, в том числе в управляемых юридических лицах заказчика:

- организация, контроль и ведение бухгалтерского, управленческого и налогового учета;

- разработка финансовой политики;

- финансовое планирование деятельности и ведение управленческого учета;

- осуществление анализа различных аспектов финансовой деятельности, посредством обработки данных бухгалтерского учета;

- организация контроля исполнения бюджетов, контроля расходования денежных средств и целевого использования заемных средств;

- осуществление управления движением денежных потоков по операционной, финансовой деятельности, в том числе, обеспечение своевременных: поступления и погашения кредитов, оплаты поставщикам, подрядчикам в соответствии с условиями договоров, оплаты процентов по заемным обязательствам и др.;

- реализация кредитной политики, в том числе: взаимодействие с кредитными организациями по вопросам привлечения, получения и обслуживания кредитных средств, анализ договорной документации при заключении кредитных договоров, определение источников погашения кредитов и процентов, обеспечение своевременного возврата кредитов и уплаты процентов, обеспечение надлежащего и своевременного выполнения обязательств перед бюджетом, именуемые в дальнейшем “Услуги”.

Согласно п. 1.3.договора в период действия договора исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет Заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.2, 3.3, 3.4 договора стоимость услуг выплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре. Стоимость услуг (вознаграждения) Исполнителя определяется по итогам финансового периода (квартала) и указывается в Акте оказанных услуг. Акт об оказанных услугах представляется Заказчику для подписания (утверждения, одобрения) в письменной форме в двух экземплярах, подписанных Исполнителем, любым доступным способом (через курьера, нарочным, по факсу, заказным письмом с уведомлением) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Утверждение (одобрение) Акта Заказчиком должно быть осуществлено в письменной форме.

15.02.2022 истцом ИП ФИО4 выдана доверенность, которой ответчик была уполномочена истцом представлять его интересы во всех государственных и муниципальных органах, в учреждениях и организациях, в банках и иных кредитных организациях, в отношениях с налоговыми органами и т.д. со сроком действия до 25.12.2022.

26.12.2022 истцом ИП ФИО4 выдана доверенность, которой ответчик была уполномочена истцом представлять его интересы во всех государственных и муниципальных органах, в учреждениях и организациях, в банках и иных кредитных организациях, в отношениях с налоговыми органами и т.д. со сроком действия до 26.12.2027.

26.12.2022 между ООО «ТЗВМ» и ООО «УК Крафт» заключен договор «о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей организации», в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать услуги по управлению обществом путем принятия на себя полномочий единоличного исполнительного органа общества. Аналогичный договор заключен между истцом и ООО «Метур» 26.12.2022.

28.06.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором предложила истцу расторгнуть договор на оказание услуг № 22/01 от 15.02.2022, с текущей даты 28.06.2023 прекратить действие всех выданных доверенностей от заказчика и управляемых им юридических лиц, с 28.06.2023 самостоятельно выполнять услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, в том числе обеспечение своевременного возврата кредитов, уплату процентов, выполнение обязательств перед бюджетом заказчиком и управляемыми им юридическими лицами.

Истцом согласно платежным поручениям, в период с 14.03.2022 по 21.06.2023 произведено 97 операций по перечислению ответчику денежных средств на общую сумму 11467000 рублей, в каждом платежном поручении в назначении платежа указано: «Оплата за услуги по договору № 22/01 от 15.02.2022».

08.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 11467000 рублей.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 1-4 ст. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Ппоскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу, обогатившемуся возложена на кредитора.

Ответчиком в подтверждение оказания истцу услуг представлен акт сверки взаимных расчетов за 2022 год между ООО «УК Крафт» и ИП ФИО4 по договору № 22/01 от 15.02.2022, из которого следует, что задолженность у сторон друг перед другом отсутствует. В указанном акте отражены все платежи, совершенные истцом ответчику начиная с 14.01.2022, и принятие ответчиком от истца выполненных работ по актам на общую сумму 8845000 рублей.

Также ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года между ООО «УК Крафт» и ИП ФИО4 по договору № 22/01 от 15.02.2022, из которого следует, что задолженность у сторон друг перед другом отсутствует. В указанном акте отражены все платежи, совершенные истцом ответчику начиная с 11.01.2023 по 30.06.2023, и принятие ответчиком от истца выполненных работ по актам на общую сумму 4000000 рублей.

Помимо этого ответчиком представлены:

акт № М-22/01-1/1 от 31.03.2022 об оказании ИП ФИО4 по договору № 22/01 от 15.02.2022 за 1 квартал 2022 года на сумму 3110000 рублей,

акт № М-22/01-2/1 от 30.06.2022 об оказании услуг по договору № 22/01 от 15.02.2022 за 2 квартал 2022 года на сумму 3825000 рублей,

акт № М -22/01-3/1 от 30.09.2022 об оказании услуг по договору № 22/01 от 15.02.2022 за 3 квартал 2022 года на сумму 475000 рублей,

акт № М -22/01-3/1 от 30.09.2022 об оказании услуг по договору № 22/01 от 15.02.2022 за 3 квартал 2022 года на сумму 475000 рублей

акт № М -22/01-4/1 от 31.12.2022 об оказании услуг по договору № 22/01 от 15.02.2022 за 4 квартал 2022 года на сумму 1435000 рублей,

акт № М -22/01-5/1 от 31.03.2023 об оказании услуг по договору № 22/01 от 15.02.2022 за 1 квартал 2023 года на сумму 1650000 рублей,

акт № М -22/01-6/1 от 30.06.2023 об оказании услуг по договору № 22/01 от 15.02.2022 за 2 квартал 2023 года на сумму 1950000 рублей.

При оспаривании директором ООО «УК Крафт» ФИО1 своей подписи в указанных актах судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 29.08.2024 № 2567/06-2-24 подписи и изображение подписи ( в копии) от имени ФИО1, расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период: 2022г., датированный 31.12.2022, копии акта сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2023 г., акт № М-22/01-1/1 от 31.03.2022, акт № М-22/01-2/1 от 30.06.2022, акт № М-22/01-3/1 от 30.09.2022, акт № М-22/01-4/1 от 31.12.2021, акт № М-22/01-5/1 от 31.05.2023, акт № М-22/01-6/1 от 30.06.2023 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от 29.08.2024 № 2567/06-2-24 в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, при отсутствии актов оказания услуг, подписанных уполномоченным лицом истца, судом не принимаются, поскольку подписанные сторонами акты не являются единственным и безусловным подтверждением факта оказания услуг.

Согласно пояснениям ответчика акты оказания услуг ею передавались ФИО1, который их оставлял у себя и позже возвращал ответчику с подпись и печатью общества. В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами. Истцом не оспорена подлинность оттиска печати, расположенной в акте сверки взаимных расчетов за период: 2022г., датированный 31.12.2022, копии акта сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2023 г., акт № М-22/01-1/1 от 31.03.2022, акт № М-22/01-2/1 от 30.06.2022, акт № М-22/01-3/1 от 30.09.2022, акт № М-22/01-4/1 от 31.12.2021, акт № М-22/01-5/1 от 31.05.2023, акт № М-22/01-6/1 от 30.06.2023, не заявлено о фальсификации оттисков печати, а также об утрате печати общества в указанные периоды. Представителем истца ФИО1 суду пояснено, что доступ к печати имеется только у него. Доводы представителя истца ФИО1 о том, что на актах, представленных ответчиком стоит старая печать общества судом не принимаются во внимание, поскольку представителем истца представлено решение единственного участника ООО «УК Крафт» от 27.06.2023. приказ от 27.06.2023, согласно которым печать ООО «УК Крафт» старого образца признана недействующей с 27.06.2023, в то время как ответчиком представлены акты, датированные до указанные даты.

Истцом не опровергнуто, что в 2022, 2023 годах ответчик от имени ООО «Метур», ООО «ТЗВМ» вела переговоры с кредитными организациями, в подтверждение чего ответчиком представлена электронная переписка с сотрудниками ООО «Совкомбанк Факторинг» с предоставлением ответчиком финансовых документов данных юридических лиц, вела переговоры по заключению ООО «Метур» с ООО «Альфа-Лизинг» договора лизинга и его последующему исполнению, вела переговоры по заключению договора страхования, переговоры с АО «Альфа-банк», в том числе направляя электронные письма как с личной почты, так и с электронной почты msv@tzvm.ru.

Свидетель ФИО7 – директор ООО «АФ «Визави», проводившая аудиторские проверки ООО «ТЗВМ», ООО «Метур», в том числе 2022, 2023 годах, суду подтвердила, что до 2022 года ООО «ТЗВМ» и ООО «Метур» были самостоятельными юридическими лицами, в 2022 году данными юридическими лицами стало управлять ООО «УК Крафт». До 2022 года ответчик являлась финансовым директором ООО «Метур» и ООО «ТЗВМ». При проведении аудиторских проверок ООО «Метур», ООО «ТЗВМ» в 2022 и 2023 годах свидетель контактировала с ФИО4, которая в ходе проверок находилась в помещении, где осуществлялась деятельность данных юридических лиц, давала пояснения, представляла бухгалтерские документы и сведения, формировала и направляла свидетелю пояснительные записки, основанные на анализе финансовой деятельности юридических лиц, для чего ответчик должна была обладать всей информацией и иметь доступ к первичным документам и бухгалтерской отчетности юридических лиц, является аналитикой бухгалтерского учета, также свидетель представила пояснительные записки к бухгалтерской отчетности ООО «ТЗВМ», ООО «Метур» за 2022 год, подготовленные и направленные свидетелю ответчиком с электронной почты msv@tzvm.ru, а также представлены скриншоты электронной почты, которые свидетельствуют о направлении ответчиком свидетелю 24.02.2022 пояснительной записки за 2021 год, а также о направлении пояснительных записок до 2022 года.

Свидетель ФИО6 –с сентября 2017 года по октябрь 2023 года была главным бухгалтером ООО «Метур», в настоящее время оказывает ООО «УК Крафт» услуги по консультированию, суду пояснила, что с февраля 2022 года управление ООО «Метур» стал осуществлять истец. До февраля 2022 года финансовую деятельность ООО «Метур» осуществляла ФИО4, после февраля 2022 года – ФИО1 При проведении аудиторских проверок цифры в пояснительные записки для аудитора вносила ФИО4, после получения информации в программе «1С». В 2022 – 2023 годах ФИО4 имела свой кабинет, куда приходила, так же ФИО4 приходила к директору. Также свидетель пояснила, что между ней и ООО «УК Крафт» заключен договор на оказание бухгалтерских, информационных, консультационных услуг, свидетель по заданию директора ООО «УК Крафт» ФИО1 выполняет работы, оказывает услуги, по итогам которого ФИО1 определяет их стоимость и после выполнения работ производит оплату оказанных услуг, которую он посчитал нужной.

Из анализа представленных документов, пояснений ФИО6, пояснений ответчика следует, что между истцом и ответчиком, а также иными лицами, с которыми у ООО «УК «Крафт» заключены договоры на оказания услуг, связанным с управлением ООО «УК Крафт и управляемыми им лицами, фактически сформировались взаимоотношения сторон, когда представителем истца ФИО1 производилась оплата за оказанные услуги, в том числе ответчику, при этом размер стоимости оказанных услуг определялся самим ФИО1

Нахождение в ООО «ТЗВМ» и ООО «Метур» главных бухгалтеров не свидетельствует, что ФИО4 в период с 15.02.2022 до 30.06.2023 не оказывала услуги финансового характера, которые указаны в договоре от 15.02.2022 № 15/22, в связи с чем в данной части судом не принимаются доводы представителей истца.

Как следует из ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из анализа представленных документов следует, что истцом производилась оплата ответчику за оказанные услуги, по итогам квартала сторонами составлялся акт об оказанных услуг на сумму, равную сумме произведенных истцом ответчику платежей.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом денежные средства перечислялись ответчику в течение длительного периода, за период с 15.02.2022 по 30.06.2023 всего произведено 97 операций по перечислению ответчику денежных средств в размере 11467000 рублей и имели целевое назначение - оплата с указанием назначения платежа, в которых указано об оплате услуг по договору от 15.02.2022 № 22/01, что свидетельствует о намерении истца оплатить оказанные услуги, и данные действия истца не могут не свидетельствовать о том, что истец, предоставляя ответчику указанные денежные средства, с учетом положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п.п. 2.3.1, 3.3 договора от 15.02.2022 № 22/01, предусматривающего оплату услуг после принятия услуг, фактически производил оплату оказанных к этому моменту услуг в рамках договора, фактически признал наличие взаимных обязательств. Суд признает, что истец своими конклюдентными действиями по неоднократной оплате услуг (в период с 14.03.2022 по 30.06.2023) со ссылкой на договор с указанием его реквизитов, подтвердил не только наличие данного договора, но приемку оказанных услуг.

Поведение истца, отрицавшего при подаче иска заключение между истцом и ответчиком договора от 15.02.2022 № 22/01 до представления представителем ответчика договора от 15.02.2022 № 22/01, а в последующем указывая на формальность заключения данного договора, не представив каких-либо доказательств действительной цели данного договора, кроме того, что указанно в данном договоре и цели перечисления истцом ответчику денежных средств, при этом в каждом платежном поручении указывая на оплату услуг по договору от 15.02.2022 № 22/01, является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крафт» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева