Решение по делу № 2-1639/2022 от 15.08.2022 - о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1639/2022

УИД 26RS0010-01-2022-002923-43

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Статус» о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, указав в обоснование свих требований, что 06 сентября 2021 года между нею и ПАО Росбанк был заключён договор потребительского кредита №-Ф сроком до 06.09.2028 на общую сумму 1 231 108,00 рублей, одновременно ей был выдан страховой полис «Финансовый иммунитет» № RF№Ф, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

Также к договору приложен Сертификат сроком действия на период с 06.09.2021 по 05.09.2024 на круглосуточную квалифицированную поддержку от 06.09.2021 №, в соответствии с условиями которого ей были предоставлены услуги тарифного плана «Программа 6», который включают в себя: устную правовую консультацию по любой отрасли права; участие юриста в переговорах; устную консультацию по телемедицине; обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей; страхование от несчастных случаев; подключение личного кабинета клиента. Общая стоимость программы составляет 201 868,80 рублей.

В соответствии с указанием в Сертификате, такие услуги оказываются ООО «Статус».

Истцом в адрес ООО «Статус» было направлено письмо об отказе от предоставления этих услуг по Сертификату и возврату денежных средств за оставшийся срок действия Сертификата.

ФИО1 считает, что после получения обществом направленного истцом уведомления, Сертификат (договор) прекращает своё действие.

В полученном от общества ответе на претензию, ООО «Статус» отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на Правила комплексного абонентского обслуживания и на ст. 429.4 ГК РФ.

По мнению истца, с момента прекращения Сертификата, определяемого датой получения обществом направленного истцом уведомления, денежные средства, уплаченные ею в день его заключения, подлежат возврату за вычетом стоимости услуг, оказанных в период с 06.09.2021 по дату получения уведомления о расторжении договора.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления (идентификатор 34688466005295) ООО «Статус» получило уведомление 15.03.2022.

Услуги Сертификата рассчитаны на 36 месяцев (с 06.09.2021 по 05.09.2024), стоимость услуг за указанный период составляет 201 868,80 руб., следовательно один месяц услуг рассчитывается, как 201 868,80 : 36 = 5 607,46 руб.

Таким образом, срок ещё не оказанных услуг по Сертификату составляет 29 месяцев и 20 дней (с момента получения уведомления до окончания срока Сертификата (с 16.03.2022 по 05.09.2024).

Денежные средства, подлежащие истцу к возврату в связи с прекращением договора рассчитываются так: 5 607,46x29=162 616,34 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

В связи с необоснованным отказом от возврата денежных средств истец полагает, что размер причиненного морального вреда составляет 50 000 рублей, и является соразмерным нарушению его прав в этом размере, который подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Также просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей в качестве судебных расходов, понесенных по делу.

Окончательно просит считать расторгнутым Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от 06.09.2021 № и взыскать с ООО «Статус» в свою пользу: 162 616,34 рублей, уплаченных по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от 06.09.2021 №; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, а также понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество Росбанк.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, а также представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела.

Ответчик ООО «Статус», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 сентября 2021 года между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключён договор потребительского кредита №-Ф сроком до 06.09.2028 на общую сумму 1 231 108,00 рублей, одновременно истцу был выдан страховой полис «Финансовый иммунитет» № RF№Ф, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

При этом к договору приложен Сертификат сроком действия на период с 06.09.2021 по 05.09.2024 на круглосуточную квалифицированную поддержку от 06.09.2021 №, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены услуги тарифного плана «Программа 6», который включают в себя: устную правовую консультацию по любой отрасли права; участие юриста в переговорах; устную консультацию по телемедицине; обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей; страхование от несчастных случаев; подключение личного кабинета клиента. Общая стоимость программы составляет 201 868,80 рублей.

В соответствии со сведениями, отраженными в указанном Сертификате, такие услуги оказываются ООО «Статус».

Истцом в адрес ООО «Статус» 03.03.2022 было направлено письмо – претензия об отказе от предоставления этих услуг по Сертификату и возврату денежных средств за оставшийся срок действия Сертификата, которое получено ответчиком 15 марта 2022 года.

В полученном от общества ответе в адрес ФИО1 на претензию, ООО «Статус» отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на Правила комплексного абонентского обслуживания и на ст. 429.4 ГК РФ.

К особенностям возмездного оказания услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно положениям ст. 781 ГК РФ. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ), а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию «абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного о права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика ООО «Статус» направлено письменное заявление об отказе от договора, и получено им, договор является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В пункте 76 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 п. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора, устанавливающие, что истец не вправе требовать возврат стоимости за Сертификат - не основаны на законе, ущемляют права потребителя и соответственно ничтожны.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ для удовлетворения настоящих исковых требований не обязательно заявление истцом отдельных требований о признании условий договора ничтожными, поскольку условия договора являются ничтожными независимо от признания судом, в силу закона. В соответствии с п. 4 этой же статьи суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, с момента прекращения действия Сертификата, денежные средства уплаченные истцом в день его заключения, подлежат возврату за вычетом стоимости услуг, оказанных в период с 06.09.2021 по дату получения уведомления о расторжении договора – 15.03.2022.

Услуги Сертификата рассчитаны на 36 месяцев (с 06.09.2021 по 05.09.2024), стоимость услуг за указанный период составляет 201 868,80 рублей, следовательно, один месяц услуг рассчитывается следующим образом: 201 868,80 рублей : 36 месяцев = 5 607,46 рублей.

Таким образом, срок ещё не оказанных услуг по Сертификату составляет 29 месяцев и 20 дней (с момента получения уведомления до окончания срока Сертификата (с 16.03.2022 по 05.09.2024).

Денежные средства, подлежащие истцу к возврату в связи с прекращением договора рассчитываются так: 5 607,46x29=162 616,34 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении, судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, в связи с неудовлетворением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 81 308,17 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 000 рублей, за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке применив положения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа на сумму 31 308,17 рублей надлежит отказать.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что права истца ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, по мнению суда, является необоснованно завышенным, а потому в оставшейся части испрашиваемой компенсации на сумму 40 000 рублей истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 оказывала ФИО1 юридические услуги по оформлению и составлению досудебной претензии и искового заявления, изучала сложившуюся правовую ситуацию, согласно соглашению на оказание юридической помощи № 7/ФЛ 2021 от 11.12.2021.

Денежные средства в размере 30 000 рублей, согласно п. 3.2 Договора, переданы в момент подписания его подписания.

Факт оказания юридических услуг в полном объеме подтвержден Актом выполненных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, учитывая, что непосредственно в рассмотрении дела представитель истца участия не принимал, а также с учетом объема защищаемого права и результата рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь – 20 000 рублей, отказав в оставшейся части заявленного требования на сумму 10 000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Статус». Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 752,33 рублей (4452,33 рублей – по требования имущественного характера, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Считать расторгнутым Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от 06.09.2021 №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу ФИО1 162 616,34 рублей, уплаченных по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ №; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 308,17 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 4 752,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года)

Судья Курбанова Ю.В.