УИД: 23RS0031-01-2022-011519-86

Судья – Устинов О.О. Дело № 33а-27485/23

(№2а-806/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору ЗВО г.Краснодара, прокуратуре Краснодарского края об обжаловании действий (бездействий), решения,

апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору ЗВО г. Краснодара, прокуратуре Краснодарского края об обжаловании действий (бездействий), решения. В обоснование заявленных требований указано, что 07.04.2022 года ФИО1 направила в прокуратуру ЗАО г. Краснодара обращение, в котором просила провести проверку по изложенным в ее обращении доводам и защитить ее интересы путем подачи в суд искового заявления о признании брака, заключенного между ее сестрой ФИО3 и ФИО4 недействительным. Из полученного из прокуратуры ЗАО г. Краснодара ответа следовало, что в ее обращении нет данных о состоянии ее здоровья, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 27.06.2022 года обратилась с жалобой на имя прокурора ЗАО г. Краснодара, в связи с не получением ответа, истица обратилась с жалобой в прокуратуру Краснодарского края на бездействие прокурора ЗАО г. Краснодара. 30.09.2022 года из прокуратуры Краснодарского края ФИО1 получила ответ, согласно которого, после проведенной прокуратурой ЗАО г. Краснодара проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не имеется. С указанным ответом от 30.09.2022 года ФИО1 не согласна, указывает, что административным ответчиком проверка проведена не в полном объеме, не были истребованы дополнительные документы, о которых в своем обращении просила ФИО1 Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратилась в суд и просила признать незаконными действия прокурора ЗАО г.Краснодара, выразившееся в ненадлежащем и не полном рассмотрении обращения ФИО1 от 07.04.2022 года по существу поставленных в нем вопросов и обязать провести полную всестороннюю проверку по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска полностью. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Прокурор ЗВО г.Краснодара Ольховик В.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просил. Судом явка лица, его представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав административного истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя Прокуратуры Краснодарского края по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ №59), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями ФЗ №59 гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 07.04.2022 ФИО1 обратилась в прокуратуру ЗВО г. Краснодара с заявлением по факту проверки ее доводов относительно фиктивности заключенного брака между ее сестрой ФИО3 и ФИО4 в целях обращения прокурора ЗВО г. Краснодара в суд с исковым заявлением о признании брака недействительным, в ее интересах, а также просила истребовать документы по факту предоставления ФИО4 квартиры по договору социального найма.

12.04.2022 года прокуратурой ЗВО г. Краснодара дан ответ на обращение ФИО1, согласно которого в обращении ФИО1 не указаны сведения, имеющие основания для обращения прокурора в суд в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснен порядок обжалования.

Не согласившись с указанным ответом, а также не получением ответа на свое обращение от 27.06.2022 года, ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Краснодарского края, согласно которой просила провести проверку в отношении бездействия сотрудников прокуратуры ЗВО г.Краснодара и предоставить ей мотивированный ответ.

02.08.2022 года указанное обращение ФИО1 прокуратурой Краснодарского края направлено в прокуратуру ЗВО г. Краснодара для проведения проверки изложенных в обращении доводов, дачи им оценки и в случае наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО3 и ФИО4 заключили брак 04.05.2012 года, согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ........... Сотрудник, проводивший регистрацию брака между ФИО3 и ФИО4 в настоящее время в органах ЗАГСа не работает, все документы относительно оспариваемого бракосочетания уничтожены ввиду истечения срока их хранения, имеется лишь запись в книге актов гражданского состояния. Соседи покойной ФИО3 – ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили в своих объяснениях, что действительно ФИО3 и ФИО4 вместе не проживали, однако, последний часто к ней приходил для распития спиртных напитков. Опросить самого ФИО4 не представилось возможным, ввиду его не проживания по адресу прописки.

12.09.2022 года прокурором ЗВО г. Краснодара на заявление ФИО1 дан ответ на указанное обращение, согласно которого в ходе проведения проверки установлено, что отделом ЗАГС ЗВО г. Краснодара Управления ЗАГ Краснодарского края РФ составлена запись акта о заключении брака между ФИО3 и ФИО4 за ........, данных, свидетельствующих о фиктивности указанного брака, не получены, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не имеется.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предусмотренные законом случаи обращения прокурора с иском в суд, в данном случае отсутствовали, в связи с чем ФИО1 и был дан ответ от 12.04.2022 года, разъясняющий порядок обращения прокурора в суд в интересах граждан.

В силу части 1 статьи 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, законом не допускается вмешательство в осуществление надзорной деятельности прокуратуры.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права производится в судебном порядке или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № «О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иным публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иными нормативными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должностным лицом прокуратуры ЗВО г. Краснодара, изложенные в обращение ФИО1 доводы были проверены, о чем истцу дан мотивированный ответ, который соответствует требованиям Инструкции, содержит ответы на все доводы обращения, дан в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом, порядок его обжалования разъяснен.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные органы не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца представляется правильным.

С учетом изложенного, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, обязание прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Несогласие ФИО1 с действиями прокурора ЗВО г.Краснодара при проведении проверки доводов истца, с содержанием данного ей ответа не может свидетельствовать о незаконности принятого решения и незаконности действий и не может служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку отсутствуют основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены должностными лицами органов прокуратуры.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: