Дело №2-222/2022

УИД 52RS0019-01-2022-000228-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.А., с участием представителя истца Безрукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом принятых судом увеличений, к ООО «Гарант» о расторжении договора оказания услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант», о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, неустойки в размере 280 000 рублей, компенсации морального вреда 55 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа» был заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO7 Pro VIN №. При заключении договора ему было предложено приобретение у партнера Продавца услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, предоставляемом ООО «Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>). В этой связи ДД.ММ.ГГГГ им было подписано подготовленное сотрудником Продавца заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт (карта №). В перечень услуг включены следующие услуги: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; масса автомобиля до 3.5 тонн; число обращений (по каждому из услуг) не ограничено; поиск эвакуированного автомобиля; техпомощь для автомобиля до 3.5 тонн; замена колеса. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ 17:35 по ДД.ММ.ГГГГ 17:35. Стоимость услуги была установлена в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Для оплаты данной услуги, равно как и для оплаты стоимости приобретенного автомобиля CHERY TIGGO7 Pro VIN №, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор <***> с ПАО «Квант Мобайл Банк» (п. 11 Индивидуальных условий кредита).

Согласно п. 18 Индивидуальных условий кредита Кредитор обязуется предоставить кредит не позднее одного рабочего дня, следующего за днем заключения договора.

Таким образом, стоимость услуг по договору об оказании услуг истцом была внесена и полном объеме.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ни одной из предоставляемых по договору об оказании услуг за период с момента заключения договора до момента обращения с настоящим заявлением, истец не пользовался. Таким образом, каких-либо расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору ООО «Гарант» не понесло.

Поскольку данная услуга была истцу фактически навязана и пользоваться ей он не собирался, он решил отказаться от нее. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес ответчика заявление, в котором поставил его в известность о том, что он отказывается от исполнения договора и потребовал на основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок с момента получения заявления, вернуть полученные по договору денежные средства в полном объеме.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего дня ответа он на нее не получил. Денежные средства возвращены ему не были.

Кроме того, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил его требования о возврате полученных по договору денежных средств, полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Так, согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от полученной от него суммы за каждый день просрочки. Поскольку его заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения его требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 101 день. Размер подлежащих взысканию неустойки составляет 848 400 рублей. (280 ООО : 100 X 3 Х 101 =848 400).

В тоже время, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки должен составлять 280 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик нарушил его права тем, что не удовлетворил требования в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что он вынужден добиваться возврата причитающихся ему денежных средств в судебном порядке, тратить на это свое время и денежные средства. Свои нравственные страдания он оценивает в 50 000 рублей и полагает, что причиненный ему моральный вред будет в достаточной степени компенсирован в случае если с ответчика в мою пользу будет взыскана указанная сумма.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как следует из п. 45. Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. № 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. № 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при

удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец ФИО1 суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Безруков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснил следующее. Из Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчик дает согласие на заключение Договора с компанией ООО «Гарант», именуемой в дальнейшем «Исполнитель». Таким образом, из указанного Заявления следует, что Исполнителем по договору является именно ООО «Гарант». Денежные средства оплачены именно ответчику. Договор заключен не как с владельцем агрегатора, а как с исполнителем. При заключении договора информации о том, что исполнителем по договору будет ООО «Гарант-Комиссар» не было. В тоже время, сам факт наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «Гарант-Комиссар» не свидетельствует о том, что ответчик не имел права заключать такие договоры с клиентами самостоятельно. Данное обстоятельство подтверждает, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, из которой видно, что у ответчика открыты ОКВЭД, которые позволяют оказывать услуги, предусмотренные договором между ФИО1 и ответчиком. При заключении договора ответчик не ставил ФИО1 в известность о том, что исполнителем услуги является не ООО «Гарант», а иное лицо. С ООО «Гарант-Комиссар» ФИО1 в договорные отношения не вступал, денежные средства не платил, ООО «Гарант-Комиссар» на себя каких-либо обязательств перед ФИО1 не брало.

Представитель ответчика ООО «Гарант» суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам возражений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гарант» осуществляет предпринимательскую деятельность, одними из видов которой является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки, деятельность в области права, деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-40).

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № (л.д.9-12) между ПАО "Квант Мобайл Банк" и ФИО1 для оплаты стоимости транспортного средства - автомобиля, приобретенного им в ООО "Альфа" стоимостью 1 959 900 рублей (за счет кредита 1 409 900 рублей), последний заключил с ООО "Гарант" договор публичной оферты на оказание услуг "Звезда - Стандарт" (электронная карта № "Звезда-Стандарт"), распространяющихся на приобретенный по кредитному договору автомобиль CHERY TIGGO7 Pro VIN №, на срок 12 месяцев, т.е. до 17:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при покупке карты на 12 месяцев стоимость услуг составила 280 000 рублей. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена истцом ответчику через ООО "Альфа" на сумму 280 000 рублей единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита.

В перечень услуг включены следующие услуги: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП в ууу; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; масса автомобиля до 3.5 тонн; число обращений (по каждому из услуг) не ограничено; поиск эвакуированного автомобиля; техпомощь для автомобиля до 3.5 тонн; замена колеса (л.д.13, 115-123).

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг, так как не является исполнителем.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 307, статьями 429.4, 431, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", анализируя условия договора, суд исходит из того, что по условиям договора оплата услуги осуществляется заказчиком единовременно в размере, определяемом разделом 2 оферты, и составляет 280 000 рублей, срок действия договора с 17:35 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, общество оказывает заказчику, принявшему оферту, услугу в виде возможности беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора вышеуказанными сервисами, одновременно в оферте содержатся условия о том, что компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к Сервису Клиенту был предоставлен, но Клиент по независящим от Компании причинам его не использовал, а также о том, что досрочное расторжение Договора между Клиентом и Компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при этом Клиент обязан компенсировать все произведенные Компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг (п.6.9 Оферты), текст публичной оферты подготовлен ответчиком, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания возмездных услуг, и условия, содержащиеся в данном документе, индивидуально с истцом не согласованы; положения пункта 6.9 оферты являются взаимоисключающими, возлагая, с одной стороны, на заказчика обязанность оплатить услуги, указанные в пункте 2.2 оферты, за истекший период действия договора независимо от того, пользовался он (заказчик) этими услугами или нет; с другой стороны, предоставляя заказчику право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истолковав условия договора в совокупности, в том числе о порядке расчетов, установленном пунктом 2.1 оферты, суд считает, что при таких обстоятельствах для признания того, что действия общества в спорной ситуации были разумными и добросовестными, а действительная воля ФИО1 и, соответственно, общая воля сторон была направлена на совершение именно абонентского договора, оснований не имеется, поэтому в этой ситуации с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.п.1,2,4 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая приведенные нормы, а также положения ст.32 Закона о защите прав потребителей, а также учитывая, что договор заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен сроком на 1 год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, суд пришел к выводу о том, что договор подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 280 000 рублей, поскольку ООО "Гарант" в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих размер фактически понесенных им расходов за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Гарант» неустойки за неисполнение требования о возврате оплаченных денежных средств по договору в размере 280 000 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, так как по настоящему делу не установлено нарушений сроков оказания услуги или некачественного оказания услуг, отказ истца от заключенного с ответчиком договора не был обусловлен нарушениями обязательств со стороны ООО «Гарант», в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 280 000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика по не выполнению требования истца о возврате оплаченных им денежных средств по договору, ФИО1 как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в чувстве несправедливости и обиды за то, что он вынужден добиваться возврата причитающихся ему денежных средств в судебном порядке, тратить на это свое время и денежные средства. В судебном заседании установлено, что указанные действия являлись незаконными, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда истцу.

Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5 000 рублей, то есть исковое требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить исковые требования истца после обращения его в суд с настоящим иском. Суд не находит основания для снижения штрафа, и, исходя из размера удовлетворенных судом требований в общей сумме 285 000 рублей (280000 руб. + 5000 руб.), полагает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 142 500 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора оказания услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании выплаченных по данному договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в указанных выше размерах.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина засчитывается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 600 рублей (300 руб. (по требованию неимущественного характера) + 300 руб. (за требование о расторжении договора) + 6000 руб. (по требованию имущественного характера 5200руб. + 1% от 80000руб. = 6000руб.).

На основании изложенного и руководствуясь 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИНН <***> ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 142 500 рублей, всего в общей сумме 427 500 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании неустойки в размере 280 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в бюджет Ардатовского муниципального района Нижегородской области госпошлину в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

.

.

.

.