УИД 16RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением начальника ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, административное производство в отношении ФИО2 прекращено. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебном району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО3 прекращено.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована публичным акционерным обществом «Росгосстрах» (далее по тексту также - ПАО «Росгосстрах»).

ФИО1 обратился к ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/В, подготовленному экспертом ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак №, составляет 3 662 087,82 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 787 000 руб., стоимость годных остатков составляет 77 753,14 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, истец просил установить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 36 минут напротив <адрес> Республики Татарстан как ФИО3 – 0 %, ФИО2 100 %, взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 309 246,86 руб., 25 000 руб. в счет возмещения услуг представителя, 10 231 руб. в счет возврата государственной пошлины.

После уточнения исковых требований ФИО1 просил установить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 36 минут напротив <адрес> Республики Татарстан как ФИО3 – 0 %, ФИО2 100 %, взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 314 234,15 руб., 15 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 25 000 руб. в счет возмещения услуг представителя, 10 231 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Не согласившись с требованиями искового заявления ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и просил установить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 36 минут напротив <адрес> Республики Татарстан как ФИО3 – 100 %, ФИО2 0 %, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 425 950 руб., 15 000 рублей в счет оплаты технической экспертизы, 13 524 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В обоснование встречного иска автором указаны аналогичные обстоятельства ДТП и обжалования постановлений об административных правонарушений. При этом также указано, что ФИО2 обратился к ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 52 750 руб.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Экта» по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, составляет 478 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 331 900 руб.

После уточнения исковых требований ФИО2 просил установить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 36 минут напротив <адрес> Республики Татарстан как ФИО3 – 100 %, ФИО2 0 %, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 350 718 руб., 15 000 рублей в счет оплаты технической экспертизы, 13 524 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, извещены. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. Ранее в судебных заседаниях полагали необходимым удовлетворить требования искового заявления, отказав в удовлетворении требований встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. Ранее в судебных заседаниях полагали необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления, удовлетворив требования встречного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, забора, принадлежащего ООО НПО «Энергомаркет».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством при повороте налево создал помеху для движения другому транспортному средству.

Решением начальника ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, административное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении о нарушении п. 11.2 ПДД РФ, а именно при управлении автомобилем выехала на полосу предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебном району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована публичным акционерным обществом «Росгосстрах» (далее по тексту также - ПАО «Росгосстрах»).

ФИО1 обратился к ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/В, подготовленному экспертом ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак №, составляет 3 662 087,82 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 787 000 руб., стоимость годных остатков составляет 77 753,14 руб.

Также ФИО2 обратился к ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 52 750 руб.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Экта» по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, составляет 478 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 331 900 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным ущербом.

При разрешении спора юридически значимым является установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абзац третий пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе производства по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся ситуации, чьи действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей с технической точки зрения, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Довод» (далее по тексту также - ООО «Довод»).

Согласно экспертному заключению № данной организации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Renault Duster г/н № перед поворотом налево должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Водитель автомобиля Nissan Leaf г/н № при осуществлении маневра обгона, должен был руководствоваться п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Определить чьи действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет:

- без учета износа 4 602 764,88 руб. (четыре миллиона шестьсот две тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля 88 копеек);

- с учетом износа 2 317 648,11 руб. (два миллиона триста семнадцать тысяч шестьсот сорок восемь рублей 11 копеек).

Дополнительно установлено, что рыночная стоимость автомобиля Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак № составляет: 800 850,00 руб. (восемьсот тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак №, значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля, в связи с чем эксперт приходит к выводу о полной гибели автомобиля и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак № составляет: 83 525,85 руб. (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 85 копеек).

Также в ходе производства по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении без учета износа и с учетом износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, по Единой методике и «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г. и по рыночной стоимости.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Довод» (далее по тексту также - ООО «Довод»).

Согласно экспертному заключению № данной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике составляет:

- без учета износа 196 282,85 руб.;

- с учетом износа 127 745,04 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет:

- без учета износа 403 468,35 руб.;

- с учетом износа 255 723,56 руб.

Суд считает, что вышеуказанные экспертные заключения ООО «Довод» являются надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность указанных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеется.

Сторонами по делу указанные судебные экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Судом после распределения предмета доказывания между сторонами на обсуждение ставился о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопросов об определении наличия, а также временного промежутка, включенного указателя поворота транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, по приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом ответа на первый вопрос, по имеющимся объяснениям в административном материале (скорость транспортных средств), определить расстояние между транспортными средствами Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, Ниссан Леаф, государственный номерной знак №, с учётом времени включения указателя поворота транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, и до момента дорожно-транспортного происшествия.

От доказывания данных обстоятельств стороны уклонились, сославшись на то, что на видеозаписи запечатлен короткий обрывок обстоятельств ДТП, на которой запечатлен лишь факт ДТП. При этом факт включенного поворотника водитель ФИО3 не отрицала как во время сбора административных материалов, так и в рамках рассмотрения гражданского дела, в отличие от позиции ФИО6, указывала, что поворотник был включен после начатого маневра обгона.

Из материалов дела в частности схемы происшествия следует и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП автомобиль Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона впереди движущегося автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, у которого в момент ДТП горел поворотник, сигнализирующий о предстоящем маневре поворота налево; транспортные потоки противоположных направлений не разделены разметкой; место столкновения транспортных средств обозначено на полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно пояснениям водителя автомобиля Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак №, ФИО3 двигалась за автомобилем Рено Дастер, вышла на обгон, после чего Рено Дастер стал замедляться и включил левый указатель поворота, не дав завершить маневр, начал совершать поворот налево и нанес удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего автомобиль ФИО3 откинуло в кювет и она повредила часть забора.

Согласно пояснениям водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ФИО2 двигался по дороге, при повороте налево включил заранее левый поворотник. Сзади никого не видел, когда приступил к повороту, в последний момент увидел машину, когда выполнял поворот и получил удар в переднее левое колесо.

Проанализировав пояснения ФИО2, данные им в ходе сбора доказательств по делам об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что на момент включения им поворотника, автомобиль под управлением ФИО3 уже совершал маневр обгона, к данному выводу суд приходит из существа пояснений: «…при повороте налево включил заранее левый поворотник. Сзади никого не видел…», то есть в момент включения поворотника автомобиль под управлением ФИО3 находился уже на полосе движения, предназначенной для встречного движения, в связи с чем ФИО2 не увидел его сзади.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации имеется вина обоих водителей.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак №, прежде чем начать обгон должен был убедиться в безопасности маневра.

Водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, должен был перед началом маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, что не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия описывается следующим образом: автомобиль Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак №, обгоняет автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения. Водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, включает поворотник, устанавливает отсутствие движущихся сзади автомобилей, но не устанавливает автомобиль Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак №, который в тот момент находился на другой полосе чуть сзади, после чего начинает маневр по осуществлению поворота налево, для этого совершает выезд на полосу встречного движения в целях ее пересечения. Траектории указанных транспортных средств пересекаются и происходит столкновение правой боковой части автомобиля Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак №, с передней левой уголовной частью автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

Из представленных видеозаписей видно, что местом столкновения является полоса встречного движения ближе к левому краю. При этом из видеозаписей можно сделать вывод, что водитель автомобиля Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак №, пытался избежать столкновения путем маневрирования с отклонением влево с объездом автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, по прилегающей территории, так как в его динамический коридор выезжало указанное транспортное средство и создало помеху для дальнейшего движения.

При этом стоит отметить, что согласно представленным видеозаписям водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, осуществляет свой маневр динамично, попыток сбросить скорость не предпринимает до момента ДТП. Также стоит отметить, что водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, начинает свой маневр поворота заблаговременно до перекрестка, и фактически осуществляет частичное перестроение на полосу, предназначенную для движения встречного направления, а не производит поворот под прямым углом со своей полосы.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В момент начала выполнения маневра поворот налево водителем автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, с выездом на левую полосу встречного движения автомобиль Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак №, продолжал прямолинейное движение по левой полосе движения.

Данных о наличии на полосе встречного движения в момент выезда на нее водителя автомобиля Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак № для совершения обгона иных транспортных средств, которым он создал помеху для движения, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Между тем любой маневр (в том числе обгон) должен быть безопасным и водитель перед его совершением и в процессе его осуществления должен убедиться в его безопасности. Само по себе совершение обгона в зоне отсутствия запрета на его совершения не освобождает водителя от обязанности обеспечить безопасность данного маневра.

При должной внимательности и осмотрительности, осуществляя сложное маневрирование в виде обгона, ФИО3 была обязана контролировать все сигналы, подаваемые другими участниками дорожного движения.

ФИО3, совершая обгон и полагая, что движение ее автомобиля не представляет опасности для других участников дорожного движения, должным образом обстановку не оценила, чем нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, находился в поле ее зрения и, проявляя осторожность и осмотрительность, могла видеть, что водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, совершает поворот налево, однако мер к остановке своего транспортного средства и попыток предотвратить дорожно-транспортное происшествие не предприняла.

В то же время водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не убедился в отсутствии транспортных средств перед маневром поворота налево. В силу положений пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации он, как водитель транспортного средства, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом надлежит учитывать положения пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд полагает, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда.

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, оценив действия водителей, степень вины каждого водителя, и с учетом последовательности допущенных ими нарушений поименованных Правил, их влияния на возникновение ущерба, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в значительно большей степени повлияли на создание аварийной обстановки и причинение вреда, по сравнению с нарушением, допущенным ФИО3, и считает, что степень вины ФИО2 составляет 90%, а ФИО3 - 10%.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что как исковое заявление ФИО1, так и встречное исковое заявление ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в соответствии с установленным данным решением процентным соотношением вины водителей.

Как ранее упомянуто ФИО1 обратился к ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно экспертному заключению № ООО «Довод» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак № составляет: 800 850,00 руб. (восемьсот тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак № значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля, в связи с чем эксперт приходит к выводу о полной гибели автомобиля и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак № составляет: 83 525,85 руб. (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 85 копеек).

Согласно экспертному заключению № ООО «Довод» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике составляет:

- без учета износа 196 282,85 руб.;

- с учетом износа 127 745,04 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет:

- без учета износа 403 468,35 руб.;

- с учетом износа 255 723,56 руб.

Определение размера ущерба на основании указанных экспертных заключений требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление пострадавших автомобилей возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовали соответствующие стороны спора, суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

С учетом установленной степени вины ФИО2 с него надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 285 591,73 руб. (800 850 – 400 000 – 83 525,85 = 317 324,15 / 100% * 90%).

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд, приходит к убеждению о том, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию в пользу ФИО7 размер ущерба с ФИО3 как с причинитела вреда.

С учетом установленной степени вины ФИО3 с нее надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 35 071,83 руб. (403468,35 – 52750 = 350 718,35 / 100% * 10%).

Требования встречного искового заявления к ФИО8 в данном случае подлежат отказу в удовлетворении.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом ФИО1 заявлены к возмещению расходы 15 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 10 231 руб. в счет возврата государственной пошлины.

ФИО2 заявлены к возмещению расходы 15 000 руб. в счет оплаты технической экспертизы, 13 524 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Принимая во внимание, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 13 500 руб. (15 000 / 100 * 90) в счет оплаты услуг оценщика, 9 207,90 руб. (10 231 / 100 * 90) в счет возврата государственной пошлины.

С ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 1 500 руб. (15 000 / 100 * 90) в счет оплаты технической экспертизы, 1 352 руб. (13 524 / 100 * 90) в счет возврата государственной пошлины.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО8 заявлено о взыскании 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание сложность дела, относящегося к категории не сложных, период его рассмотрения, носящий длящийся характер, объем оказанных представителем услуг, наличие судебного решения в пользу истца, наличие возражения от представителя ответчика, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в <адрес>, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 22 000 руб., считая эту сумму разумной и не нарушающим права сторон. С учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию сумма в размере 19 800 руб. (22 000 / 100 * 90).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также требования встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Установить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 36 минут напротив <адрес> Республики Татарстан как ФИО3 – 10 %, ФИО2 90 %.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 285 591,73 руб., 13 500 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 9 207,90 руб. в счет возврата государственной пошлины, 19 800 руб. в счет возмещения услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 35 071,83 руб., 1 500 руб. в счет оплаты технической экспертизы, 1 352 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.