УИД 77RS0022-02-2022-006071-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3670/2022 по иску ... ... в лице филиала – ... банк ... ... к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

... ... в лице филиала – ... банк ... ... обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №25142, заключенный 22 сентября 2006 года между истцом и ФИО2, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 17% годовых. Также в обеспечение исполнения обязательств по Договору с ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры поручительств №25142/1 и 25142/2 соответственно. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил заемщику ФИО2 денежные средства в размере сумма В течение срока действия Кредитного договора ответчик ФИО2 неоднократно нарушала условия Договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Решением Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2009 года с ФИО2, фио, ФИО1 в пользу ... России задолженность по указанному кредитному договору в размере сумма Поскольку кредитный договор не был расторгнут, за период с 22 сентября 2009 по 28 мая 2020 года образовалась просроченная задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков данную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 29 июня 2022 года производство по настоящему гражданскому делу в отношении фио прекращено в связи со смертью последнего.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности, расторгнуть кредитный договор.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности, расторгнуть Кредитный договор.

На основании изложенного, с учетом мнения ответчиков, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 сентября 2006 года между АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №25142, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере сумма на срок по 22 сентября 2011 года под 17% годовых. Ответчику ФИО2 были предоставлены указанные денежные средства.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. В силу п. 2.4 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 2.5 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Согласно п. 3.3 Кредитного договора начисляется неустойка, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начисляется с даты, следующей за датой исполнения обязательств.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 22 сентября 2006 года между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №25142/1, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита 22 сентября 2006 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №25142/2, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.1 Договоров поручительства №25142/1 и №25142/2 Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

В силу пунктов 2.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Заочным решением Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2009 года с ФИО2, фио, ФИО1 в пользу ... России взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма

Согласно представленному истцом расчету за период с 22 сентября 2009 года по 28 мая 2020 года у ответчиков образовалась задолженность по неустойки за просроченный основной долг, которая составляет сумма

03 июня 2021 года Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 29 июня 2022 года производство по настоящему гражданскому делу в отношении фио прекращено в связи со смертью последнего 29 сентября 2012 года.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений заемщиком существенных условий договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №25142 от 22 сентября 2006 года, заключенный между АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) и ФИО2

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по уплате неустойки за период с 22 сентября 2009 года по 28 мая 2018 года истцом пропущен.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до сумма

Таким образом, с учетом срока исковой давности и снижения неустойки задолженность составляет сумма

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору: по возврату неустойки за просроченный основной долг в размере сумма

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 22 сентября 2006 года заключенный между ... ... в лице филиала – ... Банк ... ... и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ... «... России» в лице филиала – Московского банка ... ... (ИНН ...) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2022 года.