Дело № 2-2380/2022

УИД 26RS0035-01-2021-000895-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., представителя третьего лица межрайонной ИФНС № по СК - ФИО1, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Шпаковского района в интересах Российской Федерации к Федотову Марку Романовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Шпаковского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в пользу бюджетной системы Российской Федерации, причиненного налоговым преступлением, в размере 28 893 530, 96 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО3 возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Органами предварительного следствия по уголовному делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агроден Ставрополь» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (расположенной по <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю (расположенной по <адрес>»). Осуществляющего основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Применяющее за проверяемый период общий режим налогообложения. Учредителем и руководителем с момента регистрации по настоящее время являлись ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 01.01.2013г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО2, занимая должность директора ООО «Агроден Ставрополь», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1, 3-4 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ, ФИО2, состоящий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности директора ООО «Агроден Ставрополь» был обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 143 НК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агроден Ставрополь» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Агроден Ставрополь», ФИО2, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога с организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. организовал включение заведомо ложных сведений в книги покупок, отражающих финансово - хозяйственную деятельность ООО «Агроден Ставрополь». На основании чего у ООО «Агроден Ставрополь» возникло необоснованное право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 29 567 867, 32 рублей, в том числе по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «Гамма» (ИНН №) и ООО «СтавАгро» (ИНН №). В результате взаимоотношений в 3, 4 кварталах 2016 года и 1, 2 кварталах 2017 года.

Следовательно, в результате отраженных в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, книгах покупок ООО «Агроден Ставрополь» и иных документах бухгалтерского учета, сведений о мнимых сделках совершенных между ООО «Агроден Ставрополь» и ООО «Гамма», ООО «СтавАгро», у ООО «Агроден Ставрополь» неправомерно возникало право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В результате чего ФИО2, создавал видимость законного права на получение ООО «Агроден Ставрополь» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являясь директором ООО «Агроден Ставрополь», имея обязанность исчислять и уплачивать в бюджет, в срок не позднее 25 числа, следующего за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость с ООО «Агроден Ставрополь», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации, представил в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя и Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (за отчетные периоды с 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года) с заведомо ложными сведениями, включив в них сведения по финансовым сделкам, заключенным с ООО «Гамма», ООО «СтавАгро», тем самым занизив суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, подлежащие вычету, на общую сумму 28 893 530,96 рублей.

В результате своих преступных действий, ФИО2, являясь директором ООО «Агроден Ставрополь», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года, в общей сумме 28 893 530, 96 рублей. Доля неуплаченных ООО «Агроден Ставрополь» налогов к сумме налогов, подлежащих к уплате в бюджет за период в пределах трёх финансовых лет подряд, составляет 91,46 %.

В настоящее время юридическое лицо - ООО «Агроден Ставрополь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе проверки уголовное дело в отношении директора ООО «Агроден Ставрополь» ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. Постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанные обстоятельства не являются реабилитирующими.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Участвующий в деле прокурор иск поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель третьего лица межрайонной ИФНС № по СК - ФИО1, в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федеральным законом от 01.04.2020г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный представителем прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края оставлен без рассмотрения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным постановлением установлено, что в результате своих преступных действий, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 25 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость на общую сумму 28 893 530, 96 рублей, за 3,4 квартал 2016 года, 1,2 квартал 2017, что составило 89,98 % от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК ПРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как предусмотрено ст. 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017г. № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплателыциком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агроден Ставрополь» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Согласно материалам дела, а именно, отчету конкурсного управляющего ООО «Агроден Ставрополь» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ., акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе конкурсного производства какие-либо активы принадлежащие ООО «Агроден Ставрополь» не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что имеются обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что противоправность действий ответчика по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба государству не имеется.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ суд исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а именно с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Шпаковского района в интересах Российской Федерации к Федотову Марку Романовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Федотова Марка Романовича в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 28 893 530 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.