производство №
дело №RS0№-43
Решение
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,
при секретаре Хлудневе П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 уточнив требования, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
17.09.2021 в результате развоздушивания системы отопления в чердачном пространстве, являющегося общедомовым имуществом, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании – ответчика, имуществу истца причинен ущерб. Согласно досудебному отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 216 556 руб. 20 коп. При этом ненадлежащим оказанием услуг ответчику, как потребителю причинен моральный вред.
В редакции уточненного искового заявления от 01.08.2022, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 189 162 руб.; 24 500 руб. – в возмещение судебных издержек; 100 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения по результатам проведенной судебной экспертизы поддержала в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала по основаниям изложенным в их письменных возражениях, согласно которым ответчик считает, заявленный истцом ущерб явно завышенным, т.к. согласно локально-сметному расчету, составленному на основании акта обследования, сумма ущерба составляет 7 672руб. Относительно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «БИНОМ», то ответчик не согласен с необходимостью включения в сумму восстановительного ремонта расходов «сметная прибыль» и НДС. Также указывают на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в этой связи, просит суд отказать истцу в возмещении такового. Кроме того, считают заявленный истцом размер судебных издержек также завышенным и просит его снизить до разумных пределов.
Третье лицо - временно управляющий ОАО «Жилищник» Серебро Е.Л., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда письменный отзыв, согласно которому исковые требования в части взыскания с ОАО «Жилищник» морального вреда в размере 100000 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с его явной завершённостью и просит его снизить до 5000 руб. Также просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ОАО «Жилищник», что ответчиком не оспаривалось.
Актом обследования от 17.09.2021, установлено, что жилое помещение принадлежащее истцу подвергалось залитию, в связи с течью развоздушника на чердаке. В комнате (19 кв.м) потолок оклеен обоями улучшенного качества, обои мокрые, стены оклеены обоями улучшенного качества, обои мокрые. Пол-ламиинат, на полу стоит вода. Слева-окно пластик. На откосах из пластика наблюдаются темные подтеки. Подоконник пластиковый мокрый. На момент осмотра вода текла по люстре, на диван, на журнальный столик из ДСП, на стол из дерева, на комод из ДСП, на настенные часы, на комоде лежала косметика и со слов жильца на комоде находились документы. Гардеробная, где находятся одежда и обувь, вода текла над входом в гардеробную (л.д. 13).
Для проведения оценки ущерба и суммы восстановительного ремонта своей квартиры, истец обратилась в ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании». Согласно заключению, которого, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 193525,20 руб. (л.д. 30-60).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также письменными материалами дела.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и. безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).
Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО10 от 30.06.2022, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки и поврежденной мебели <адрес> в г. Смоленске на момент проведения экспертизы составляет 166 131 руб.
Выводы, приведенные в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6 от 30.06.2022, сделаны исходя из обследования подлежащих осмотру объектов по заданию суда, так и квартиры, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.
Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) экспертов не имеется.
Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Поскольку причиной затопления в квартире истца в заявленный период явилось ненадлежащее состояние стояка горячего водоснабжения, ввиду неисполнения в том числе, и управляющей компанией своих обязанностей по ее надлежащему содержанию, обслуживанию, своевременному устранению протечек, следовательно, осуществляя управление домом, в котором проживает истец, управляющая компания несет ответственность перед ней за ненадлежащее содержание соответствующего стояка.
При этом законом не предусмотрена возможность неисполнения управляющей организацией возложенных на нее в силу закона обязательств по проведению текущего ремонта в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный ущерб.
Таким образом, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния стояка горячего водоснабжения, явившегося причиной заливов квартиры истца, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Жилищник».
В связи с чем, ответственность за причиненный в результате залива ущерб подлежит возложению на ОАО «Жилищник», с которого в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб в размере 166 131 руб.
В соответствии с ч.1,2 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 в отношении ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 15.02.2023.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Ввиду введения процедуры наблюдения оснований для взыскания штрафа на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела усматривается, что в результате уточнения исковых требований стороной истца в судебном заседании поддержаны исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 189 162 руб., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 166 131 руб.
Сторона истца правом на уточнение исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы не воспользовалась, поддержав требования в сумме 189 162 руб.
В связи с этим, судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно, в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 86,2% (163131,00/189162,00х100).
В этой пропорции подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя: (20000 Х 86,2%) 17240 руб., которые суд полагает снизить с учетом требований о разумности до 15000 руб., а также расходы по оплате досудебного заключения, что составляет (4500х86,2%) 3879 руб.
В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которых было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно представленным в суд счетам, расходы ООО «<данные изъяты>» по проведению экспертиз составляют 90000 рублей, оплата которых не произведена.
При таких обстоятельствах, учитывая ответственность ОАО «Жилищник», возложенную на него судом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, а также тех обстоятельств, что выводы судебной экспертизы положены в основу при вынесении решения, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 77580 руб., оставшуюся сумму в размере 12420 руб. взыскать с ФИО1
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 166131 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной оценки 3 879 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «БИНОМ» (ИНН №) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 77 580 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИНОМ» (ИНН №) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12420 руб.
Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход бюджета 4 672 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Ландаренкова
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022