№
УИД: 50RS0№-45
РЕШЕНИЕ
(Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,
при секретаре Ерзуковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, неустойки, штрафа,-
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании стоимости некачественно выполненной работы (оказанной услуги) по осуществлению покраски автомобиля в размере 125 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1492500 рублей, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д.171-178).
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца - ФИО3, действуя в интересах ФИО1, достиг с ФИО2 договоренности о покраске принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, цвет серый, тем самым заключив в устной форме договор об оказании услуг по покраске автомобиля. Согласно вышеуказанному устному договору, стоимость оказанных услуг составляет 125 000 рублей, срок выполнения работ - два месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ходе заключения договора в устной форме между ФИО3 и ФИО2 на выполнение ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» и их выполнения между указанными лицами производилась переписка в мессенджере «WhatsApp» по условиям выполнения работ и их оплате. Данная переписка была осмотрена и распечатана в ходе двух осмотров доказательств нотариусом Жуковского нотариального округа ФИО4 Сын истца ФИО3 являлся студентом, не имел самостоятельных источников заработка и находился на иждивении ФИО1 В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец передала своему сыну ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в размере 125000 рублей, которыми тот произвел оплату ФИО2 услуг по покраске автомобиля «<данные изъяты>» в полном объеме. Фактически работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, после чего сын истца ФИО3 забрал из ремонта автомобиль «<данные изъяты>». При этом, на тот момент оценить качество выполненной ФИО2 работы не представлялось возможным, т.к. автомобиль был испачкан и запылен. Позднее, истцом ФИО1 и ее сыном ФИО3 были обнаружены недостатки в осуществленной покраске на частях кузова автомобиля, в связи с чем, сын истца ФИО3 обратился с претензиями по качеству работ к ФИО2 В результате между ними произошел конфликт, который закончился возбуждением уголовного дела в отношении сына истца ФИО3 и других лиц. Факт некачественного выполнения ФИО2 ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» подтверждается проведенной по уголовному делу судебной экспертизой №. Факт заключения вышеуказанного договора в устной форме между ФИО3 и ФИО2 на выполнение ремонтно-восстановительных работ автомобиля установлен приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Также факт заключения вышеуказанного договора в устной форме подтверждается Протоколами осмотра доказательств <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО3 и ФИО2 В результате некачественного выполнения ФИО2 ремонтно-восстановительных работ автомобиля истцу были причинены убытки, так как оплата услуг ответчика по договору производилась принадлежащими ей денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, направив ее по адресу места его нахождения почтовым отправлением. Почтовое отправление с почтовым идентификатором №, было получено ответчиком в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты. Ответ на претензию истцу представлен не был.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов Филимонову А.В.
Представитель истца адвокат Филимонов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщалось, ходатайств о переносе судебного заседания, в суд не поступало.
Третье лицо представитель МРИ ФНС №10 по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, представителя не направил.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или
вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и
его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно и.и. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).
Согласно сведений с сайта ФНС России ответчик ФИО2 (ИНН №) является самозанятым и осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ сын истца - ФИО3, действуя в интересах ФИО1, достиг с ФИО2 договоренности о покраске принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, тем самым заключив в устной форме договор об оказании услуг по покраске автомобиля.
Согласно вышеуказанному устному договору, стоимость оказанных услуг составляет 125 000 рублей, срок выполнения работ - два месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе заключения договора в устной форме между ФИО3 и ФИО2 на выполнение ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и их выполнения между указанными лицами производилась переписка в мессенджере «WhatsApp» по условиям выполнения работ и их оплате.
Данная переписка была осмотрена и распечатана в ходе двух осмотров доказательств нотариусом Жуковского нотариального округа ФИО4
Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что сын истца ФИО3 являлся студентом, не имел самостоятельных источников заработка и находился на ее иждивении. При необходимости она передавала ему наличные денежные средства, которые он вносил на свою банковскую карту.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала своему сыну ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в размере 125 000 рублей, которыми тот произвел оплату ФИО2 услуг по покраске автомобиля «<данные изъяты>».
Фактически работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, после чего сын истца ФИО3 забрал из ремонта автомобиль «<данные изъяты>».
При этом, на тот момент оценить качество выполненной ФИО2 работы не представлялось возможным, т.к. автомобиль был испачкан и запылен.
Позднее, истцом ФИО1 и ее сыном ФИО3 были обнаружены недостатки в осуществленной покраске на частях кузова автомобиля, в связи с чем, сын истца ФИО3 обратился с претензиями по качеству работ к ФИО2 В результате между ними произошел конфликт, который закончился возбуждением уголовного дела в отношении сына истца ФИО3 и других лиц.
Также факт заключения вышеуказанного договора в устной форме подтверждается Протоколами осмотра доказательств <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО3 и ФИО2 (л.д.105-119, 120-128).
Факт некачественного выполнения ФИО2 ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждается проведенной по уголовному делу судебной экспертизой №, из выводов которого следует, что на лакокрасочном покрытии лицевых элементов кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проводились ремонтно-восстановительные работы. На отдельных элементах кузова автомобиля: передний и задний бампера, левое заднее крыло, правое заднее крыло, правое переднее крыло и нижняя часть крышки багажника имеются явные дефекты (включения (сорность), шагрень, риски, штрихи)), обусловленные проведением ремонтно-восстановительных работ. Выявленные дефекты, обусловленные проведением ремонтно-восстановительных работ, являются устранимыми и значительными не являются (л.д.143).
Факт заключения вышеуказанного договора в устной форме между ФИО3 и ФИО2 на выполнение ремонтно-восстановительных работ автомобиля установлен приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д.129-150).
В результате некачественного выполнения ФИО2 ремонтно-восстановительных работ автомобиля истцу были причинены убытки, так как оплата услуг ответчика по договору производилась принадлежащими ей денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем не устранены, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
В силу части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Аналогичные положения закреплены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку Ответчик является «самозанятым», то есть не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и работающим без образования юридического лица, оказывает платные услуги, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» действует на всей территории Российской Федерации, для всех, кто производит и продает товары и оказывается услуги, следовательно, действие вышеуказанного закона распространяется и на Ответчика, как на «самозанятого».
Поскольку ответчиком некачественно выполнены работы, выразившиеся в том, что на отдельных элементах кузова автомобиля: передний и задний бампера, левое заднее крыло, правое заднее крыло, правое переднее крыло и нижняя часть крышки багажника имеются явные дефекты (включения (сорность), шагрень, риски, штрихи)), обусловленные проведением ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составила 125 000 рублей, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненной работы (оказанной услуги) по осуществлению покраски автомобиля в размере 125 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1492500 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ответчику с претензией, содержащей требования урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, направив претензию по адресу места нахождения ответчика почтовым отправлением - ценным заказным письмом с описью вложения, то есть прибегнув к способу, способствующему отслеживанию даты получения почтового отправления адресатом. Почтовое отправление с почтовым идентификатором №, содержащее весь перечень всех документов, обосновывающих требования, было принято в отделении связи Почты России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту, и было получено Ответчиком в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты. Ответ на претензию представлен не был, требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) по покраске принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 10-дневный срок с момента получения Ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, им удовлетворено и исполнено не было. Считает, что в связи с нарушением предусмотренных статьей ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в мою пользу подлежит выплате неустойка в размере трех процентов от общей цены заказа, то есть 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей за один день просрочки, исходя из общей цены заказа, равной 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, за один день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уточненного искового заявления) - 398 дней, то есть - 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей (общая цена заказа за выполнение работ по покраске автомобиля) х 3% (три процента от суммы возмещения за каждый день просрочки, в связи с нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) = 1 492 500 (один миллион четыреста девяносто две тысячи пятьсот) рублей.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, процесс является состязательным, суд неоднократно предпринял меры к извещению ответчика (ШПИ 80113507305625, ШПИ 80098909979899) однако, судебные извещения были проигнорированы ответчиком.
Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора путем направления ответчику досудебной претензии с требованиями о возмещении причиненных убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом ответчик в установленный законом срок, свои обязанности не выполнил. По смыслу указанных выше норм, взыскание штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку судом установлен факт нарушения добровольного порядка урегулирования возникшего спора и уклонения ответчика от удовлетворения законных требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 808750руб.00коп. ((125000+1492500)/2).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось, ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области в размере 31175 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, неустойки, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость некачественно оказанных услуг по покраске автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з № идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 125 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 492 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 871 250 рублей, а всего в размере 2488750 (два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в бюджет Орехово-Зуевского городского округа государственную пошлину в размере 31175 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Галушкина
Полный текст изготовлен 14.07.2025.
Судья Е.А. Галушкина