Дело №2-3559/2022 (2) УИД 66RS0004-01-2022-002471-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 года)
г. Екатеринбург 09 августа 2022 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что <//> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.Виновником ДТП чвляется ФИО1, ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Во исполнение условий по договору страхования СПАО Ингосстрах произведена выплата в сумме 78800 рублей. ФИО1 не предлоставила принадлежащее ей транспортное средство для осмотра страховщику, в связи с чем истец считает, что павловская И.Э. обязана возместить выплаченну страховщиком сумму Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО Ингосстрах сумму 78800 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>, принадлежащем и под управлением ФИО1
Данное ДТП оформлено водителями в виде европротокола на основании п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах, полис <данные изъяты>
АО «Тинькофф Страхование» потерпевшей ФИО2 по платежному поручению № от <//> перечислена денежная сумму 78800 рублей..
Страховщиком СПАО «Ингосстрах» в адрес страховой компании АО «Тинькофф Страхование» перечислено страховое возмещение в размере 78800 рублей 00 копеек на основании платежного поручения № от <//> по данному страховому событию.
<//> истец направил ответчику уведомление о предоставлении автомобиля «<данные изъяты> на осмотр, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от <//>.
Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции на сайте Почты России письмо возвращено в адрес отправителя СПАО «Ингосстрах» с отметкой «по иным обстоятельствам».
Учитывая изложенное, доказательств надлежащего уведомления страхователя предоставлено. По имеющемуся в извещении телефону истец о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр к ответчику не обращался.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, норма подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.
При таких обстоятельствах, совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в том числе в ред. от <//>, с изм. от <//>), позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.
Исходя из характера повреждений автомобиля «<данные изъяты> регион описанных в извещении о ДТП от <//>, основания сомневаться в выводах эксперта в акте осмотра об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда отсутствуют, истец также не высказывает таких сомнений.
Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.
Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль «<данные изъяты> для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, и адресованным ненадлежащему лицу.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 года №66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подп. «ж» п. 1 ст. 14, п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.
Данные разъяснения применимы и в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю. Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Аргумент, приведенный в исковом заявлении лишь со ссылкой на применение нормы ст. 14 Закона об ОСАГО, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным с учетом установленных обстоятельств, применения ПАО СК «Росгосстрах» указанных законоположений без учета их целевой направленности.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства, суд полагает необходимым отметить на отсутствие со стороны страховщика СПАО «Ингосстрах» доказательств нарушения его интересов ответчиком непредставлением последним принадлежащего ему автомобиля на осмотр, а поэтому в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в порядке регресса надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать, являющихся дополнительными требованиями, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков в порядке регресса отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья И.А. Юшкова