Решение по делу № 2-1698/2025 от 31.10.2025 | Геленджикский городской суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

1 обратилась в суд с уточненным иском к <обезличено>2 о взыскании ущерба, причиненного нападением собак в сумме 75 000 руб., упущенной выгоды в размере 216 000 рублей, морального ущерба в размере 10 000 рублей, а также судебные

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом, в собственности у 9 меня имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в <обезличено>. Так в судебном заседании был допрошен свидетели 10, который пояснил, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Требования 1 о взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее имущественных прав, таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в данной части в размере 10 000 рублей.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования 1 к <обезличено>2 о взыскании ущерба, причиненного нападением собак – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-1698/2025

УИД 23RS0011-01-2023-001294-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик «28» октября 2025 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания – Салпагаровой Ю.Р.,

с участием представителя ответчика <данные изъяты>2 – <данные изъяты>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о взыскании ущерба, причиненного нападением собак,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с уточненным иском к <данные изъяты>2 о взыскании ущерба, причиненного нападением собак в сумме 75 000 руб., упущенной выгоды в размере 216 000 рублей, морального ущерба в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

В обосновании своих требований указала, что она проживает по адресу <данные изъяты> а, где у нее имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. В личном подсобном хозяйстве у нее содержится 9 коз и 12 козлят, что подтверждается справкой Управления ветеринарии <данные изъяты> от 17.03.2023г.

Козы находятся под присмотром, выпас коз осуществляет дочь истца, либо она сама, что подтверждается фото, справкой старосты <данные изъяты> от 16.03.2014г.

04 января 2023г. истец пасла коз недалеко от дома по <данные изъяты>, пять беспородных собак напали на принадлежащую <данные изъяты>1 козу по кличке Дымка. Пока она их отгоняла, коза получила множество ран, из-за которых погибла. Обратиться в Управление ветеринарии <данные изъяты> не было возможности, так как в праздничные дни оно не работало.

Через день дочь истца <данные изъяты>13 пасла коз недалеко от дома, на коз снова напали пять собак, покусали, загнали козу Дашу в реку, несмотря на попытки ее спасти, она раненая утонула в реке.

Все происходившее видел свидетель Свидетель №2, он помогал вытаскивать козу из реки, а также <данные изъяты>17, хозяйка магазина возле которого все происходило, которая выложила об этом аудиосообщение в групповом чате «Жители Джанхота» в мессенджере «Ватсап».

Позже истец узнала, что собаки принадлежат ответчику <данные изъяты>2, которые бесконтрольно бегают по поселку.

Истец обратилась к <данные изъяты>2Вю с просьбой закрыть собак и не допускать их свободного и бесконтрольного передвижения по поселку, на что <данные изъяты>2 заявила, что этого не могли сделать ее собаки.

06.03.2023г и 08.03.2023г. эти же собаки опять напали на коз истца и растерзали еще 2 козы - Фиону и Ветку, свидетелями происшедшего были <данные изъяты>20

<данные изъяты>1 снова обратилась к <данные изъяты>2 с просьбой закрыть собак и возместить ей причиненный ущерб, однако ответчик посоветовала истцу обратиться в суд и в полицию.

09.03.2023г. истец обратилась с заявлением к участковому в ОП (<данные изъяты>) Отдела МВД России по <данные изъяты>, постановлением от 10.03.2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

После того как с <данные изъяты>2 провел 09.03.2023г. беседу участковый, мер никаких она не приняла, собаки так же продолжали бегать по поселку и 24.03.2023г. ее собаки опять напали на козу и порвали ее. Свидетелем данного происшествия была Свидетель №1

После чего истец отвезла козу в ветлечебницу <данные изъяты>, заключение Управления ветеринарии <данные изъяты> от 24.03.2023г. прилагает.

29.03.2023г вечером у <данные изъяты>1 во дворе собаки <данные изъяты>2 напали на козу породы Ламанча (Муся) и покусали ее. Утром она отвезла ее в ветлечебницу <данные изъяты>, что подтверждается справкой Управления ветеринарии <данные изъяты> от 29.03.2023г., был рекомендован вынужденный забой. Коза была породистая и высокоудойная, у нее было два козленка.

У жителей <данные изъяты> имеется групповой чат в мессенджере «Ватсап», называется «Жители Джанхота», куда включены практически все жители Джанхота с телефонами, ФИО и адресами. Там жители неоднократно выкладывали жалобы на собак, принадлежащих <данные изъяты>2

06.01.2023г. <данные изъяты>6 выложила заявление, что на <данные изъяты>, где проживает <данные изъяты>2, эти собаки напали на мальчика, повалили его на землю, его спасла женщина, которая сумела отогнать собак.

Также <данные изъяты>18, проживающая по <данные изъяты> выложила заявление о том, что обходят двор стороной, потому что эти собаки нападают на людей, напали на ее брата Сергея, и на коз нападали уже не один раз.

Также дочь истца была свидетелем нападения собак <данные изъяты>2 на коз и являлась очевидцем нападений собак, поскольку она занималась выпасом коз.

Таким образом, факты нападения собак, принадлежащих <данные изъяты>2, на коз и людей неоднократно подтверждены жителями <данные изъяты>, которые являлись очевидцами происшедшего.

Собаками, принадлежащими <данные изъяты>2 истцу причинен ущерб, а именно погибли 6 коз, после укусов 5 собак козы жили день или два и погибали или мучались, что приходилось осуществлять их забой, что было рекомендовано ветврачами.

Общая сумма ущерба составляет: 1 Фиона 3 года котная (4,5 мес.) окот 15 000 руб.

2 Дымка 11 мес. - 5000 руб.

3 Ветка 11 мес. - 5000 руб.

4 Даша 4 года котная 4.7(мес.) окот 20 000 руб.

5 Ася 2 года дойная - 10 000 руб.

6 Муся (дойная) -20 000 руб.

Всего на сумму 75 000 руб.

Коз Дашу, Дымку и Ветку истец приобрела в <данные изъяты> 15.10.2022г. у <данные изъяты>7, коза Даша высокоудойная 4 литра молока в день, истец ее приобрела для разведения, а также козочек от нее Дымку и Ветку. Она должна была принести козлят через 10-12 дней, но погибла вместе с козлятами в результате нападения собак. Их стоимость согласно договору купли-продажи от 15.10.2022г. составила 30000 руб. В результате чего истец затратила деньги, труд, корма, однако ни козлят ни молока не получила, то есть то для чего эти животные истцом приобретались.

В среднем период лактации коз длится 6-7 месяцев в год. Среднестатистические козы молочных пород дают 3-4 литра молока в день, средний удой за лактацию составляет согласно опубликованным данным по козоводству 400-1000 кг за период лактации.

Коз доила <данные изъяты>1 и молоко, творог и сыр, которые делала из козьего молока, употребляла в пищу ее семья и излишки она продавала, что подтверждается чатами из ватсапа по заказам и ценам.

Согласно объявлениям на «Авито» цены на молоко в <данные изъяты> составляют 200 руб. за 1 литр. Средние цены на козлят на «Авито» в <данные изъяты> составляют 2000 рублей. Цены на котных и дойных коз на «Авито» в <данные изъяты> составляют 20 000 руб., 15 000 руб. и 10 000 руб. Таким образом, упущенная выгода от продажи молока и молочных продуктов от 4 коз за три месяца составляет 224 000 рублей.

В результате нападения собак на коз истцу также причинен моральный ущерб. На ее глазах и на глазах ее дочери собаки рвали принадлежащих истцу животных. Истцу и ее дочери были причинены моральные страдания, которые выражаются в том, что они испытали сильный стресс, когда собаки на их глазах рвали животных, страх что они и них набросятся. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец <данные изъяты>1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии в ввиду болезни.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты>8 возражала против заявленных требований, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, в собственности у <данные изъяты>9 меня имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в <данные изъяты>.

Ответчик <данные изъяты>2 также проживает в <данные изъяты> и в ее собственности находится 5 беспородных собак, что не опровергается ответчиком.

Из искового заявления следует, что <данные изъяты>г. истец пасла коз недалеко от дома по <данные изъяты>, пять беспородных собак напали на принадлежащую <данные изъяты>1 козу по кличке Дымка. Пока она их отгоняла, коза получила множество ран, из-за которых погибла. Обратиться в Управление ветеринарии <данные изъяты> не было возможности, так как в праздничные дни оно не работало.

Истец обратилась к <данные изъяты>2 с просьбой закрыть собак и не допускать их свободного и бесконтрольного передвижения по поселку, на что <данные изъяты>2 заявила, что этого не могли сделать ее собаки.

06.03.2023г и 08.03.2023г. эти же собаки опять напали на коз истца и растерзали еще 2 козы - Фиону и Ветку, свидетелями происшедшего были М. и <данные изъяты>5

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, фотографиями, материалом проверки, объяснениями свидетелей.

Так в судебном заседании был допрошен свидетели <данные изъяты>10, который пояснил, что проживает он проживает в <данные изъяты> и был свидетелем как в 2023 году часть коз истца паслись под присмотром, а часть коз паслись самовольно и за ними постоянно гнались собаки, лично нападение собак на коз истца он не видел. Считает, что собаки <данные изъяты>2 не могли напасть на коз <данные изъяты>1, так как он ни разу не видел, чтобы эти собаки на кого-то кидались, при этом пояснил, что собаки изображенные на фотографиях из материалов дела принадлежат <данные изъяты>11

Также в судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты>12, который пояснил суду, что они является жителем <данные изъяты> и 1985 года он избран старостой хутора, жители по всем возникшим проблемам обращаются к нему. Он стал свидетелем того, как собаки <данные изъяты>2 напали на козу истца, он пытался ее спасти, но не успел. Многие люди жаловались на собак <данные изъяты>2, так как ее собаки бросались на людей. Кроме этого собаки ответчика нападали и на его коз. Он обращался к <данные изъяты>2 с просьбой изолировать своих собак и предлагал ей определить их в приют, однако дочь ответчика не разрешила увезти собак.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что проживает в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>1 обратилась к нему с просьбой отвезти ее козу в ветеринарную клинику, на которую напали собаки, он отвез козу, но клиника была закрыта, в связи с чем было принято решение зарезать козу, чтобы она не мучилась. Через день ему позвонила дочь <данные изъяты>1 с просьбой помочь, так как их козу собаки загнали в реку и напали на нее. Он приехал и начал отгонять собак камнями. Позже он пришел к <данные изъяты>1 пояснив ей в какой двор эти собаки забежали, и <данные изъяты>1 пояснила, что это собаки <данные изъяты>2 Вторую козу также не удалось спасти. В марте и в апреле собаки также нападали несколько раз на коз, козы были разодраны, все они были котные. По предъявленным в суде фотографиям опознал собак, принадлежащих <данные изъяты>2

Также в судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты>13, которая пояснила суду, что она дочь <данные изъяты>1, она помогает матери по хозяйству и пасет коз. В январе 2023 года она посла коз и на ее глазах собаки набросились на коз, одну козу отбили от стада и погнали ее под мост. <данные изъяты>13 позвонила Свидетель №2, чтобы он помог отбить козу от собак. Свидетель №2 приехал и отогнал собак, однако коза уже была ранена. В марте 2023 года она также пасла коз, и собаки напали на козу и разорвали ее. Этих собак свидетель знала, они часто сидели на остановке, когда она ездила в школу. Последнюю козу эти же собаки загрызли у нее во дворе, они пробрались туда через ограждение.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты>14, которая пояснила суду, что давно проживает в <данные изъяты>, козы <данные изъяты>1 постоянно самовольно паслись. <данные изъяты>19 специально не заводила собак, она их подкармливала, и они сами у нее остались. Чьи собаки разодрали коз <данные изъяты>1, она не знает.

В судебном заседании был исследован материал проверки КУСП <данные изъяты> от 09.03.2023г., согласно которому <данные изъяты>1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты>2, в связи с тем, что ее собаки напали на коз, в результате чего козы погибли. Также согласно объяснениям <данные изъяты>2, она подтверждает факт того, что содержит у себя 5 беспородных собак, которые периодически выбегают на улицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного – физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктами 1, 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 498-ФЗ предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик <данные изъяты>2, которая, будучи владельцем собак, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное их содержание и выгул, допустив бесконтрольное передвижение животных, что привело к нападению на скот, принадлежащий истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что ущерб истцу причинен не по его вине.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Сведения о стоимости животных, полученные истцом из информационно-телекоммуникационной сети интернет, принимаются судом при определении размера ущерба, поскольку отражают сведений о стоимости погибших животных.

Что касается требований истца о взыскании упущенной выгоды от неполученного молока, в том числе при его продаже, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для взыскания упущенной выгоды является доказанность неизбежного получения дохода и совершение лицом необходимых для этого приготовлений. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом <данные изъяты>1 не представлено доказательств, что она намеревалась продавать молоко, и заключила с кем-либо соглашение о продаже молочной продукции, а также о намерении кого-либо покупать молочную продукцию в будущем.

Не представлено истцом и достоверных и достаточных доказательств того, что каждая погибшая коза на момент гибели производила ежедневно указанное истцом количество молока и должна была в дальнейшем доиться с указанной производительностью.

Кроме того, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В подтверждение таких доходов истцом не представлены договоры с покупателями о реализации молока, нет данных о количестве и безопасности производимого молока.

Следовательно, суд признает доказанным и подлежащим взысканию с ответчика имущественный ущерб в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении имущественного ущерба в остальной части следует отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Требования <данные изъяты>1 о взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее имущественных прав, таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в данной части в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4500 руб. и почтовые расходы в размере 320 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о взыскании ущерба, причиненного нападением собак – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 реальный ущерб, причиненный нападением собак в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 судебные расходы на оплату госпошлины 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и почтовые расходы в размере 320 (триста двадцать) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025гг.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →