Дело 02-0499/2026

УИД 77RS0016-02-2025-005937-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Зубове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0499/2026 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы, ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы, ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма, услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.10.2024 водитель ФИО2, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полисам ОСАГО. При обращении за выплатой страхового возмещения истец получил страховое возмещение по полису ОСАГО с учетом износа в размере сумма Для оценки полного размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, которым была определена стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в размере сумма Истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, а также его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В адресованных суду возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2024 напротив вл. 22 по адрес г. Москвы водитель ФИО2, управляя автомобилем «...», регистрационный знак ТС, ... совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ..., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем «...», регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № ... в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № ... в САО «ВСК».

На момент аварии 24.10.2024 автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (далее – полис КАСКО) в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом серия 1000 № ... от 08.04.2025. Страхование осуществлялось на 1 год: c 09.04.2024 по 08.04.2025. Страховая сумма по полису КАСКО была определена сторонами в размере сумма Страховыми рисками являлось, в том числе, дорожно-транспортное происшествие.

После аварии ФИО1 обратился к страховщику по полису КАСКО с заявлением о наступлении страхового события № ..., предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр по видимым повреждениям. 28.10.2024 ООО «МЭТР» был выполнен осмотр автомобиля, после которого ООО «СК «Согласие» оформило истцу направление на ремонт. Для производства дефектовки скрытых повреждений ФИО1 предоставил автомобиль на СТОА – ООО «Цвет Сервис». Предварительным заказ-нарядом № 196864 от 27.12.2024 была определена стоимость устранения повреждений аварийного автомобиля, которая составила сумма Однако к ремонту автомобиля СТОА не приступило, поскольку страховщик признал гибель транспортного средства.

Письмом № 080438-06/УБ, полученным истцом 04.02.2025, сообщалось о возможности передать автомобиль ООО «СК «Согласие» и получить сумма или «за вычетом годных остатков», не сообщая размер выплаты.

Как следует из искового заявления, затягивание сроков урегулирования и невозможность выполнить ремонт по полису КАСКО, вынудило ФИО1 отказаться от урегулирования по полису КАСКО и подать заявление в страховую компанию по полису ОСАГО.

06.02.2025 в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к прямому страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, которое было зарегистрировано с № .... После осмотра аварийного автомобиля страховой компанией было подготовлено соглашение об урегулировании страхового возмещения без проведения независимой экспертизы от 06.02.2025, которым стороны договорились изменить форму урегулирования с «натуральной» (ремонт на СТОА по направлению страховщика) на «денежную выплату». 10.02.2025 САО «ВСК» перевело сумму по соглашению в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, исследованной судом.

Для оценки полного размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, по среднерыночным ценам без учета износа в размере сумма

ФИО1 18.02.2025 направил ответчикам письменные претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Также поскольку сторонами не оспаривались выводы заключения специалиста, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, оснований не доверять выводам специалиста, проводившего исследование, у суда не имеется, суд полагает доказанными величину расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма

Вина ФИО2, управлявшего транспортным средством «...», в дорожно-транспортном происшествии установлена судом, ответчиками и третьим лицом не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями, данными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3, при установлении судом отсутствия факта незаконного владения, суду следует разрешить вопрос, находится ли ТС во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью, не забывая при этом, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения ТС, а факт управления ТС, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным ТС.

Учитывая, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ..., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения в размере сумма, оплату которого истец произвел в полном объеме.

Суд также признает обоснованными понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально.

Учитывая сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы, ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) ущерб в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2026 г.

Судья И.С. Манкевич