РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 08 апреля 2025 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца- ФИО2,

представителя истца- ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика- ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области с исковым заявлением, требуя взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8655,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17268,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у ФИО13 (ФИО2) С.Г. денежные средства в размере 1800000,00 руб., которые был обязан вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал и пояснил, что не отрицает сам факт заключения договора займа и написания им расписки, однако сумма займа составляла 180 000,00 руб., а не 1800 000,00 руб. Считает, что в расписке во второй цифре «0» имеется дописка, указывает на то, что после цифр «180» ставил точку и далее три ноля.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО4 взял деньги в сумме 1800 000,00 руб. у ФИО14 (в настоящее время ФИО2) С.Г., обязался отдать в течение трех лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснения истца, расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ходе рассмотрения данный факт не оспаривался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об установлении факта заключения договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что при подтверждении ответчиком факта заключения договора займа и написании расписки, представленной истцом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и имеющему существенное значения для правильного рассмотрения дела, является не установление даты заключения договора, а установление факта возврата либо не возврата суммы долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес> (юридический адрес <адрес>).

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: имеются ли в рукописном тексте в представленной на экспертизу расписке изменения первоначального содержания, если имеются, то какие и какова давность внесения изменений в текст расписки?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установить, что было выполнено раньше цифра «О» или знак «.» в представленной на экспертизу расписке не представляется возможным из-за малого штрихового объема знака, сопоставимости красящих веществ второй цифры «0» и знака «.» по природе (паста для шариковой ручки), цвету, составу красителей и микроструктуре. Установить давность выполнения второй цифры «0» в записи «1800000» не представляется возможным в виду ее непригодности для исследования из-за ее малого штрихового объема.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку эксперт ФИО9, проводившая экспертизу, ответила не на поставленный в определении суда вопрос, тем самым выйдя за рамки своей компетенции. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не ставился вопрос относительно давности выполнения второй цифры «0» и знака «.» в записи «1800000» в представленной расписке, а ставился вопрос о наличии в рукописном тексте расписки изменений первоначального содержания, если имеются, то какие и какова давность внесения изменений в текст расписки. Кроме того, экспертом сделан вывод лишь о невозможности дать заключение относительно давности выполнения цифр, а вопрос относительно наличия либо отсутствия изменений в тексте документа не раскрыт, вывод по нему отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и повторная судебная техническая экспертиза и, проведение которой было поручено экспертам Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «Эксперт», осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в рукописном тексте в представленной на экспертизу расписке от ДД.ММ.ГГГГ изменения первоначального содержания в записи цифр «1800000» в виде дописки, если имеются, то какие (в какой цифре)?

2. Кем, ФИО4 или другим лицом исполнена запись «1800000» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе все ли цифры)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рукописном тексте представленной на экспертизу расписки от ДД.ММ.ГГГГ в краткой цифровой записи «1800000» признаков изменения ее первоначального содержания, в т.ч. способом дописки, не выявлено. Краткая цифровая рукописная запись «1800000» в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, включая все цифры данной записи выполнена ФИО4.

Эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании полностью поддержала данное заключение, пояснила, что представленных эксперту свободных (условно свободных) и экспериментальных образцов прочерка ответчика было достаточно для проведения исследования с целью ответов на поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросов. Исследовалась вся цифровая запись «1800000» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в определении суда), все признаки описаны в заключении и иллюстрированы на представленной в заключении таблицы, которая не является дополнением к заключению, а составлена для наглядности. При проведении исследования использовалась линейка, о чем указано на стр.9 заключения. Указала, что выводы по результатам проведенной экспертизы являются категорическими.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат, выводы являются категоричными.

Данное заключение было проведено на основании исследования свободных и экспериментальных образцов прочерка ответчика, оригинала расписки, соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Применение различных методических источников при проведении экспертного исследования говорит о всестороннем рассмотрении проведенного исследования. Доказательств, опровергающих изложенные в заключение судебного эксперта выводы, суду не представлено.

В отсутствие сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие противоречий в заключениях экспертов ФИО10 и ФИО9, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 000,00 руб.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что расписка была им написана на сумму 180 000.00 руб., а не на сумму 1800 000,00 руб., опровергаются заключением эксперта ФИО10, признанным судом относимым и допустимым доказательством, в связи с чем признаются судом не состоятельными по вышеизложенным мотивам.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что ФИО4, являясь в силу ст. 21 ГК РФ дееспособным гражданином, понимал о последствиях заключаемого с истцом договора займа, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно написал расписку о получении денежных средств.

Требований о признании договора займа не заключенным по безденежности ответчиком не заявлялось, доказательств в подтверждение не получения денежных средств, равно как и в подтверждение возврата суммы долга, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено суду не было.

С учётом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000,00 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором сказано, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 655,74 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако факта исполнения обязательства по заключенному договору займа в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для применения снижения суммы процентов в соответствии с ч.6 ст. 333 ГК РФ по мнению суда не имеется, сумма начисленных процентов соразмерна сумме основного неисполненного обязательства. Кроме того, стороной ответчика не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000, 00 руб.

Однако суду не предоставлено доказательств несения истцом указанных расходов, в связи, с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 268,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №), к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 655,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 268,00 руб., а всего взыскать 1 825 923,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья Ю.В. Перцева

Резолютивная часть.