УИД № 34RS0001-01-2022-003869-04

Дело № 2-2321/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту – Департамент, ДМИ) обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 740 рублей 24 копеек и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 676 рублей 76 копеек.

В обоснование иска указал, что ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030047:0004 площадью 31 464,2 кв.м, расположенного в <адрес>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, что повлекло образование задолженности по арендной плате и начисление договорной неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей. Задолженность арендатора ФИО2 по арендной плате установлена решениями Ворошиловского районного суда <адрес> по делам №, 2-593\2022, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность оплачена не была, судебные акты не исполнены. В этой связи полагал необходимым взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 740 рублей 24 копеек и неустойку, начисленную на общую сумму задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 740 рублей 24 копеек и подано ходатайство о прекращении производства по делу.

Заявленный истцом частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, настаивая на взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки вопреки доводам ФИО2

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, настаивая на отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что присужденная ко взысканию с ФИО2 задолженность по арендной плате по гражданским делам №№, 2-593/2022 вопреки доводам истца была полностью погашена ответчиком к ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по текущим арендным платежам у ФИО2 отсутствует. Более того, со стороны ответчика имеет место переплата по договору в размере 7 990,64 рублей, которая отражена в расчете истца и принята им к зачету в счет уплаты неустойки. Ранее судом по аналогичным спорам применялись положения ст. 395, 333 ГК РФ в расчете недоимки, по настоящему делу такие основания также имеются. С учетом положений указанных нормативных норм неустойка на основную задолженность за спорный период может составлять не более 13 611,45 рублей. Таким образом, за вычетом переплаты обоснованной можно признать неустойку в пределах 5 620,81 рублей (13 611,45 рублей – 7 990,64 рубля), тогда как указанная денежная сумма оплачена ФИО2 в качестве неустойки в добровольном порядке. Кроме того, просила учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал введенный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ мораторий на начисление неустоек, пеней и штрафов, который распространяет свое действие и на ответчика, что исключает возможность начисления и взыскания с ответчика неустойки по договору аренды за данный период. Полагала, что уплаченный ответчиком за спорный период размер неустойки соразмерен наступившим последствиям нарушенного обязательства, каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, а потому просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (ст. 39.7 ЗК РФ).

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 года № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законом Волгоградской области» и Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 года № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город-герой Волгоград, и в том числе, полномочия продавца и арендодателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030047:0004 площадью 31 464,2 кв.м, расположенного в <адрес>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приходящаяся на нее площадь земельного участка составляет 20 766,37 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды участок предоставлен для эксплуатации производственной базы и распределительного устройства.

Пунктом 2.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.11 раздела 2 договора.

Пунктами 2.6., 2.7. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца; за неполный месяц арендная плата исчисляется из расчёта 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

Согласно п. 2.11 договора аренды размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, <адрес>, органами местного самоуправления <адрес> соответствующих нормативно-правовых актов; в этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.

В соответствии с п. 9.2. договора арендатор несёт ответственность по уплате арендной платы, рассчитанной для него исходя из размера его доли в праве собственности на здание (строение, сооружение), либо исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений в здании (строении, сооружении), расположенном на арендуемом земельном участке.

Пунктом 2.12. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

ДМИ произведен расчет неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, исходя из установленного договором размера 0,1%, исчисленной на общую сумму задолженности арендных платежей, включая присужденную ко взысканию с ФИО2 на основании вступивших в законную силу решений Ворошиловского районного суда <адрес> по гражданским делам №№, 2-593/2022.

Период начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер неустойки исчислен в сумме 302 667,28 рублей, принята к зачету переплата по арендным платежам в сумме 7 990,64 рублей, а потому ко взысканию заявлено 294 676,78 рублей.

Как установлено, по решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ДМИ была взыскания задолженность по арендной плате по настоящему договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 996,89 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 510,04 рублей.

Настоящее решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ДМИ взыскана задолженность по арендной плате по настоящему договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 813,96 рублей и неустойка за тот же период в размере 7 939 рублей 15 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного истцом расчета и доказательств ответчика объективно следует, что вся присужденная ко взысканию на основании вышеуказанных судебных актов задолженность по арендным платежам погашена ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по текущим арендным платежам у ФИО2 отсутствует.

Более того, со стороны ответчика имеет место переплата по договору в размере 7 990,64 рубля, которая отражена в расчете истца и принята им к зачету в качестве неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанное согласуется с положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность суда уменьшить размер неустойки вследствие ее явной несоразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных судебных актов объективно усматривается, что ранее суд по аналогичным спорам при исчислении подлежащей взысканию неустойки применял положения ст. 395, 333 ГК РФ, по настоящему делу такие основания также имеются.

С учетом положений указанных нормативных норм неустойка на задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению в размере 13 611,45 рублей.

За вычетом переплаты обоснованной можно признать неустойку по данному виду платежей в сумме 5 620,81 рублей (13 611,45 рублей – 7 990,64 рубля), тогда как указанная денежная сумма оплачена ФИО2 в качестве неустойки в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение срока уплаты общей задолженности по арендным платежам, определенной вышеуказанными судебными актами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 395 ГК РФ исчислена ответчиком в сумме 72 838,31 (51 897,77 + 20 940,54) рублей. Оснований для критической оценки данного расчета у суда не имеется.

Более того, не подлежит оставлению без внимания, что в течение значительного периода в расчете заявленной ко взысканию неустойки действовал мораторий на начисление неустоек и штрафных санкций.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

В п. 7 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Неоспоримо, что настоящие положения распространяют свое действие на ответчика, а потому суд соглашается с доводами ФИО2 о необходимости учета в расчете неустойки действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление неустоек и штрафных (финансовых) санкций по требованиям, предшествовавшим ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предоставленных стороной ответчика доказательств, не опровергнутых стороной истца, усматривая основания для применения к спорным правоотношениям взаимосвязанных положений ст. 333, 395 ГК РФ, а также приведенного выше нормативного регулирования по вопросу моратория на взимание неустоек и штрафов, суд полагает возможным признать ответчика должным образом исполнившим перед истцом обязанность по уплате неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей по настоящему договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уплаченный ответчиком за спорный период размер неустойки соразмерен наступившим последствиям нарушенного обязательства, каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, а потому полагает, что правовые основания для взыскания с ФИО2 неустойки за рассматриваемый период отсутствуют, т.к. указанное приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон договора и возникновению на стороне арендодателя необоснованного обогащения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 676 рублей 76 копеек в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова