Дело № 2-5657/2022

45RS0026-01-2022-005624-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор от 29.11.2016 года <***>, лицевой счет <***>. Данный кредитный договор был оформлен с целью приобретения транспортного средства Рено Каптюр, 2016 года выпуска, регистрационный знак № по договору № 1274 от 29.11.2016 года.

Транспортное средство Рено Каптюр, 2016 года выпуска, впоследствии было передано истцу в пользование, так как у ответчика нет прав на управление транспортным средством.

В связи с тем, что транспортное средство находилось в пользовании истца, ответчик возложила обязанность по оплате за кредитный договор от 29.11.2016 года <***>, заключенный между ответчиком и АО «РН Банк», на истца. Стороны договорились о том, что после погашения кредита и снятия залога транспортное средство будет переоформлено на истца в счет внесенных платежей.

Банкоматы и филиалы АО «РН Банк» в г. Кургане и Курганской области отсутствуют, кредитный договор был оформлен в ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <...>. У истца был открыт счет в ПАО «Росбанк», переводы денежных средств осуществлялись по назначению платежа по договору № 301 от 01.10.2015 года (заключенному между ПАО «Росбанк» и АО «РН Банк») со счета № 40911810397970000017 на счёт № 30232810100000000004 в АО «РН Банк».

Из выписки АО «РН Банк» следует, что денежные средства истца, переведённые на счет в АО «РН Банк», впоследствии поступали на лицевой счет ответчика № <***> и списывались в погашение кредита. Крайний платеж истец осуществил 23.12.2020 года.

Впоследствии ответчик приняла решение истребовать транспортное средство у истца и отказывается возвращать оплаченные денежные средства по кредитному договору. Истребование транспортного средства заключалось в неоднократных обращениях в ГИБДД и МВД с заявлениями об угоне.

Ответчик – должник принимала оплату по кредитному договору от третьего лица – истца в течение четырех лет и знала о том, что истец не является стороной по кредитному договору.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 804100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11241 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 между ФИО3 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства – автомобиля Renault Kaptur, 2016 года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 29.11.2016, данный автомобиль зарегистрирован на ФИО3

ФИО2 был допущен страхователем ФИО3 к управлению указанным транспортным средством в период с 03.12.2020 по 02.12.2021, о чем свидетельствует страховой полис № ХХХ №

Согласно доводам искового заявления, транспортное средство Рено Каптюр, 2016 года выпуска, было передано истцу в пользование с одновременным возложением обязанности на истца по внесению платежей по кредитному договору от 29.11.2016 года, заключенному между ответчиком и АО «РН Банк», после погашения кредита и снятия залога стороны договорились оформить автомобиль на истца в счет внесенных платежей.

Из ответа АО «РН Банк» от 10 августа 2021 г. следует, что в банке открыт счет на имя ФИО3 № <***> от 29 ноября 2016 г. для обслуживания кредитного договора, автомобиль Renault Kaptur находится в залоге.

Из представленных в материалы дела копий заявлений ФИО2 от 26 октября, 27 ноября и 23 декабря 2020 г. на перевод денежных средств следует, что со счета истца в ПАО «Росбанк» № 40817810995290015487 на счет получателя ФИО3 в АО «РН Банк» № <***> переводились денежные средства в погашение кредита по договору № 30 от 1 октября 2015 г. в сумме 18700 руб. 00 коп. со счета № 40911810397970000017 на счет № 30232810100000000004 в АО «РН Банк».

Согласно выписке со счета ФИО2 в ПАО «Росбанк» № 40817810995290015487 от 4 августа 2021 г., в период с 20 декабря 2016 г. по 23 декабря 2020 г. истцом внесено 43 платежа на сумму 18700 руб. 00 коп. каждый, которые переводились на счет ФИО3 в АО «РН Банк» в погашение кредита.

Перевод денежных средств со счета ФИО3 в счет погашения кредита подтверждаются предоставленной АО «РН Банк» выпиской по счету ФИО3 за период с 29 ноября 2016 г. по 5 августа 2021 г.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 804100 руб. на основании положений ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом, полагая, что к нему перешли права кредитора по обязательству ФИО3 перед банком.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что банк не принимал исполнение обязательства от третьего лица. Списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту производилось со счета ФИО3, открытого в АО «РН Банк» для обслуживания кредитного договора, то есть банк принимал исполнение обязательства непосредственно от должника.

То факт, что денежные средства на счет ФИО3 в АО «РН Банк» переводились со счета ФИО2, открытого в ПАО «Росбанк», значения для рассматриваемого спора не имеет. Обстоятельства, связанные с несением истцом материальных затрат на погашение кредитных обязательств ответчика, и мотивами таких действий являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-307/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 804100 руб.

Каких-либо доказательств возложения обязанности должника на третье лицо – ФИО2, достижения между сторонами соглашения об исполнении кредитного обязательства и последующего оформления автомобиля на ФИО2 в материалы дела не представлено.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что ФИО2 обращался в Белозерский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 804100 руб. за автомобиль Рено Каптюр (Renault Kapfur), 2016 года выпуска, регистрационный знак № Апелляционная инстанция оставила решение без изменения (дело № 33-3226/2021). Кассационная инстанция своим определением от 01 марта 2022 года решение Белозерского районного суда Курганской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года оставила без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Согласно сайту Верховного суда РФ 01.06.2022 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Полагает, что повторное рассмотрение дела недопустимо.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений, закрепленных в статье 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации той же статьи).

Предметом иска в рамках гражданского дела № 2-307/2021 являлись требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

По рассматриваемому делу истец заявляет требования о взыскании с ФИО3 денежных средств на основании положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 11241 руб. не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 05.09.2022.