Дело № 2-2062/2022 (2-9941/2021;)
59RS0007-01-2021-011781-44
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
27 октября 2022 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Князевой О.Г.,
при секретаре судебного заседания Дягилевой М.А.,
с участием представителя истца, - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Энергосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосервис» и ФИО1 заключен Трудовой договор №, на основании которого ФИО1 принят на должность слесаря по ремонту технологических установок 3 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения № ФИО1 переведен на должность мастера строительных и монтажных работ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения № он переведен на должность начальника строительно-монтажного участка. При заключении Дополнительных соглашений с ФИО1 заключены Договоры о полной материальной ответственности, по условиям которых он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, принятого от поставщиков товаров (работ, услуг), а также ущерб, возникающий у истца в результате возмещения ущерба иным лицам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как материально-ответственное лицо, получил безналичным путем от Работодателя под авансовый отчет на административно-хозяйственные и иные производственные и операционные расходы денежные средства в общем размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Вместе с тем, до настоящего времени Рабтник не отчитался перед Работодателем об израсходовании выданных денежных средств, подотчетные суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. им не возращены. Требование Работодателя о возмещении причиненного ущерба оставлено ФИО1 без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергосервис» сумму причиненного ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что полученные им денежные средства в общем размере ДД.ММ.ГГГГ руб. выданы им в качестве заработной платы работникам ООО «Энергосервис», от работников получены соответствующие расписки о получении денежных средств.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ООО «Энергосервис» является юридическим лицом, место нахождения которого определено: <адрес>.
Учредителем и генеральным директором Общества является ФИО4
Основным видом деятельности Общества являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосервис» и ФИО1 заключен Трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Энергосервис» на должность слесаря по ремонту технологических установок 3 разряда, (л.д. 9-12).
Согласно п. 3.2.7 Трудового договора, ФИО1 принял на себя обязанность возмещать ущерб, причиненный Работодателю в соответствии с трудовым законодательством и договором.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность мастера строительных и монтажных работ, (л.д. 13).
В этот же день с ФИО1 заключен Договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, принятого от поставщиков товаров (работ, услуг), а также ущерб, возникающий у истца в результате возмещения ущерба иным лицам, (л.д. 16-17).
С ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность начальника строительно-монтажного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосервис» и ФИО1 заключен Договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, принятого от поставщиков товаров (работ, услуг), а также ущерб, возникающий у истца в результате возмещения ущерба иным лицам, (л.д. 18-19).
В соответствии с п. 1 Договора ФИО1 обязан:
- бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) и полученного им имуществу и давальческим материалам и принимать меры к предотвращению ущерба;
- незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему и полученного им имущества, приятых им давальческих материалов:
- вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему и полученного им имущества, принятых им давальческих материалов;
- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему и полученного им имущества, принятых им давальческих материалов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосервис» под авансовый отчет на административно-хозяйственные и иные производственные и операционные расходы безналичным путем перечислены ФИО1 на счет № денежные средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., карточкой счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также реестрами перевода денежных средства для зачисления на текущие счета физических лиц ООО «Энергоресурс», (л.д. 20-24, 25-26, 81-84).
По сведениям бухгалтерии ООО «Энергосервис» (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не возращены Обществу подотчетные денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., (л.д. 27).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что препятствовало удержания с него данной денежной суммы.
Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте стороной истца подтвержден Докладными записками технического директора ООО «Энергосервис» ФИО5 (л.д. 28), Актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте (л.д. 29-53).
Требования о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на работе, направленные в адрес ФИО1, оставлены им без удовлетворения, (л.д. 54-59).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Энергосервис» ФИО4 в адрес Начальника ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми направлено заявление об оказании содействия в розыске ФИО1, (л.д. 60-61).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Энергосервис» ФИО4 в адрес ФИО1 направлено Требование о погашении имеющейся задолженности, (л.д. 62-65, 66).
Поскольку требования до настоящего времени остались без удовлетворения, ООО «Энергосервис» обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ФИО1 суду пояснил, что денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. он получал для расчета с работниками ООО «Энергосервис» по выплате им заработной платы, от которых были получены соответствующие расписки о получении денежных средств. Данные расписки он передавал в бухгалтерию предприятия.
В подтверждение своей позиции им представлена в материалы дела расчетная ведомость за август ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. получены: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ руб., ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ руб., ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ руб., ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ руб., ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ руб., ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ руб., ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ руб., (л.д. 85).
Кроме того, им представлены в материалы дела выписки по счету ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк», (л.д. 97-107, 194-215), а также была обеспечена явка свидетеля ФИО10
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что в ООО «Энергосервис» он работал в должности начальника участка. В один период с ФИО1 в Обществе он не работал. Всем работникам ООО «Энергосервис» заработная плата выплачивалась в большем размере, чем это было установлено Трудовым договором. Установленная трудовым договором заработная плата выплачивалась на счет в банке, а остальная сумма выдавалась наличными денежными средствами, которые выдавались начальниками участков или мастерами. За получение денежных средств работники расписывались в табелях. Данные табеля отражают реальный размер получаемой работниками заработной платы. Сам он получал неофициальную часть заработной платы у ответчика наличными денежными средствами и подписывал табели без наименования работодателя и назначения выплаты. Табель был таким же, как и представлен ответчиком.
Представитель истца факт наличия в ООО «Энергоресурс» расчетных ведомостей, в том числе и тех, которые представлены ответчиком в судебном заседании, отрицал. Суду пояснил, что работникам начислялась и выплачивалась заработная плата в размере, установленном трудовыми договорами.
Свою позицию подтвердил представленными Трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, заключенными с работниками ООО «Энергоресурс» ФИО6, (л.д. 123-124, 125), ФИО14, (л.д. 126-127, 128-131), ФИО7, (л.д. 132-133, 134), ФИО8, (л.д. 135-138, 139), ФИО13, (л.д. 140-141, 142), ФИО11, (л.д. 143-144, 145), ФИО12, (л.д. 146-147, 148).
Согласно расчетным листкам, реестрам перевода денежных средств, платежным поручениям, указанным работникам заработная плата выплачивалась путем зачисления на соответствующие расчетные счета, (л.д. 150-190).
Указанные доказательства судом принимаются, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют пояснениям представителя истца о выдаче работникам заработной платы в размере, установленной трудовым договором.
Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 суду пояснили, что заработная плата выплачивалась всем работникам на карту, размер которой установлен трудовым договором. Наличными денежными средствами заработная плата ими никогда не получалась.
Данные свидетели последовательно и точно указали порядок определения размера подлежащей выплате заработной платы, порядок её оформления и выплаты.
Оснований не доверять указанным доказательствам, сомневаться в их допустимости или достоверности у суда не имеется, так же как не имеется у суда оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и другим письменным доказательствам по делу. Представленные истцом письменные доказательства размера заработной платы, порядка его определения, а также выдачи заработной платы, показания свидетелей относительно этих обстоятельств, в своей совокупности достоверно и последовательно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В связи с чем суд приходит к выводу, что факт выдачи ответчику денежных средств непосредственно на под отчет для нужд предприятия нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными. При этом, в нарушение установленного Правилами внутреннего трудового распорядка порядка возврата подочетных денежных сумм ФИО1 авансовый отчет представлен не был, требование Работодателя о возврате денежных сумм не удовлетворено до настоящего времени.
Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что денежные средства, перечисленные ему на банковскую карту, были выданы под отчет, опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств. При этом, суд не принимает представленные ответчиком в материалы дела расчетную ведомость, выписки из банковских счетов, как относимые доказательства, поскольку поименованные в ведомости фамилии не соответствуют списочному составу работников ООО «Энергосервис», а по данным расчетных счетов невозможно определить когда и кому из работников Общества ФИО1 перечислял денежные суммы, взятые именно им на подочет. К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку совместно с ФИО1 он не работал, что исключает идентичный порядок расчета Работодателя со своими Работниками.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом, предъявивший иск о возмещении материального ущерба ответчику, представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости письменные доказательства в подтверждение факта и размера ущерба.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным причинение Работником ФИО1 Работодателю ООО «Энергосервис» прямого действительного ущерба, который причинен в результате неправомерного бездействия ответчика, получившего денежные средства под отчет и не отчитавшегося в установленный срок. Денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для целевого использования, образуют задолженность работника перед организацией, и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. Принимая во внимание, что Договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, факт причинения Работодателю ущерба подтверждается материалами дела, размер ущерба определен Работодателем и не оспорен ответчиком, вина ответчика установлена материалами дела и не оспаривалась в судебном заседании; обстоятельств, исключающих материальную ответственность Работника, судом не установлено, а ФИО1 не представил доказательств, опровергающих факт причинения им Работодателю материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Энергосервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.
Судья: О.Г. Князева