77OS0000-02-2024-034322-71 № 3а-748/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением в котором просил установить по состоянию на 01 января 2023 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005012:4216, расположенного по адресу: адрес, пом. 1/П, равной рыночной в размере сумма.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является собственником указанного помещения; установленная кадастровая стоимость объекта не соответствует его рыночной стоимости; административный истец обратился к независимому оценщику ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» и просил установить кадастровую стоимость объекта в соответствии с подготовленным отчетом об оценке; завышенное определение налоговых обязательств административного истца, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушает его права.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005012:4216, площадью 2 878,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес/фио административного истца на объект недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость помещения по состоянию на 01 января 2023 г. установлена распоряжением Департамента городского имущества Москвы от 08 ноября 2023 года в размере сумма.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке o Б-0478 от 07.06.2024 года, составленный ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», согласно которому рыночная стоимость помещения по состоянию на 01 января 2023 года определена в размере сумма.

Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта, Отчет об оценке № Б-0478 от 07.06.2024 года, составленный ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость объекта исследования: - нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4216, расположенного по адресу: адрес, пом. 1/П, составляет сумма.

Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводившие судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Доводы возражений представителя административного истца относительно выводов эксперта суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, функциональное назначение исследуемых помещений определено верно. Одна часть помещения представляет собой отдельные машино-места, а остальная часть - помещения, предназначенные для функционирования паркинга - рампы, подъезд к машино-местам, вспомогательные помещения, обеспечивающие их функционирование. Таким образом, для верного расчета помещение разделено на машино-места и парковочное пространство.

Вопреки доводам административного истца в заключении эксперта отражены разделы «Определение сегмента рынка» и «Краткий анализ рынка», а также приведены информация о сегментации объекта исследования и анализ рынка. Оцениваемый объект представляет собой три этажа подземного паркинга – машино-места и парковочное пространство. Как указал эксперт в письменных пояснениях, на дату определения стоимости предложений по продаже аналогичных помещений не имелось. Для более корректного расчета экспертом принято решение произвести отдельно расчет стоимости машино-мест, отдельно расчет стоимости остального парковочного пространства. Однако для целей определения стоимости остального парковочного пространства при отсутствии аналогов принято решение произвести расчет через корректировку стоимости коммерческих помещений на первых этажах жилого дома. На сайте Архивоценщика.рф найдено объявление о сдаче в аренду офисных и помещений свободного назначения. Вышеприведенная информация свидетельствует о том, что на первом этаже жилого дома находятся коммерческие помещения. Расчет стоимости парковочного пространства через корректировку стоимости помещений свободного назначения в жилом доме в отсутствие прямых аналогов является наиболее корректным.

При этом, учитывая, что машино-места, расположенные в пределах исследуемого помещения, имеют различные площади (9,4 - 25 кв.м), к расчетам принята суммарная площадь машино-мест. адрес объекта является ценообразующим фактором, но при этом не является главным фактором при подборе аналогов. В этой связи довод административного истца об использовании экспертом в рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости площади, занимаемой машино-местами, несопоставимых аналогов, является несостоятельным.

Также, следует заметить, что корректировка на функциональное назначение для вспомогательных помещений составляет 0,625 от стоимости коммерческого помещения офисного назначения, для складского помещения корректировка составляет 0,6, для помещений паркинга корректировка составляет 0,5. Эксперт принимает самое низкое значение 0,5, учитывая назначение помещений. Применение корректировок для вспомогательных или складских помещений приведет к повышению стоимости объекта в целом.

Кроме того, доля стоимости земельного участка в составе единого объекта недвижимости принята на минимально возможном уровне, т.к. объект исследования представляет собой помещения, расположенные в подвале жилого 9-этажного дома. адрес, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не облагаются земельным налогом (пп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ). В качестве аналогов приняты помещения в аналогичных жилых домах. Как пояснил эксперт, под данным домом земельный участок не определяется на кадастровой карте, нет данных о его характеристиках. Учитывая вышеизложенное, доля стоимости земельного участка в составе единого объекта недвижимости минимальна.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела (после вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы) административным истцом представлена копия решения Хамовнического районного суда адрес от 21.11.2024г. по делу № 2-3290/2024 по иску фио к ФИО1 о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на объекты недвижимости. Решением суда прекращено право собственности фио на помещения, расположенные по адресу: адрес, д. 3: 77:01:0005012:5407; 77:01:0005012:5409; 77:01:0005012:5410; подвал 1 (пом.1), комн. № 1,1а, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5 ,6 ,7, 8, 9, К), II, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, 36; подвал 2 (пом.2), комн. №1, 1а, 16, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а. 96, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20а, 206, 21, 22, 23, 24, 24а, 25; подвал 3 (пом.3), комн. №1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 23, 23а, 25, 26, 27, 28, расположенные в помещении 77:01:0005012:4216. Указанные помещения признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного но адресу адрес

Вместе с тем, рыночная стоимость объекта нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005012:4216, расположенного по адресу: адрес, пом. 1/П производилась экспертом по состоянию на 01.01.2023 г.. и согласно сведениям ЕГРН указанное помещение на дату оценки полностью принадлежало ФИО1 На дату определения стоимости из исследуемого помещения не была определена и выделена площадь, относящаяся к общедомовому имуществу, в связи с чем к расчету рыночной стоимости помещения с кадастровым номером 77:01:0005012:4216 по состоянию на 01.01.2023 г. была принята общая площадь помещения 2878,20 кв.адрес районного суда адрес от 21.11.2024 г. было вынесено после даты оценки и не влияет на итоговую стоимость спорного объекта недвижимости.

Довод административного истца о том, что эксперт в ходе натурного осмотра помещений должен был исключить из оценки помещения общего пользования, суд находит несостоятельным, поскольку указанное не входит в компетенцию эксперта.

С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта – сумма.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 13 ноября 2024 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд исходит из следующего.

Расходы по оплате экспертизы были предварительно возложены на Департамент городского имущества адрес и им оплачены в размере сумма.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106, 108 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Соответственно, решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо оценить, является ли расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, установленной судом, настолько существенным, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика.

В данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта не превышает рыночную более чем на треть, то есть признак многократного превышения кадастровой стоимости над рыночной отсутствует, что не позволяет прийти к выводу об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Таким образом, необходимость разрешения вопроса об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не вызвана незаконностью действий лиц, участвующих в деле и нарушением ответчиком прав истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему имущества путем определения его рыночной стоимости и установлении её в качестве кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, по настоящему делу судебные расходы подлежат отнесению на административного истца и подлежат взысканию в пользу Департамента городского имущества адрес.

Руководствуясь статьями 175-181, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2023 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005012:4216, общей площадью 2 878,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, пом. 1/П, равной рыночной в размере сумма.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 13 ноября 2024 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества адрес в счет возмещения судебных расходов сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Беднякова