РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гавриковой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0029-01-2022-002987-47 (производство № 2-2300/2022) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Тульское отделение № 8604 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала –Тульское отделение № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что между банком и заемщиком ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО5 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 66 022 руб. 79 коп., из которой: 17 942 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 48 079 руб. 87 коп. – просроченный основной долг. Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Просилосуд взыскать с предполагаемого наследника – ФИО2 за счет наследственного имуществасумму задолженности в размере 66022, 79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180,68 руб.
Протокольным определением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
Определением Центрального районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Тулы.
Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала необоснованным начисление банком процентов со дня открытия наследственного дела.
Изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом, между банком и заемщиком Х. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО5 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 66 022 руб. 79 коп., из которой: 17 942 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 48 079 руб. 87 коп. – просроченный основной долг.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 34Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора уплата денежных средств производилась заемщиком с нарушением сроков и размеров платежей, указанных в договоре, в связи с чем у ПАО «Сбербанк» возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов с предполагаемого наследника ФИО2 за счет наследственного имущества заемщика ФИО5
Между тем, проверяя данные доводы, суд установил, что наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО5открыто на основании заявлений ФИО6 и ФИО2, что следует из поступившей на запрос суда копии наследственного дела №, представленной нотариусом Тульской областной нотариальной палаты ФИО3 Иные наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества наследодателя ФИО5 не обращались.
В соответствии с свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в указанном наследственном деле, ФИО2 приняла наследственное имущество, принадлежавшее ФИО5, состоящее из:
- <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
-<данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
- автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №
- гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
- денежных вкладов, хранящихся в Тульском отделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» России:
в подразделении № на счетах:
№ – счет банковской карты;
№ – счет банковской карты;
№ – счет банковской карты;
№;
в подразделении № на счете:
№ – ранее счет 1/6977,
с причитающимися процентами и компенсацией;
- компенсации на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты> рублей;
- страховой выплаты, хранящейся в АО «ФИО1» в размере <данные изъяты> рублей;
- страховой выплаты, хранящейся в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
При этом ФИО6 отказалась от причитающейся ей доли на наследство сына ФИО5, согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, которое принято нотариусом ФИО4
Таким образом, факт принятияФИО2 наследства после смерти ее супруга ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривался ответчиком.
В связи с чем, суд полагает установленным, что ответчик ФИО2 приобрела в порядке наследования по закону наследственное имущество после смерти ФИО5
Представителем истца представлен расчет задолженности заемщика по банковской карте, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 66 022 руб. 79 коп.
Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, довод ответчика о необоснованном начислении банком процентов со дня открытия наследства не основан на нормах действующего законодательства.
С учетом, установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сопоставляя размер исковых требований – 66 022 руб. 79 коп. и объем наследственного имущества, приобретенного ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Указанный вывод можно сделать без проведения соответствующих расчетов, поскольку соразмерность очевидна, учитывая, что взыскание возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
При этом, довод ответчика о необоснованном одностороннем увеличении банком первоначального кредитного лимита по карте в размере 22000 рублей не может быть принят судом во внимание, поскольку индивидуальными условиями выпуска и обслуживания спорной кредитной карты предусмотрена возможность его увеличения по инициативе банка с согласия клиента и при его отсутствии (п.1.4).
Увеличение лимита задолженности означает, что клиент банка имеет возможность использовать большее количество денежных средств, чем было представлено ранее, при этом задолженность формируется из тех денежных средств, которые фактически были использованы клиентом.
Увеличение лимита задолженности происходит в случае, если клиент банка долгое время пользуется кредитной картой, своевременно оплачивает минимальные платежи и соблюдает все условия договора.
То есть, увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересны ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяет количество денежных средств, которые может использовать клиент в личных целях.
В отношении довода ответчика о несообщении банком спорного счета кредитной карты в адрес нотариуса суд исходит из следующего.
ФИО2, как установлено судом и подтверждено материалами дела, является единственным наследником, принявшим наследственное имущество ФИО5При этом в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. ФИО5 на дату смерти помимо принятого в установленном законом порядке имущества, также принадлежала спорнаякредитная карта ПАО «Сбербанк России».
При таких обстоятельствах, обязательства ФИО5 по спорной кредитной карте в силу закона перешли к ФИО2 в порядке наследования.
Ссылку ответчика на применение положений п.2 ст.10 ГК РФ суд считает необоснованной, поскольку доказательств злоупотребления истцом своими правами, в том числе, в части намерений истца причинить вред, каких-либо действий его в обход закона, ответчиком не представлено.
Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2180,68 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной картеза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 022 руб. 79 коп., в том числе: 17 942 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 48 079 руб. 87 коп. – просроченный основной долг.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий