К делу № 2-2645/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре К.К.,

представителя истицы по доверенности – Ш.А.,

представителя ответчиков по доверенности – Ц.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Е. к ООО «Алекс-Монтаж-Сети» и генеральному директору ООО «Алекс-Монтаж-Сети» Г.А, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Алекс-Монтаж-Сети» и генеральному директору ООО «Алекс-Монтаж-Сети» Г.А, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> она заключила договора подряда на выполнение работ <№> с ООО «Алекс-Монтаж-Сети», у которой единственным учредителем и генеральным директором является Г.А, Согласно указанному договору подряда ответчик ООО «Алекс-Монтаж-Сети» как подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению модульного строения и террасы (для проживания) 6,0м.*7,0м.*2,9м. на участке с кадастровым номером <№>, площадью 1441 кв.м., принадлежащем отцу истицы Ч.Е. Участку впоследствии был присвоен адрес: <адрес>. Истица в свою очередь как заказчик обязалась оплатить указанные в договоре работы в 4 этапа, согласно условиям Раздела <№> договора подряда и спецификации, общей стоимостью 1350000 рублей. Ответчик обязался выполнить все работы «под ключ» согласно п.1.2 договора подряда, срок которых составлял 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «Алекс-Монтаж-Сети». Денежные средства были внесены истицей, которая оплатила их в кассу подрядчика следующим образом: <ДД.ММ.ГГГГ> – 540000 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> – 405000 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> – 270000 рублей. Всего истицей была оплачена сумма в размере 1215000 рублей в течение 80 дней с момента заключения договора. Исходя из п. 2.2.1 договора оплата в размере 40% - 540000 рублей была произведена истицей в течение 3 дней с момента заключения договора, то есть фактически до начала проведения работ. Пункт 2.2.2 договора предусматривает оплату 30% от суммы договора, что составляет 405000 рублей, которые были внесены в кассу ответчику через 26 дней после заключения договора, однако все перечисленные работы: сварка и сборка каркаса, утепление, установка пола и кровли не были выполнены. Далее, в силу п. 2.2.3 договора, соблюдая его условия, через 78 дней после его заключения, истица, учитывая недобросовестное отношение ответчика к работе оплатила ему не 25% от суммы договора, а 270000 рублей, ожидая от него выполнение 2 и 3 этапов выполнения работ. К завершению внутренней отделки и внешнего фасада ответчик на момент оплаты 3 этапа также не приступал, хотя оплату в размере 25% (337500 рублей) должен был получить только после их выполнения. Фактически ответчик привез на участок элементы модульного строения и террасы, и приступил к его сборке только через год после заключения договора, в конце 2021 года. Несмотря на проведенную оплату, модульное строение и терраса не были собраны и построены ответчиком, как и не были проведены все работы, указанные в Спецификации к договору подряда, составленной самим же подрядчиком, подписанное сторонами договора, и в скором времени выполнение работ фактически прекратилось. Истица считает, что ремонтно-строительный работы, произведенные на объекте, были выполнены неудовлетворительно, в связи с чем все недочеты были устранены истицей за ее счет и с привлечением третьих лиц. <ДД.ММ.ГГГГ> истца направляла ответчику претензию, а вместе с ней дефектный акт с указанием на недостатки его работы. Истица с целью установления объема и стоимости выполненных работ по договору подряда обратилась к ИП В.Д., которой посредством участия специалиста Б.В. было проведено всестороннее исследование указанного модульного строения, необходимые замеры, расчеты, и установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от общей стоимости дома 1350000 руб. составляет 1004000 руб. Общие недостатки и нарушения, допущенные при возведении модульного строения также отражены в заключении специалиста, разница в стоимости выполненных работ и планируемых к выполнению составляет 346000 руб.

На основании всего вышеизложенного истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно: денежные средства, потраченные ею на проведение всех необходимых работ по ремонту и восстановлению модульного дома, в размере 346000 рублей; фиксированный размер неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день, предусмотренный договором, что составляет 67500 рублей; денежные средства в качестве расчета процентов по задолженности, возникшей с <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 45529 руб. 21 коп.; денежные средства в качестве расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ до момента планируемого фактического исполнения решения суда в размере 57796 руб. 22 коп.; денежные средства, потраченные истицей на оказание ей правовой помощи, в размере 60000 рублей; денежные средства, потраченные истицей на изготовление заключения специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда с каждого ответчика в размере по 50000 рублей с каждого; а также оплаченную истицей государственную пошлину в размере 8493 рубля.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела от истицы поступили уточненные исковые требования, в которых она просила суд взыскать с ответчиков солидарно: денежные средства, потраченные ею на проведение всех необходимых работ по ремонту и восстановлению модульного дома, в размере 211000 рублей; фиксированный размер неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день, предусмотренный договором, что составляет 60500 рублей; денежные средства в качестве расчета процентов по задолженности, возникшей с <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 45529 руб. 21 коп.; денежные средства в качестве расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ до момента планируемого фактического исполнения решения суда в размере 28 982 руб. 15 коп.; денежные средства, потраченные истицей на оказание ей правовой помощи, в размере 60000 рублей; денежные средства, потраченные истицей на изготовление заключения специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда с каждого ответчика в размере по 50000 рублей с каждого; денежные средства, потраченные истицей на аренду различных квартир для проживания семьи из 5 человек в период с марта 2021 г. по июль 2022 г. в размере 400000 рублей; а также оплаченную истицей государственную пошлину в размере 8493 рубля.

В судебном заседании представитель истицы на доводах уточненного искового заявления настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отметил, что доводы истицы подтверждены в полном объеме представленными суду доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований в заявленном объеме возражала, представила суд письменные возражения на исковые требования, где, в том числе, просила применить положения ст.333 ГК РФ к сумме договорной неустойки и штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> истица заключила договора подряда на выполнение работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с ООО «Алекс-Монтаж-Сети».

Согласно указанному договору подряда ответчик ООО «Алекс-Монтаж-Сети» как подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению модульного строения и террасы (для проживания) 6,0м.*7,0м.*2,9м. на участке с кадастровым номером <№>, площадью 1441 кв.м., принадлежащем отцу истицы Ч.Е., по адресу: <адрес>. Истица в свою очередь как заказчик обязалась оплатить указанные в договоре работы в 4 этапа, согласно условиям Раздела <№> договора подряда и спецификации, общей стоимостью 1350000 рублей.

Ответчик обязался выполнить все работы «под ключ» согласно п.1.2 договора подряда, срок которых составлял 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «Алекс-Монтаж-Сети».

Денежные средства были внесены истицей в кассу подрядчика следующим образом: <ДД.ММ.ГГГГ> – 540000 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> – 405000 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> – 270000 рублей. Всего истицей была оплачена сумма в размере 1215000 рублей в течение 80 дней с момента заключения договора.

Исходя из п. 2.2.1 договора оплата в размере 40% - 540000 рублей была произведена истицей в течение 3 дней с момента заключения договора, то есть фактически до начала проведения работ.

Пункт 2.2.2 договора предусматривает оплату 30% от суммы договора, что составляет 405000 рублей, которые были внесены в кассу ответчику через 26 дней после заключения договора, однако все перечисленные работы: сварка и сборка каркаса, утепление, установка пола и кровли не были выполнены.

Далее, в силу п. 2.2.3 договора, соблюдая его условия, через 78 дней после его заключения, истица, учитывая наличие претензий к работе ответчика, оплатила ему не 25% от суммы договора, а 270000 рублей, ожидая от него выполнение 2 и 3 этапов выполнения работ. К завершению внутренней отделки и внешнего фасада ответчик на момент оплаты 3 этапа также не приступал, хотя оплату в размере 25% (337500 рублей) должен был получить только после их выполнения.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как указала истица, фактически ответчик привез на участок элементы модульного строения и террасы, и приступил к его сборке только через год после заключения договора, в конце 2021 года. Несмотря на проведенную оплату, модульное строение и терраса не были собраны и построены ответчиком, как и не были проведены все работы, указанные в Спецификации к договору подряда, составленной самим же подрядчиком, подписанное сторонами договора, и в скором времени выполнение работ фактически прекратилось.

Истица считает, что ремонтно-строительный работы, произведенные на объекте, были выполнены ответчиком неудовлетворительно, в связи с чем все недочеты были устранены истицей за ее счет и с привлечением третьих лиц.

<ДД.ММ.ГГГГ> истца направляла ответчику претензию, а вместе с ней дефектный акт с указанием на недостатки его работы.

Истица с целью установления объема и стоимости выполненных работ по договору подряда обратилась к ИП В.Д., которой посредством участия специалиста Б.В. было проведено всестороннее исследование указанного модульного строения, необходимые замеры, расчеты.

Из представленного истицей заключения специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что работы по изготовлению модульного строения и сборке на месте, выполняемые ООО «Алекс-Монтаж-Сети» по договору подряда на выполнение работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> произведены не в полном объеме, что отражено в Таблице <№> заключения. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ООО «Алекс-Монтаж-Сети» и Ю.Е. от общей стоимости строительства модульного строения составляет 1004400 рублей.

В заключении также указано, что в результате проведенного исследования модульного строения, расположенного по адресу: <адрес>, определены дефекты, допущенные производителем работ ООО «Алекс-Монтаж-Сети», и по определению являющиеся нарушениями требований строительных норм и правил (СНиП), ГОСТ и других нормативных документов РФ по строительству:

- п. 7.3 СП 352.1325800.2017 – подшивка пола имеет щели;

- п. 11.4.2, п. 11.5.3 СП 352.1325800.2017 – в части попадания атмосферных осадков во внутренние помещения, местами образование плесени;

- п. 5.1.22 СП 17.13330.2017 – в части отсутствия герметизации кровельного покрытия;

- п. 4.5 СП 28.13330.2017 – в части некачественного грунтовочного покрытия, выполненного не сплошным слоем, имеются видимые следы ржавчины, сварные соединения металлического каркаса не покрыты антикоррозийным покрытием;

- п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 – в части затруднительного открывания и закрывания оконных створок.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение специалиста соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение специалиста, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат.

Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов заключения специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> суду ответчиком представлено не было.

Более того, в судебном заседании был допрошен инженер-строитель Б.В., подготавливавший заключение специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, который в полном объеме ответил на заданные ему сторонами вопросы и подтвердил выводы проведенного им исследования.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. от 04.06.2018 г.) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом было установлено, что ответчиком обязательства в установленный срок полностью не исполнены, работы проведены ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

<ДД.ММ.ГГГГ> истица направляла в адрес ответчика претензию, ответ на которую до настоящего времени не последовал.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств и, принимая во внимание, что истицей была произведена оплата ответчику в размере 1215000 рублей, а стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда на выполнение работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет согласно заключению специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> – 1004000 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежные средства в размере 211000 рублей, которые были оплачены истицей ответчику за выполнение работ, но которые не были им фактически выполнены. Доказательств обратного суду в силу положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истицей суду были представлены документы, подтверждающие затраты истицы на продолжение строительства модульного дома до состояния, указанного в Спецификации к договору подряда, составленной самим же подрядчиком.

В п.4.6 заключенного между сторонами договора подряда на выполнение работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ и услуг за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы.

Факт нарушения сроков выполненных работ ответчиком был установлен в судебном заседании и не оспорен ответчиком.

Как следует из уточненного расчета неустойки, представленного истцом, с учетом периода просрочки с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (527 дней), но не более 5%, размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки составляет 1215 000 х 527 х 0,1%, но не более 5% = 60750 рублей.

Какого-либо контр расчета ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика помимо договорной неустойки – процентов по ст.395 ГК РФ, однако, в этой части суд с доводами истицы не согласиться не может.

На основании Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 4 (применяемым с 01 июня 2015 г.), согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 со ссылкой на приведенную норму разъясняется, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение обязательства по договору, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Само по себе условие договора об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. В заключенном договоре между истцом и ответчиком такого условия нет.

Кроме того, заключенным между сторонами договором прямо предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки и установлен ее предельный размер.

При указанных обстоятельствах начисление процентов по ст.395 ГК РФ наряду с договорной неустойкой, пусть и за разные периоды, является неправомерным, если позволяет кредитору обойти условие договора о предельном размере ответственности должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что одновременное взыскание с ответчика указанных процентов по ст.395 ГК РФ и договорной неустойки является применением к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, что нормами Главы 25 ГК РФ не предусмотрено, поэтому в части взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя, а также длительного неисполнения требований истицы, с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ суд находит, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 140 750 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителей ((211000 + 60 500 руб. + 10000 руб. 00 коп.) / 2).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные нормы права и руководящие разъяснения вышестоящего суда, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки ответчиком обязательства, размер выплаченных по кредитному договору денежных сумм, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой ежемесячных платежей, а также компенсационную природу штрафной санкции, суд находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа – до 100000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по тем требованиям Ю.Е., которые удовлетворены судом, подлежат взысканию с ООО «Алекс-Монтаж-Сети», поскольку отсутствуют законные основания для привлечения генерального директора ООО «Алекс-Монтаж-Сети» Г.А, к солидарной либо субсидиарной ответственности, так как истец с Г.А, в договорных отношениях не состоял, последний никаких обязательств по договору на себя не принимал. При заключении с истцом договора подряда на выполнение работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Г.А, действовал в интересах ООО «Алекс-Монтаж-Сети», являясь генеральным директором данной организации.

Что касается требований истца о взыскании денежных средств, потраченные истцом на аренду различных квартир для проживания семьи из 5 человек в период с марта 2021 г. по июль 2022 г. в размере 400000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Р.С, (наймодатель) и Ю.Е. (наниматель) заключен договор аренды жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.1 наймодатель предоставляет нанимателю отдельную 3-х комнатную квартиру во временное пользование для проживания в ней на условиях оплаты 25 000,00 руб. ежемесячно, плюс оплата всех коммунальных услуг по счетам, которые предоставляются управляющей компанией собственнику.

Согласно п. 4.1. договор заключен сроком на 360 дней до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Также <ДД.ММ.ГГГГ> между Р.С, (наймодатель) и Ю.Е. (наниматель) заключен договор аренды жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.1 наймодатель предоставляет нанимателю отдельную 3-х комнатную квартиру во временное пользование для проживания в ней на условиях оплаты 25 000,00 руб. ежемесячно, плюс оплата всех коммунальных услуг по счетам, которые предоставляются управляющей компанией собственнику.

Согласно п. 4.1. договор заключен сроком на 360 дней до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Между тем, суд считает заслуживающими внимание возражения ответчика относительно требований истца о взыскании денежных средств, связанных с арендой жилого помещения, поскольку истцом не доказана необходимость аренды жилого помещения из-за действий ответчика по некачественному выполнению работ в испрашиваемый период в <адрес>, также как и не доказан факт перечислении от нанимателя Ю.Е. наймодателю Р.С, денежных средств на общую сумму 400000 рублей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> г. по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Кроме того, в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истицей суду не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по оплате проживания в снятом ею жилом помещении в указанных размерах именно для восстановления нарушенного права по передаче объекта по договору подряда. Наем жилого помещения не связан с фактом заключения договора подряда, между действиями ответчика, связанными с некачественным выполнением работ, и расходами по аренде другого жилого помещения истицей ответствует причинно-следственная связь.

Таким образом, расходы по оплате аренды квартиры не могут быть отнесены судом к убыткам истицы, предусмотренным ст.15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истицы по некачественному выполнению работ ответчиком по конкретному модульному строению. Не было представлено истицей суду и доказательств наличия либо отсутствия какого-либо жилья на территории РФ, не представлены суду и данные о регистрации истицы и членов ее семьи по адресу, указанному в договоре аренды. Адрес, указанный в договоре аренды квартиры, не совпадает с адресом проживания истицы, указанным в исковом заявлении.

В связи с вышеуказанным, суд находит необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика убытков на общую сумму 400 000,00 рублей за аренду квартиры.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в сумме 8493 руб., расходы по оплате заключения специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 20000 руб., поскольку затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца – Ш.А. работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Алекс-Монтаж-Сети» в пользу Ю.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем заявителя Ш.А. по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.Е. к ООО «Алекс-Монтаж-Сети» и генеральному директору ООО «Алекс-Монтаж-Сети» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алекс-Монтаж-Сети» в пользу Ю.Е. денежные средства в размере 211000 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную договором, в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на изготовление заключения специалиста в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб. 00 коп., оплаченную истицей государственную пошлину в размере 8493 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб. 00 коп., а всего 429 493 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Ю.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» __________2022 г.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2022002430-95

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2022 г.