КОПИЯ Дело № 2-2000/2022
УИД 50RS0042-01-2022-002064-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Базылева Т.А.,
при секретаре судебного заседания Мизиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ общего земельного участка при домовладении и определении порядка пользования земельным участком.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2, уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка при домовладении и определении порядка пользования этим земельным участком, расположенным по адресу: , .
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, их представитель по ордеру адвокат Торгашова-Цыганова О.В. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого – 7/36, принадлежит жилой дом общей площадью 93,5 кв. м, расположенный по адресу: , д.Маньково, , оставшиеся доли принадлежат ответчикам, ФИО5 – ФИО3 и ФИО4 по 1/18, что подтверждается выпиской ЕГРН. Отцу истцов, ФИО6 (наследодателю истцов и ответчиков ФИО3 и ФИО4), как собственнику ? доли жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 2000 кв.м, что было установлено решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а ответчику ФИО5, собственнику другой ? доли был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. На основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2000 кв.м был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, а в собственности ФИО5 находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. Сведения о границах в ЕГРН не внесены, в связи с чем в настоящее время между собственниками дома возникают споры по порядку пользования земельным участком. В целях установлении границ земельного участка истцы обращались в суд с иском о выделе им в натуре их долей в жилом доме, решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО5 о выделе доли дома в натуре. Причиной отказа были выводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой износ части жилого дома, которая находится в пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО7 составляет от 65% до 75%, а значит строение с таким физическим износом разделу не подлежат. В связи с чем истцы вынуждены обратиться с иском в суд об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности истцов и ответчиков, а для этого необходимо определить границы и площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом. Согласно правоустанавливающих документов площадь при д.Маньково составляет 3500 кв.м, из которых участок площадью 1500 кв. находится в собственности ФИО5. Права на оставшийся участок площадью 2000 кв.м в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР и ст.35 ЗК РФ производны от прав на жилой дом, т.е. пропорциональны долям в праве собственности ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Поскольку у истцов суммарно доля в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет – 7/18, то на их долю приходится земельный участок площадью 1555,5кв.м., а ответчикам ФИО17, суммарная доля которых в праве -1/9, соответственно -445,5 кв.м. По данному делу ООО «Геосервис» была поведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом ФИО9 было подготовлено заключение №, которым подтверждается возможность установления границ общего земельного участка при домовладении размером 3500 кв.м, и с учетом дополнения к экспертному заключению предложено 4 варианта определения порядка пользования этим земельным участком. Полагала, что вариант№ экспертного заключения подготовлен экспертом, исходя из размера участка в соответствии с правоустанавливающими документами- 3500 кв.м, при установлении границ не образуется чересполосица со смежным участком, сведения о границах которого внесены в ЕГРН, и совпадают с забором, разделяющим участки. Просила установить границы земельного участка площадью 3500 кв.м, расположенном при жилом доме, находящимся по адресу: , , , в соответствии с вариантом № экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «Геосервис» ФИО9, и по варианту № определить порядок пользования этим земельным участком выделив истцам в общее владение и пользование земельный участок площадью 1380 кв.м, ответчикам, ФИО17 в общее пользование –394 кв.м, в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4- 226 квм, ответчику, ФИО5 – 1500 кв.м, в соответствии с геоданными, указанными экспертом.
Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о наличии уважительных причин суду не сообщили, ранее представили возражения против исковых требований, т.к. полагали, что истцы не вправе были обращаться с иском об установлении границ общего земельного участка и определении порядка пользования им, поскольку непонятно на каком основании за ними было зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в день судебного заседания в канцелярию суда подала ходатайство об отложении дела ввиду ее болезни, при этом документов подтверждающих ее обращение в медицинское учреждение не представила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку по ее мнению истцы не вправе обращаться в суд с иском об установлении границ общего земельного участка и определении порядка пользования им, поскольку непонятно на каком основании за ними было зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о наличии уважительных причин суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, о наличии уважительных причин суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о наличии уважительных причин суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.
Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО13 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. вариант№ экспертного заключения подготовлен экспертом, исходя из размера участка в соответствии с правоустанавливающими документами- 3500 кв.м, при установлении границ не образуется чересполосица со смежным участком, сведения о границах которого внесены в ЕГРН, и совпадают с забором, разделяющим участки.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.
Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 на основании решения Сергиево-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменённого определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 7/36 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93, 5 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , , оставшиеся доли принадлежат ответчикам, ФИО5 – ФИО3 и ФИО4 по 1/18, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2 признано право пользования земельным участком площадью 2 000 кв.м. при домовладении по адресу: д.Маньково, порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 52 т.1).
Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 000 кв.м. (л.д.59-60.) Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона.
Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. является ФИО5 ( л.д.) Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона. ( л.д. 129-132 т.1).
Решением Сергиево-Посадского горсуда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № № признаны недействительными, исключены сведения из ЕГРН.
ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по доле каждый земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: , , порядке наследования после смерти ФИО7 ( л.д.103-104), право собственности которого возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО14 ( л.д.108, 111). Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями закона не установлены. Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН как о ранее учтенном земельном участке на основании решения Управления Роснедвижимости по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 являлась собственником земельного участка площадью 0,20 га на основании свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с Постановлением главы администрации Мишутинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено произвести перерегистрацию земельных участков, находящихся во временном пользовании с выдачей свидетельств о праве собственности на землю ФИО14 площадью 0,2 ( без указания единиц измерения) в д.Маньково ( л.д.45).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в выделе доли дома в натуре ФИО1 и ФИО2 отказано (л.д.9-10).
Обратившись в суд, истцы просят установить границы земельного участка при домовладении по адресу: , Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, д.Маньково, определить порядок пользвоания земельным участком.
Пункт 5 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что жилой дом в <...> находится в общей долевой собственности сторон по делу. Дом не разделен, самостоятельные объекты права не сформированы.
По материалам БТИ согласно выписки из похозяйственной книги при ? доле дома у ФИО5 и ФИО15 в пользовании находился земельный участок площадью 0,15 га, у ФИО14 при 1\2 доле дома -0,15 га. Вместе с тем согласно Постановлению главы администрации Мишутинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация земельных участков, находящихся во временном пользовании, ФИО14 выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,20 га.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при спорном доме расположен земельный участок площадью 3500 кв.м.
При этом, установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № хоть и сформированных в качестве самостоятельных объектов права, недопустимо без учета принципа единства судьбы этих земельных участков и расположенного на них дома - объекта права общей долевой собственности. Юридически земельные участки, находящиеся в собственности сторон, без принятого решения о разделе дома, составляют единый массив участка, расположенного при доме, при таких обстоятельствах, установление границ земельных участков невозможно до решения вопроса о разделе жилого дома.
Для установления обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЕОСЕРВИС» ФИО9
Из заключения землеустроительной экспертизы ООО «ГЕОСЕРВИС» №, выполненной экспертом ФИО9, следует, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: , д. Маньково, , установлено, что границы земельного участка частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор), забор от т.1 до т.5 отсутствует. На земельном участке расположено основное строение (жилой дом). Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 3673 кв.м. Земельный участок при расположен в Зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Экспертом разработано три варианта установления границ земельного участка с фактическим ограждением земельного участка и с учетом установленных границ смежного земельного участка с КН № площадью 3668 кв.м., и исходя из площади 3 500 кв.м. исходя из правоустанавливающих документов. И разработано четыре варианта определения порядка пользования земельным участком. Вариант № разработан исходя из фактического землепользования площадью 3668 кв.м с учетом границ земельного участка с КН №, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом: ФИО1, ФИО16 – 7/36+7/36 (7/18) – 1426 кв.м (1250 кв.м.+176 кв.м);
ФИО3, ФИО4 – 1/9 – 408 кв.м. (358 кв.м.+50 кв.м.);
ФИО5 – 1/2 – 1834 кв.м.
По варианту 1 предлагается земельный участок при части дома в пользовании ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО4 (226 кв.м) выделить в общее пользование в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом:
ФИО1, ФИО16 – 2/9 – 176 кв.м.;
ФИО3, ФИО4 – 2/9 – 50 кв.м.
По варианту № в соответствии с площадью земельного участка 3500 кв.м., с учетом границ земельного участка с КН №, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.
ФИО1, ФИО16 – 7/36+7/36 (7/18) – 1361 кв.м (1185 кв.м.+176 кв.м);
ФИО3, ФИО4 – 1/9 – 389 кв.м. (339 кв.м.+50 кв.м.);
ФИО5 – 1/2 – 1750 кв.м.
По варианту 2 предлагается земельный участок при части дома в пользовании ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО4 (226 кв.м) выделить в общее пользование в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом:
ФИО1, ФИО16 – 2/9 – 176 кв.м.;
ФИО3, ФИО4 – 2/9 – 50 кв.м.
По варианту 3 предлагается выделить в пользование:
- ФИО5 – 1500 кв.м;
- оставшийся земельный участок (2000 кв.м.) выделить в пользование ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО4 в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом (1/2).
Доли в праве собственности на ? жилого дома:
ФИО1, ФИО16 – 7/18+7/18 (7/9) – 1556 кв.м (1380 кв.м.+176 кв.м);
ФИО3, ФИО4 – 2/9 – 444 кв.м. (394 кв.м.+50 кв.м.);
По варианту 3 предлагается земельный участок при части дома в пользовании ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО4 (226 кв.м) выделить в общее пользование в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом:
ФИО1, ФИО16 – 7/9 – 176 кв.м.;
ФИО3, ФИО4 – 2/9 – 50 кв.м.
По варианту 4 предлагается выделить в пользование:
- ФИО5 – 1500 кв.м;
- оставшийся земельный участок (2000 кв.м.) выделить в пользование ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО4 в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом (1/2).
Доли в праве собственности на ? жилого дома:
ФИО1, ФИО16 – 7/18+7/18 (7/9) – 1556 кв.м (1380 кв.м.+176 кв.м);
ФИО3, ФИО4 – 2/9 – 444 кв.м. (394 кв.м.+50 кв.м.);
По варианту 4 предлагается земельный участок при части дома в пользовании ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО4 (226 кв.м) выделить в общее пользование в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом:
ФИО1, ФИО16 – 7/9 – 176 кв.м.;
ФИО3, ФИО4 – 2/9 – 50 кв.м.
При определении варианта установления границ земельного участка при доме и определении порядка пользования суд принимает во внимание следующее. По первому варианту экспертного заключения предлагается установить границы земельного участка при домовладении площадью 3668 кв.м, что превышает размер участков при кв.м, который соответствует правоустанавливающим документам. При этом забор по зафасадной линии отсутствует, а граница экспертом была определена со слов сторон по делу. Кроме того, по этому варианту образуется чересполосица со смежными участками с кадастровыми номерами №, что противоречит требвоаниям земельного законодательства (ст. 11.9 ЗК РФ). По второму варианту эксперт предложил установить границы общего земельного участка площадью 3500 кв.м, при этом сохраняется чересполосица между спорным участком и смежными участками. По третьему варианту размер земельного участка составляет 3500 кв.м., чересполосица между спорным участком и смежными участками отсутствует, но при этом граница участка, выделяемого в пользование ответчику ФИО5, представляет изломанную линию, что не отвечает требования ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, которой установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Вариант№ экспертного заключения подготовлен экспертом, исходя из размера участка в соответствии с правоустанавливающими документами- 3500 кв.м, при установлении границ не образуется чересполосица со смежным участком, сведения о границах которого внесены в ЕГРН, и совпадают с забором, разделяющим участки, границы образуемых земельных участков имеют наименьшую изломанность по сравнению с другими вариантами. Поэтому суд приходит к выводу о возможности установления границ общего земельного участка при домовладении № в д.Маньково Сергиево-Посадского городского округа и определении порядка пользования этим участком по варианту № экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «ГЕОСЕРВИС» ФИО9, При этом суд учитывает, что выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.
По мнению суда, представленный вариант № определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.
Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат заключений специалистов и стороной ответчика не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников земельного участка, не представлено суду иных вариантом определения порядка пользования земельным участком с учетом долей сособственников земельного участка.
Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта, предложенного судебным экспертом идеальным долям сособственников, что было установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая возможность пользования жилым домом и надворными постройками, имеющимися коммуникациями, возможность их использовать, а также возможность более рационально использовать земельный участок, суд приходит к выводу об определении порядка пользования данным земельным участком по варианту №, предложенному заключением эксперта №, выполненного экспертом ООО «ГЕОСЕРВИС» ФИО9 Предложенный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.
Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1, ФИО2 об установлении границ и определении порядка пользования земельным участком по варианту №, предложенному экспертом, подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что определение судом порядка пользования земельным участком не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком.
Руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ общего земельного участка при домовладении и определении порядка пользования земельным участком. - удовлетворить.
Установить границы общего земельного участка площадью 3500 кв.м., расположенного при домовладении, находящимся по адресу: , , соответствии с геоданными по варианту № экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «ГЕОСЕРВИС» ФИО9 :
Определить порядок пользования земельным участком площадью 3500 кв.м., расположенным при домовладении по адресу: , д. , по варианту № экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «ГЕОСЕРВИС» ФИО9,
- выделив в общее пользование ФИО1, ФИО2 земельный участок площадью 1380 кв.м в соответствии со следующими геоданными:
- выделив в общее пользование ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 394 кв.м в соответствии со следующими геоданными:
- выделив в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, земельный участок площадью 226 кв.м в соответствии со следующими геоданными:
- выделив в пользование ФИО5 земельный участок площадью 1500 кв.м в соответствии со следующими геоданными:
Обозначение характерных точек границ
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно вышеуказанного земельного участка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья подпись Т.А.Базылева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Базылева