78RS0005-01-2021-004646-31
Дело № 2-1614/2022
20 сентября 2022 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,
с участием представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива № 629 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив № 629 (далее - ЖСК 29) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком под крыльцом дома *** за период с 25.09.2018 по 19.04.2021 в размере 31000 рублей с каждого ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Жилищно-строительный кооператив № 629 представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили представителя ФИО1, который в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Из письменных материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому принадлежит нежилое помещение ***
Управление домом осуществляет ЖСК-29. Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 30.04.2018 для собственников нежилых помещений установлена арендная плата за используемую под входы землю из расчета 200 рублей за 1 кв. ежемесячно и выделяется под одно крыльцо не более 10 кв.м.
В период с 25.09.2018 по 19.04.2021 ЖСК № 629 было выявлено, что со стороны выходящей на проезжую часть пр.Просвещения, располагается магазин «пиfко» (магазин по продаже живого пива, вяленной рыбы и всего к пиву), номер помещения *** Также выявлен факт использования общей придомовой территории ЖСК № 629 под крыльцо для отдельного входа в магазин общей площадью 10 кв.м. для коммерческих целей. Указанные обстоятельства зафиксированы Актами от 25.09.2018, 25.01.2019, 25.05.2019, 26.09.2019, 25.12.2019, 22.04.2020, 18.12.2020. 19.04.2021.
Земельный участок с кадастровым номером *** котором расположен многоквартирный дом по адресу: *** 09.04.2010 находится в собственности собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Ответчиками не оспаривался факт того, что принадлежащие им помещения используются под магазин. Представлен договор аренды № Бр20/1А-17Н-2018 в соответствии с которым принадлежащее им помещение передано по договору аренды ИП ФИО5
В материалах дела имеется Проект, представленный ответчиком ФИО3, составленный Проектным бюро 2М» по устройству двух отдельных входов в кв.№ 195, расположенную по адресу: Санкт*** Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что вход в помещение, принадлежащее ответчикам возможен только через крыльцо.
Возражения ответчиков по своей сути сводятся к том, что у них отсутствует задолженность перед ЖСК № 629, поскольку, по мнению ответчиков, обязанность оплачивать отдельно аренду земельного участка, используемого под крыльцо отсутствует, так как эта плата входит в оплату за содержание общего имущества.
Разрешая спор по существу суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Таким образом, ФИО3 и ФИО2, во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2018, как собственники нежилых помещений должны были заключить договоры аренды земельного участка, как это было сделано иными собственниками нежилых помещений и вносить плату за аренду земельного участка, которая, вопреки доводам ответчиков, не является платой за содержание общего имущества и оплачивается отдельно и имеет иную правовую природу.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков платы за аренду земельного участка подлежит удовлетворению.
Проверив расчет истца задолженности за период с 25.09.2018 по 25.04.2021, суд полагает, что он является арифметически верным.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.
Несмотря на направленное судом предложение ответчикам представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчики являются долевыми собственниками помещения, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере и в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 31000 рублей, с ответчикам ФИО4 подлежит взысканию 31000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1030 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Жилищно-строительного кооператива № 629 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ***, в пользу Жилищно-строительного кооператива № 629, ИНН <***>, денежные средства в размере 31000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 рублей, всего ко взысканию 32030 рублей.
Взыскать с ФИО3, ***, в пользу Жилищно-строительного кооператива № 629, ИНН <***>, денежные средства в размере 31000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 рублей, всего ко взысканию 32030 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Н.С.Беляева
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.