1-1133/2023
УИД 63RS0029-01-2023-001692-74
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тольятти, Самарская область 05 декабря 2023 года
Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,
при секретаре Сафоновой О.В.,
с участием государственного обвинителя Архиповой Д.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Жемчугова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ФИО9 года рождения, <...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не официально трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
судимого:
20.09.2022 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27.01.2023 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 3 месяца 26 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 в период времени с 23:00 часов 29.08.2023 по 03:37 часов 30.08.2023, более точные дата и время не установлены, находился возле подъезда № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Автозаводский район, г. <данные изъяты>, где увидел велосипед марки «Krakken», на раме которого находился антикражный велосипедный трос, принадлежащие ФИО9 ФИО2 кызы, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.
ФИО1, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, в указанный период времени, находясь возле подъезда № 1 многоквартирного дома 31 расположенного по б-ру Цветной Автозаводского района г. Тольятти подошел к велосипеду «Krakken», руками разорвал антикражный трос, при помощи которого велосипед «Krakken» был пристегнут к металлической решетке, установленной у подъезда № 1 по вышеуказанному адресу, после чего взял и <данные изъяты> похитил велосипед марки «Krakken», стоимостью 13 000 рублей, с установленным на нем антикражным тросом, материальной ценности не представляющим, принадлежащие ФИО9 Л.А.к.
После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им, в последствии, по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый и адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.
Потерпевшая ФИО9 Л.А.к. в судебное заседание не явилась, сообщила о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства, в ее отсутствие, исковых требований к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.
Квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным.
Суд, учитывая очевидность необоснованного вменения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», явного отсутствия острой необходимости и нуждаемости в использовании велосипеда, не являющегося источником первой необходимости, считает, что причиненный потерпевшей ущерб в размере 13 000 рублей, даже с учетом обязательных ежемесячных расходов, не является значительным, а хищение велосипеда не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение и не отразилось на условиях ее жизни.
Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается.
Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.
Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г.Тольятти не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.
Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что подтверждается его показаниями в качестве свидетеля, подозреваемого, согласно которым ФИО1 сразу признался в содеянном, показал комиссионный магазин, в который сдал велосипед; протоколом осмотра предметов из которого следует, что ФИО1 при просмотре СD диска с записью камер видеонаблюдения комиссионного магазина опознал себя и события, при которых он сдал похищенный велосипед в комиссионный магазин;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО1 выкупил похищенный им велосипед у нового собственника и вернул потерпевшей;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, все имеющиеся заболевания у ФИО1 и его близких родственников, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства УУП и положительной характеристики по месту жительства от соседей, оказание бытовой и материальной родителям, его неофициальное трудоустройство.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления и его социальную значимость, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, его отношение к содеянному, воздействия назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом требований ст. 6, 50, 60 УК РФ, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания в большей мере будет способствовать целям исправления и его перевоспитания и восстановлению социальной справедливости; иные, альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут отвечать принципам справедливости, гуманизма и целям уголовного наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ – суд не усматривает.
Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (СЕМЬ) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства ежемесячно.
На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.09.2022, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 7 (СЕМЬ) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 26 дней.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- велосипед «Krakken», паспорт на велосипед, гарантийный талон на велосипед и чек на похищенный велосипед, возвращенные потерпевшей ФИО9 Л.А.к. – оставить у ФИО9 Л.А.к.
- СД диск с видеозаписью от 30.08.2023, изъятый в ходе выемки 01.09.2023, хранящиеся при уголовном деле - оставить и хранить при деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Д.Н. Борисенко