Решение по делу № 2-480/2022 от 06.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-480/2022

УИД 50RS0028-01-2021-008584-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 «июня» 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в равных долях компенсацию стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 2 814 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 140 руб., в пользу ФИО2, ФИО3 взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 121 181 руб., штраф в размере 63 559 руб., а также в пользу ФИО4 взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 162 281 руб., штраф в размере 84 109 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи сгона стояка холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющей организацией МУП «Жилищное хозяйство» в квартире, расположенной по адресу: , г.о. Мытищи, , произошло повреждение водой отделки и оборудования квартиры, расположенной по адресу: , г.о. Мытищи, , собственниками которой являются истцы.

Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика с участием ФИО4 составили акт осмотра квартиры истцов. При этом представители ответчика отказались вносить в акт сведения о поврежденных вещах (плита, ноутбук, роутер), а также произвели осмотр в отсутствие в отсутствие двух собственников квартиры. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцами произведен повторный осмотр квартиры, о чем также составлен акт. Согласно отчету №Н-21-30, составленному ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составила 385 000 руб.

Далее указано, что согласно счетам за жилищно-коммунальные услуги за март и апрель 2021 года истцы, как потребители услуг, оплатили ответчику в полном объеме за содержание жилого фонда в марте 2021 года денежные средства в размере 2 815 руб. 06 коп. Однако ответчиком данная услуга в марте 2021 года была оказана истцам некачественно, стояк холодного водоснабжения оказался по вине ответчика в ненадлежащем состоянии, что повлекло залив квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба и компенсации морального вреда, которая, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, причиненный ущерб не возместил, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, в котором просил исковые требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично. В случае удовлетворения остальных исковых требований, просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Жилищное хозяйство» составлен акт. Причиной залива является течь сгона на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной .

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцами произведен повторный осмотр квартиры, о чем также составлен акт. Акт осмотра истцов включает в себя повреждения вещей находящихся в квартире (плита, ноутбук, роутер). Расходы на ремонт указанной техники понесла ФИО4 в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» №Н-21-30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, нанесенного имуществу составляет 385 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба и компенсации морального вреда, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почта России. Ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения спора ответчиком МУП «Жилищное хозяйство» вина в причинении истцам ущерба не оспаривалась.

Для разрешения заявленных требований судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз ».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз » №ФС-09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ протечка воды произошла в результате нарушения герметичности сгона, соединяющего элементы трубопровода стояка холодного водоснабжения между квартирами № и №. Стояк холодного водоснабжения (в том числе сгон, соединяющий отрезки труб ХВС) является неотъемлемой частью внутридомовой системой холодного водоснабжения.

Работы по поддержанию в исправном техническом состоянии инженерных коммуникаций, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (в рассматриваемом случае – трубопровода стояка холодного водоснабжения, в том числе сгон, соединяющий отрезки труб ХВС) являются, исключительно, прерогативой организации по обслуживанию жилищного фонда (в рассматриваемом случае – это МУП «Жилищное хозяйство»).

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива без учета физического износа, на момент производства экспертизы, составляет 363 543 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала причинение ущерба имуществу истцов в результате залива и акт осмотра не оспаривала, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для ликвидации последствий залива в размере 363 543 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истцов надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 95 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на ремонт бытовой техники в размере 25 000 руб., а также в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 140 руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 35 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 363 543 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 140 руб.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на ремонт бытовой техники в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 к МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении требований о компенсации стоимости услуги ненадлежащего качества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 23.06.2022.

Судья Ю.В. Захаренко