Решение по делу № 2-622/2022 от 05.09.2022 - об отмене решения № У-22-55251/5010-005 от 06.06.2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>.

Дело № 2-622/2022

УИД 27RS0015-01-2022-000975-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Ляпиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» об отмене решения № У-22-55251/5010-005 от 06.06.2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» обратилось в Ванинский районный суд с заявлением о об отмене решения № № от 06.06.2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, по тем основаниям, что 06.06.2022 - решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению № №, удовлетворены требования ФИО1 (далее - Потребитель), с ООО Страховой компании «Гелиос» в его пользу взыскана неустойку за период с 06.02.2021 по 23.03.2022 в размере 362 502 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот два) рубля 00 копеек. ООО Страховая компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2020 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от 30.09.2020 транспортному средству Kawasaki, государственный регистрационный номер отсутствует, шасси (рама) № № (далее — Транспортное средство), под управлением Заявителя и вред здоровью ФИО4, являвшейся пассажиром Транспортного средства. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. 13.01.2021г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно сведений официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление от 13.01.2021 прибыло в место вручения 16.01.2021г. 14.07.2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения Заявителя от 24.06.2021 № У-21-92047, было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с непредставлением заявителем административного материала по рассматриваемому событию, а также фотоматериалов поврежденного Транспортного средства. 05.08.2021г. Заявитель повторно обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У№ с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. 25.08.2021г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - Решение Финансового уполномоченного от 25.08.2021) рассмотрение обращения № № было прекращено в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения Обращения по существу. 30.09.2021г. Заявитель обратился с исковым заявлением к Мировому судье судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 88 200 рублей 00 копеек, штрафа в размере 44 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов связанных с соблюдением досудебного урегулирования спора (претензии) в размере 10 000 рублей 00 копеек. 08.11.2021г. заочным решением Мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» по гражданскому делу № (далее - Решение суда) в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 88 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 44 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего 167 300 рублей 00 копеек. 23.03.2022г. Финансовая организация исполнила Решение суда, перечислив на предоставленные Заявителем банковские реквизиты сумму в размере 167 300 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой о списании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому идентификатору 68288283528549 заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда в пользу Заявителя было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 88 200 рублей 00 копеек.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 88 200 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка на сумму 88 200 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с 06.02.2021г. по 23.03.2022г. (411 дней). Взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 362 502 рубля 00 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, при этом взысканный Финансовым уполномоченным с ООО Страховая компания «Гелиос» размер неустойки не восстановит нарушенное право Потребителя, приведет к его неосновательному обогащению, что недопустимо, а также негативно отразится на финансовой устойчивости ООО Страховой компании «Гелиос», как финансовой организации. Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Так, при сумме задолженности 88 200 рублей 00 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за аналогичный период, составляет 708,26 рублей, исходя из расчета: Период начисления процентов: с 06.02.2021 по 23.03.2022 (411 дн.) Сумма долга на начало периода: 88 200,00 руб. Сумма процентов 708,26 руб. При этом снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, по решению суда может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Просят отказать в решении Финансового уполномоченного № У-22-55251/5010-005 от 06.06.2022 г. В случае отказа - уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Представитель заявителя ООО СК «Гелиос» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания по делу уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил письменные возражения, согласно которым доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом выраженное в «искусственном» дроблении требований со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Финансовой организацией не предоставлено доказательства того, что общий размер взысканной неустойки превышает установленный Законом №40-ФЗ лимит ответственности, установленный статьей 16.1. Доводы Заявителя о том, что дробление Потребителем требований (предъявление требований о взыскании неустойки за разные незначительные периоды), является злоупотреблением правом со стороны Потребителя, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. При таких обстоятельствах требования Потребителя основаны на положении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил требование за разные периоды, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

И зучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Ванинского районного суда от 04.02.2021г., вступившим в законную силу 16.02.2021г., прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установив срок его уплаты до 4 мая 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным постановлением суда от 04.02.2021 года установлено, что в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 12 минут 01 октября 2020 года водитель ФИО6 управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA - IPSUM» государственный регистрационный знак №, совершая поворот налево со второстепенной дороги на главную дорогу , не уступил дорогу движущемуся по автодороге имеющемуся преимущество водителю мотоцикла «KAWASAKI», без регистрационных номеров под управлением водителя ФИО1, чем допустил нарушения требований пунктов 13.9 ПДД РФ. В результате нарушения указанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО6, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира мотоцикла – ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

13.01.2021г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, 16.02.2021г. почтовое отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (68288283528549).

03.03.2021г. ФИО1 посредством электронной почты, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованиями об организации осмотра поврежденного Транспортного средства и осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Указанное обращение принято ООО СК «Гелиос» 03.03.2021г., вх. №.

Сведений о предоставлении ответа ООО СК «Гелиос» на указанное обращение, в материалах дела не содержится.

23.06.2021г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-92047, с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

14.07.2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с не предоставлением Заявителем административного материала по рассматриваемому событию, а также фотоматериалов поврежденного Транспортного средства.

05.08.2021г. ФИО1 повторно обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

25.08.2021г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 рассмотрение обращения № У-21-115300 было прекращено в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

С исковым заявлением от 30.03.2021г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «» с требованиями о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 08.11.2021 года, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 44 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего 167 300 рублей 00 копеек.

23.03.2022г. ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО1 167 300 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой о списании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

11.04.2022г. ФИО1 посредством электронной почты, указанной на официальном сайте обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

26.04.2022г. ООО СК «Гелиос» предоставило заявителю ответ на указанное обращение.

16.05.2022г. за № У-22-55251 службой финансового уполномоченного принято обращение ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

06.06.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № №, солгано которому с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 362 502 рубля.

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного от 06.06.2022 г., неустойка на сумму 88 200 рублей 00 копеек рассчитана за период с 06.02.2021 по 23.03.2022 (411 дней). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 06.02.2021 по 23.03.2022 составляет 362 502 рубля 00 копеек (88 200 рублей 00, копеек х 411 дней х 1%).

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным оспариваемое решение принято 06.06.2022 года, в силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанное решение вступило в силу 21.06.2022 года.

Таким образом, днем окончания срока на обжалование решения финансового уполномоченного является 05.07.2022 года

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного 28.06.2022г., то есть в установленный законом срок для его оспаривания, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», на 411 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, расчет неустойки, приведенный в его решении, является верным.

Обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, следовательно, оснований утверждать, что ФИО1 злоупотребил своим правом, оснований не имеется.

Таким образом, требование заявителя об отмене решения финансового уполномоченного от 06.06.20225 - не обоснованно, оснований для удовлетворения требований - не имеется.

ООО СК «Гелиос» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Разъяснениях, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, от 22.01.2004 N 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Рассматривая требование ООО СК «Гелиос» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме. Кроме того, обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При этом, судом учитывает, несмотря на решение суда от 08.11.2021 года, страховщик продолжил уклоняться от исполнения обязанностей, произвел выплату по истечении четырех месяцев со дня вынесения судебного акта, при этом общий срок ненадлежащего исполнения составил 411 дней. То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения обязательства, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения, иное противоречило бы положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» об отмене решения № У№ от 06.06.2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Молчанова Ю.Е.