дело № 2-3599/2025
УИД № 12RS0003-02-2025-002427-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 4 сентября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2022 по 13.12.2024 в размере 225 061 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 873 рубля.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. 12.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО4 Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 7000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании САО «ВСК». 13.09.2022 истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, путем организации восстановительного ремонта, представила необходимые документы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № <номер> от 30.09.2022, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 65 822 рубля, с учетом износа – 46 025 рублей 78 копеек. Ответчик признал случай страховым и 27.09.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 30 816 рублей 03 копейки, 7000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара. 29.09.2022 в адрес страховой компании САО «ВСК» направлено заявление о досудебном урегулировании. 12.10.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 209 рублей 75 копеек, 608 рублей 39 копеек неустойку. Недоплата, согласно калькуляции страховщика, составила 19 797 рублей. 22.11.2024 в адрес страховой компании направлена прптензия.13.12.2024 страховщик выплатил 19 796 рублей 22 копейки на восстановительный ремонт, 1800 рублей нотариальные расходы, неустойку 100 000 рублей. 05.03.2025 САО «ВСК» произведен выплата неустойки в размере 74 330 рублей 23 копейки. Решением финансового уполномоченного от 19.03.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.
Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6
В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица: представитель АО «ГСК «Югория», ФИО5, ФИО4, представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что требование о взыскании штрафа не заявляет.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен, дал пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать. Дополнил, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Полагает, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается сведениями, представленными МВД по РМЭ.
В результате ДТП, произошедшего 12.09.2022 в <адрес> Республики Марий Эл вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5
Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО4, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ <номер>), виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ <номер>).
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
13.09.2022 истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.
В заявлении от 13.09.2022 представитель истца ФИО8 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возместить расходы по оплате услуг нотариуса 1800 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей.
14.09.2022 САО «ВСК» произведен осмотр тс истца, о чем составлен акт осмотра.
27.09.2022 САО «ВСК» перечислила представителю истца денежные средства на общую сумму 37 816 рублей 03 копейки, из которых 30 816 рублей 03 копейки – страховое возмещени, 7000 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением <номер>, актом о страховом случае от 26.09.2022.
Письмом от 27.09.2022 САО «ВСК» уведомило представителя истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
29.09.2022 в адрес страховой компании САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, произвести выплату расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7000 рублей, нотариальных расходов 1800 рублей, выплатить неустойку.
Страховая компания САО «ВСК» поручила экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 30.09.2022 № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при в восстановительном ремонте транспортного средства составила 65 822 рубля, с учетом износа – 46 025 рублей 78 копеек.
Письмом от 10.10.2022 в ответ на заявление (претензию) от 29.09.2022 страховая компания САО «ВСК» сообщила представителю истца о частично удовлетворении заявленных требований и принятом решении произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
12.10.2022 САО «ВСК» перечислило представителю истца денежные средства на общую сумму 15 818 рублей 14 копеек, из которых: 15 209 рублей 75 копеек доплата страхового возмещения, 608 рублей39 копеек – выплата неустойки, что подтверждается платежным поручением <номер>, актом о страховом случае от 12.10.2022.
22.11.2024 в адрес страховой компании САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства по результатам экспертизы, проведенной по инициативе страховщика в размере 19 796 рублей 22 копейки, выплатить неустойку, нотариальные расходы 1800 рублей.
Письмом от 11.12.2024 в ответ на заявление (претензию) от 22.11.2024 страховая компания сообщила представителю истца о частичном удовлетворении заявленных требований и принятом решении произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг нотариуса, выплатить неустойку, отказать в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
13.12.2024 САО «ВСК» перечислило представителю истца денежные средства на общую сумму 121 596 рублей 22 копейки, из которой 19 796 рублей 22 копейки – доплата страхового возмещения, 100 000 рублей неустойка, 1800 рублей нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением <номер>, актом о страховом случае от 12.12.2024.
Сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченная страховой компанией в пользу истца составила 65 822 рубля.
05.03.2025 страховая компания САО «ВСК» произвела выплату неустойки в размере 74 330 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Решением финансового уполномоченного № <номер> от 19.03.2025 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 201 рубль 07 копеек отказано.
При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 65 822 рублей, неустойку в общем размере 174 938 рублей 62 копейки, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что страховщиком не исполнена должным образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в связи с отсутствием заключенных договоров, что не оспаривалось стороной ответчиком в судебном заседании.
Учитывая изложенное, у истца возникло право требования к страховщику неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение выплачено с нарушением срока Закона об ОСАГО связи с чем должна уплатить потерпевшему неустойку.
Истцом рассчитана неустойка за период с 04.10.2022 (21 день с даты подачи заявления) по 13.12.2024 (выплата страхового возмещения в полном объеме) в размере 225 061 рубль 77 копеек. При этом в расчете истца содержится арифметическая ошибка.
За указанный период размер неустойки составит сумму 225 061 рубль 38 копеек из расчета: 65 822 рубля (надлежащее страховое возмещение) х 1% - 802 дня = 527 рублей 892 рубля 44 копейки.
Размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда (400 000 рублей).
Всего размер неустойки, выплаченной ответчиком составляет суму 174 938 рублей 62 копейки (608 рублей 39 копеек + 100 000 рублей + 74 330 рублей 23 копейки).
400 000 рублей – 174 938 рублей 62 копейки = 225 061 рубль 38 копеек.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2022 по 13.12.2024 в размере 225 061 рубль 38 копеек.
Довод представителя ответчика о том, что истец длительное время не обращалась с претензией о доплате страхового возмещения в связи с чем размер неустойки увеличился, является несостоятельным.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения размер неустойки не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 12 000 рублей.
В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания в суде первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности
Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 873 рубля, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 751 рубль 84 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (ИНН <номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 225 061 рубль 38 копеек за период с 04.10.2022 по 13.12.2024, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 873 рубля.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10 751 рубль 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 18.09.2025.