Решение по делу № 2-113/2025 от 15.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к <ФИО> о взыскании ущерба.

31RS0020-01-2024-005888-31 №2-113/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 (доверенность №Ф46-61/25 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Audi Q7, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в сумме 115635,55 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 220 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты определенной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 227400 руб., судебные расходы за услуги почты в размере 220 руб., за услуги юриста в размере 20000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО3 в пользу ФИО2 97200 руб. в счет причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неисполнение страховщиком своих обязательств повлекло возникновение у ФИО2 убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но этого не сделал.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» иск не признала, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения по доводам, указанным в возражениях.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, не уступив дорогу встречному автомобилю Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 (л.д. <данные изъяты>).

Автомобиль Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением № к заявлению о страховом возмещении – предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором имеется отметка, что возможно наличие скрытых повреждений в зоне удара (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 288235,55 руб., с учетом износа – 172600 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос АО «СОГАЗ» из СТОА ИП ФИО11 поступил ответ о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей и сжатых сроков его выполнения. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление о выдаче копии акта осмотра и результатов независимой экспертизы (л.д. <данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения наличными средствами посредством Почты России (РПО №, оформлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу запрашиваемые копии страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и расчета независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 172600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выдаче направления на ремонт в кратчайшие сроки и выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт ТС (л.д. 18, <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО2 неустойку в размере 10511 руб., удержан НДФЛ в размере 1571 руб. (платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на то, что достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а также о принятии решения о выплате неустойки (РПО №, оформлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 172600 руб. возвратились на счет АО «СОГАЗ» в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 288235,55 руб. (РПО №, ДД.ММ.ГГГГ – вручение адресату) (л.д. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 172600 руб. на представленные им реквизиты (л.д. <данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие основания для удовлетворения требования в связи с исполнением обязательств в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 115635,55 руб. (л.д. <данные изъяты>).

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении требований указанной претензии (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного поступило обращение ФИО2 с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу доплаты страхового возмещения в виде разницы между суммой без учета износа и суммой с учетом износа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в удовлетворении требований ФИО2 отказал, установив, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства (л.д. <данные изъяты>

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из представленного приложения №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществление страховщиком страховой выплаты в денежной форме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, считается способом реализации соглашения между страховщиком и потерпевшим, предусмотренного п.п. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения без учета износа в размере 172600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), в заявлении о страховом возмещении отсутствуют реквизиты ФИО2, учитывая, что АО «СОГАЗ» направляло на СТОА заявку на ремонт транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что в данном случае стороны не достигли соглашения об осуществлении страховщиком страховой выплаты в денежной форме и страховщик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Отсутствие у СТОА возможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей и сжатых сроков его выполнения, само по себе не освобождает АО «СОГАЗ» от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он принял необходимые меры для надлежащего исполнении обязательств путем направления истцу направления на ремонт транспортного средства с согласия истца на другую СТОА, предложенную страховщиком, либо предложенную истцом.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо на СТОА, указанной истцом.

Напротив, из представленного в материалы дела заявления истца, адресованному страховщику о прямом возмещении убытков не следует, что истец отказался от получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Условия письменного согласия, заключенного между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения были не исполнены в установленный в нем срок по вине страховой компании.

То обстоятельство, что истец, получил денежные средства в счет возмещения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исполнении соглашения между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения в установленный им срок.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в срок, установленный соглашением, не организовал в дальнейшем восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавался, вина в этом самого потерпевшего не установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Доводы истца о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения без применения Единой методики суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанные выводы согласуются с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.

В силу вышеприведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, у потерпевшего возникает право требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам.

В соответствии с ч.10 ст. 20 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовым уполномоченным не проводилась экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО4 <адрес>» ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак № на основании Единой методики составляет: с учетом износа – 187600 руб., без учета износа – 301200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП составляет округленно с учетом износа – 219600 руб., без учета износа – 497200 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством - ФИО4 исследованы все представленные судом документы (в том числе и фотоматериалы), административный материал по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также ремонтные воздействия, подробно описано проведенное исследование стоимости восстановительного ремонта с калькуляцией. Выводы ФИО4 мотивированны. Заключение ФИО4 подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено и ходатайство о назначении повторной или дополнительной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 324600 руб. (497200 руб.– 172600 руб. = 324600 руб.), оснований для взыскания с ФИО3 материального ущерба - не имеется.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание немотивированное заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, а также не представление им каких-либо доказательств исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит штраф в размере 64300 руб. (301200 руб. (стоимость ремонта без учета износа, определенная по Единой методике по заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ) – 172600 руб. (выплаченная страховой компанией сумма) /2).

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, финансовым уполномоченным не организовывалось проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (рыночной стоимости ремонта) для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, судебные расходы по оплате заключения ФИО4 в сумме 20000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заявлений в АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» в общей сумме 220 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Интересы истца представлял ФИО10, который составлял исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, а также принимал участие при подготовках дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено за оказанные юридические услуги ФИО10 20000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 20000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 13615 руб. (10615 руб. по требованию имущественного характера, 3000 руб. – по требованию неимущественного характера), согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 324600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 64300 рублей, расходы по оплате услуг ФИО4 в сумме 20000 рублей, почтовые услуги в сумме 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 13615 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2025 года.